A-Infos (ca) Spaine, Regeneracion - Frente Popular de 1936: pan para hoy, hambre para mañana La táctica de atender lo urgente, olvidando abordar lo importante Por ANGEL MALATESTA (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Hace noventa años, el territorio español vivía unas elecciones 
planteadas en términos casi plebiscitarios entre la derecha radical y el 
antifascismo del movimiento obrero. Los comicios del 16 de febrero de 
1936 aparecían como la última trinchera antes de la barbarie. La 
existencia del enemigo fascista era una realidad material indudable; sin 
embargo, la construcción de un frente interclasista para combatirlo 
obviaba por completo la lucha decidida contra el capitalismo.
La historiografía contrarrevolucionaria -tanto estalinista como liberal- 
impuso posteriormente una narrativa dicotómica que separaba 
artificialmente ambas cuestiones, presentándolas como luchas 
desconectadas. La victoria de ese relato en la memoria histórica 
pretende hoy reeditar un espíritu que arrastra la gran derrota de 
nuestra clase trabajadora en su camino hacia la emancipación: abordar 
antifascismo y anticapitalismo como si fueran tiempos y tareas distintas.

En los últimos años, los debates en el Estado español sobre la reedición 
de frentes electorales antifascistas reaparecen cíclicamente. Cada 
crisis del régimen reactiva el enésimo intento de la socialdemocracia 
por convencerse a sí misma -y convencer a la clase trabajadora- de una 
vía que ya se ha ensayado en múltiples ocasiones con resultados nulos o 
directamente adversos a medio y largo plazo. La experiencia histórica 
del movimiento obrero ofrece balances demostrables: se trata de una 
táctica que conduce a un callejón sin salida y deja a nuestra clase aún 
más desarmada frente a su enemigo antagónico.

El avance de la derecha radical en esta década, la fragmentación del 
social-liberalismo y un neorreformismo sin rumbo -aunque todavía dotado 
de legitimidad social- reactivan una y otra vez el imaginario 
frentepopulista. Se ha instalado con fuerza la idea de que el 
«infantilismo» de la izquierda reside en su falta de cohesión y unidad, 
reduciendo el análisis a un voluntarismo superficial que elude la 
naturaleza de las discrepancias. La unidad, sin embargo, no es una 
consigna moral ni un deseo abstracto. Abordarla desde esa perspectiva 
implica relegar cuestiones estratégicas fundamentales. La experiencia 
histórica muestra que los frentes contra el fascismo han supuesto 
siempre la cesión en líneas rojas de nuestra clase y la introducción de 
un verdadero caballo de Troya en el seno del movimiento obrero.

La unidad de clase es el resultado de un trabajo colectivo sobre la 
conciencia y la lucha política de los explotados; el frentepopulismo, en 
cambio, ha sido -y es- una unidad interclasista por la defensa del 
régimen burgués de un enemigo supuestamente común. Los límites de la 
lucha para esa unión los pone la burguesía. Un pacto entre burocracias y 
familias políticas constituidas como intermediarios de la clase 
trabajadora y la burguesía, y al margen de la emancipación real. El 
espacio que intentan hegemonizar las fuerzas progresistas está 
marcadamente fuera de unas posiciones de fuerza social que debemos 
construir las organizaciones revolucionarias.

República, Frente Popular y estrategia de clase: los actores y el 
escenario internacional

La política de frente popular no fue una improvisación coyuntural de 
1936, sino una orientación estratégica impulsada desde la Internacional 
Comunista tras su VII Congreso de la Komintern en 1935. El giro 
frentepopulista del estalinismo buscaba alianzas amplias con sectores 
republicanos y liberales bajo la premisa de frenar el avance fascista en 
Europa. En Francia, el triunfo electoral del Frente Popular de León Blum 
en mayo de 1936 parecía confirmar la viabilidad de esa fórmula: un 
bloque interclasista que, apoyado en la movilización obrera, conquistaba 
el gobierno sin romper con el orden capitalista.

En el Estado español, la fórmula adquirió rasgos propios. El Frente 
Popular de febrero de 1936 articuló a republicanos burgueses -con Manuel 
Azaña como figura central- junto a socialistas y comunistas. El Partido 
Comunista de España, aún minoritario pero en ascenso, asumió 
disciplinadamente la línea de defensa de la «República democrática» como 
etapa previa y necesaria, subordinando la revolución social a la 
consolidación del bloque antifascista. La prioridad estratégica no era 
la ruptura con el capitalismo, sino la estabilización del régimen 
republicano frente al peligro reaccionario.

Frente a esa orientación, la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) 
mantuvo formalmente su abstencionismo histórico, aunque en la práctica 
existieron llamamientos ambiguos y posiciones diversas en su interior. 
Lo decisivo no fue tanto la consigna electoral como la conciencia 
extendida en amplios sectores anarquistas: si vencía la derecha, habría 
que combatirla en la calle y avanzar hacia la revolución; si vencía el 
Frente Popular, la reacción no aceptaría pasivamente el resultado y 
también habría que enfrentarse a ella, igualmente con las armas.

Es decir, para el anarquismo organizado la cuestión central no era quién 
administrara el Estado, sino la correlación de fuerzas y la preparación 
del proletariado para un choque inevitable. La hipótesis insurreccional 
no dependía del color del gobierno, sino de la maduración del conflicto 
de clases.

La experiencia francesa reforzaba esa lectura. Bajo el gobierno de Blum 
las grandes huelgas y ocupaciones de fábricas de 1936 desbordaron los 
límites institucionales, pero el propio Frente Popular trabajó para 
encauzarlas hacia acuerdos que preservaran la estructura económica. El 
antifascismo gubernamental operaba como contención del impulso 
revolucionario. En el Estado español el proceso sería aún más dramático: 
tras el golpe de julio, la respuesta obrera organizada abrió un 
escenario revolucionario que el propio bloque frentepopulista -ya en 
guerra, e incluyendo a sectores cenetistas- contribuiría a reconducir 
hacia la restauración del orden estatal. Se instalaba así una idea 
nefastísima en nuestra historia de la lucha obrera: pensar que hacer la 
guerra al fascismo y la revolución contra el capitalismo fuesen 
categorías diferentes que pudieran abordarse en tiempos separados.


A esta crisis previa de las izquierdas parlamentarias y el cambio de 
estrategia internacional habría que sumarle la enorme represión contra 
el movimiento obrero en la Revolución asturiana de 1934, determinante en 
el replanteamiento de las estrategias políticas, siendo las anarquistas 
las que planteaban un camino plenamente revolucionario, a excepción de 
la estrategia del Partido Sindicalista de Ángel Pestaña. Aunque ya se 
ponía en aquel tiempo sobre la mesa algo que resulta ser clave en el 
balance que hacemos, y es la cuestión mencionada de creación de un 
frente interclasista o un frente conformado por fuerzas obreras. 
Analizar este punto histórico no es un acto de querer perdernos en 
rastrear un pasado mejor -porque no lo hubo- sino en estar mejor 
preparados para las luchas del presente salvando la distancia del 
contexto de evolución histórica.

El Frente Popular nunca se diluyó, aunque tampoco conformó un gobierno 
unitario, porque a partir de las elecciones de febrero de 1936, cada 
partido tuvo su propio grupo parlamentario o unidos en pequeñas 
coaliciones. Sin embargo, a lo largo de la primavera de 1936 algunos 
gobiernos municipales trataron de presentar mociones de cambios 
relativos a las alcaldías, y proponer nuevos alcaldes con la suma de 
apoyos de partidos del Frente Popular. Una vez consumado el golpe de 
Estado de julio de 1936 y tras la respuesta obrera organizada, en 
algunos territorios primeramente, y después a nivel nacional, se 
conformaron gobiernos bajo el espíritu de ese Frente Popular, incluyendo 
a agentes políticos tan distintos como el PNV (Partido Nacionalista 
Vasco) o la CNT. El resultado de revivir ese frente interclasista en 
plena lucha contra la clase dominante en el conflicto armado 
revolucionario de 1936, dio como resultado la pérdida de la iniciativa 
obrera para haber consumado un proyecto de más largo recorrido, y esta 
obra revolucionaria quedó diezmada por los sectores liberales y 
estalinistas antirrevolucionarios que actuaron.

Las coaliciones de izquierdas y frentes amplios posteriores a 1945 en 
Europa y América

La derrota del fascismo en 1945 no significó el triunfo de la revolución 
en Europa occidental, sino al contrario, supuso la consolidación de un 
nuevo equilibrio mundial bajo la hegemonía compartida de Estados Unidos 
y la URSS. En ese contexto, la política de alianzas amplias -con 
distintos nombres y matices- se convirtió en una constante del 
movimiento comunista internacional y de amplios sectores de la izquierda 
parlamentaria. La lógica era similar a la de 1936: ampliar el bloque 
democrático, estabilizar el régimen frente a la reacción y postergar la 
ruptura con el capitalismo para una fase ulterior.

En Francia, el prestigio de la Resistencia permitió al Parti Communiste 
Français participar en gobiernos de coalición tras la Liberación. Sin 
embargo, su integración en el marco institucional de la IV República 
supuso la aceptación de la reconstrucción capitalista y del orden 
político emergente. La oleada huelguística de 1947 fue contenida, y el 
PCF terminó expulsado del gobierno en el marco de la Guerra Fría. La 
estrategia frentista había permitido avances sociales, pero no alteró la 
estructura de poder; más bien contribuyó a estabilizarla. Hace dos años 
en Francia se reeditó un nuevo intento de Frente Popular, reconvertido 
en Frente Republicano y liderado por Emmanuel Macron que, bajo la excusa 
de un cordón sanitario a la extrema derecha, confirmó nuevamente una 
consolidación del neoliberalismo apoyado en la legitimidad de la 
izquierda parlamentaria.

En Italia, el Partito Comunista Italiano desempeñó un papel similar en 
la transición del fascismo a la República. La «vía italiana al 
socialismo», posteriormente formulada por Enrico Berlinguer como 
«compromiso histórico», apostó por acuerdos con la democracia cristiana 
para garantizar gobernabilidad y frenar a la extrema derecha. De nuevo, 
la integración institucional reforzó la legitimidad democrática del 
nuevo régimen, pero diluyó cualquier horizonte de ruptura estructural.

En América Latina, la segunda mitad del siglo XX y el inicio del XXI 
ofrecieron experiencias diversas de frentes amplios, coaliciones 
progresistas y procesos de transformación con distinto grado de 
radicalidad. El caso paradigmático fue Chile con la Unidad Popular 
encabezada por Salvador Allende (1970-1973) y su apuesta por una 
transición pacífica al socialismo dentro de la legalidad institucional, 
que chocó con la ofensiva combinada de la burguesía local, el 
imperialismo estadounidense y las Fuerzas Armadas. El desenlace -el 
golpe de 1973- mostró los límites de una estrategia que confiaba en 
transformar el Estado sin desarticular los núcleos duros del poder 
económico y militar. Incluso esto nos trasladaría al año 2019 con el 
ciclo de revueltas abierto en Chile, donde el proceso constituyente y la 
mayoría parlamentaria del Frente Amplio de Gabriel Boric encontraron 
rápidamente los límites del marco institucional heredado. Esa energía 
popular fue absorbida por una fórmula de gobernabilidad que restableció 
la normalidad sin alterar los fundamentos del modelo político y que han 
dado como resultado una consolidación, incluso un avance, de la extrema 
derecha chilena.

Décadas después, el llamado «giro a la izquierda» latinoamericano 
reactivó fórmulas de frente amplio. En Uruguay, el Frente Amplio gobernó 
durante tres mandatos consecutivos desde 2005, combinando políticas 
redistributivas de la economía nacional, con acuerdo de estabilidad 
macroeconómica y respeto a las reglas del mercado capitalista. En 
Brasil, el Partido dos Trabalhadores de Lula da Silva impulsó programas 
de inclusión social sin alterar la estructura de propiedad ni la 
dependencia financiera. En ambos casos las mejoras materiales 
coexistieron con la persistencia de los pilares del capitalismo 
periférico; la posterior ofensiva conservadora bolsonarista evidenció la 
fragilidad de los avances cuando no se trabaja en una autoorganización 
de trabajadores y campesinos que transforme la base estructural del poder.

En Europa occidental la crisis de 2008 volvió a reactivar imaginarios 
frentistas. En Grecia, la llegada al gobierno de Syriza en 2015, 
encabezada por Alexis Tsipras, fue leída como la posibilidad de romper 
con la austeridad impuesta por la Unión Europea. El referéndum contra el 
memorándum y su posterior aceptación mostraron crudamente los límites de 
una estrategia que pretendía negociar desde dentro de las instituciones 
europeas sin una ruptura con los mecanismos financieros y monetarios del 
capital continental. Vía reeditada poco después por su exministro de 
finanzas, Yanis Varoufakis, tratando de crear una coalición de la 
izquierda europea.

En la península ibérica, las transiciones tras las dictaduras ofrecieron 
otro laboratorio. En el Estado español, el Partido Comunista de España y 
el Partido Socialista Obrero Español aceptaron el marco de la monarquía 
parlamentaria en la llamada transición española. El consenso 
constitucional desactivó el ciclo de conflictividad obrera de los años 
setenta a cambio de escasas libertades y derechos sociales limitados sin 
ninguna proyección transformadora. La correlación de fuerzas no se 
resolvió a favor de una ruptura burguesa profunda, sino de una reforma 
pactada que integró a la izquierda en el nuevo régimen.

Y en el mismo Estado español, las coaliciones progresistas surgidas tras 
el ciclo del 15M -como Unidas Podemos y su posterior participación en 
gobiernos de coalición con el PSOE- evidenciaron tensiones similares. 
Las reformas parciales convivieron con la continuidad de los compromisos 
estructurales con la Unión Europea, la OTAN (Organización del Tratado 
del Atlántico Norte) y el marco constitucional de 1978. El antifascismo 
institucional vuelve siempre a presentarse como prioridad estratégica 
frente al ascenso de la extrema derecha, reeditando el debate sobre si 
la contención electoral puede sustituir a la construcción de fuerza 
social independiente.

Las tesis revolucionarias históricas y actuales que nos ofrecen los 
frentes populares y cordones antifascistas

El balance comparado desde 1945 hasta hoy muestra un patrón recurrente: 
los frentes amplios y coaliciones progresistas pueden abrir espacios y 
ventanas de principios en una narrativa escorada a la derecha, pueden 
arrancar reformas y frenar coyunturalmente a la reacción de manera muy 
parcial. Pero construidos como pactos interclasistas orientados 
prioritariamente a la gestión del Estado burgués, tienden a estabilizar 
el orden existente antes que a superarlo. Allí donde no se ha 
desarrollado simultáneamente una estrategia de poder propio de la clase 
trabajadora -organización, autonomía y ruptura estructural- el 
antifascismo institucional y el reformismo ampliado han terminado 
actuando como diques de contención del impulso revolucionario. Esta 
estabilización del orden burgués siempre se da a través de la reducción 
del programa propio de la clase trabajadora, que implica una desafección 
de las grandes masas con los proyectos reformistas, y su traición 
inmediata, favoreciendo como resultado un giro hacia la derecha de la 
clase trabajadora.

Este recorrido histórico no pretende negar las diferencias de contexto 
ni los matices territoriales, sino señalar una constante estratégica: la 
separación entre lucha socialdemocrática inmediata y transformación 
anticapitalista estructural ha operado, una y otra vez, como una 
fractura que debilita la posibilidad de emancipación integral. Con este 
repaso, el hilo que conecta 1936 con el presente no es una analogía 
simplista, sino una advertencia histórica sobre los límites de la 
política de frentes populares cuando sustituye -en lugar de fortalecer- 
la construcción independiente de poder de clase.

No estamos defendiendo una postura sectaria que nos aísle en la pureza 
ideológica y estratégica, y nos separe de los movimientos de masas, sino 
que apostamos por la pelea en frentes amplios y frentes de masas donde 
ponernos en contacto con toda la clase trabajadora manteniendo nuestra 
independencia estratégica y de crítica, para ganar políticamente un 
espacio y desarrollar a la clase trabajadora hacia la lucha en favor de 
sus propios intereses.

La lección histórica no es que el antifascismo fuera -o sea en la 
actualidad- innecesario, sino que cuando se articula como frente 
interclasista subordinando la independencia política del proletariado, 
se convierte en el instrumento que desarma a la clase trabajadora en el 
momento decisivo. El Frente Popular español de 1936 no fue la antesala 
inevitable de la derrota, pero sí la forma política que impidió 
transformar la respuesta al fascismo en la revolución social. Atender lo 
urgente -frenar a la derecha- sacrificando lo importante -destruir las 
bases materiales que la engendran- terminó dejando intacto el terreno 
sobre el que la reacción pudo reorganizarse.

Ángel Malatesta, militante de Liza Madrid.

https://regeneracionlibertaria.org/2026/03/09/frente-popular-de-1936-pan-para-hoy-hambre-para-manana/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca