A-Infos (de) NZ, Aotearoa, AWSM: Polar Blast - Die Einwände: Kritik ernst nehmen (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Jede ernstzunehmende politische Philosophie muss sich mit ihren 
schärfsten Kritikern auseinandersetzen, und der Anarchokommunismus hat 
ernsthafte Kritik aus verschiedenen Richtungen erfahren. Es wäre 
unehrlich, diese einfach zu ignorieren, und die anarchokommunistische 
Freiheitstheorie wird durch die direkte Auseinandersetzung mit ihnen 
gestärkt, nicht geschwächt. Der häufigste Einwand aus dem liberalen 
Zentrum lautet, der Anarchokommunismus sei utopisch, der Mensch sei von 
Natur aus zu wettbewerbsorientiert, zu eigennützig und zu 
hierarchieorientiert, als dass eine freie kommunistische Gesellschaft 
Bestand haben könne. Dieser Einwand wurde so oft wiederholt, dass er den 
Status des Allgemeinwissens erlangt hat, was an sich schon Anlass zu 
Misstrauen geben sollte. Argumente, die die bestehende Ordnung 
naturalisieren und Kapitalismus und Staat als unvermeidliche 
Ausprägungen der menschlichen Natur darstellen, leisten ideologische 
Arbeit und verkleiden historische Zufälle als biologisches Schicksal.

Die anarchokommunistische Antwort leugnet nicht, dass Menschen zu 
Eigennutz, Konkurrenzdenken und Grausamkeit fähig sind - das sind sie 
natürlich. Sie weist vielmehr darauf hin, dass Menschen gleichermaßen zu 
Solidarität, Kooperation und Fürsorge fähig sind und welche Tendenzen 
überwiegen, hängt von den sozialen Bedingungen ab, in denen sie leben, 
und nicht von einer festen menschlichen Natur. Eine Gesellschaft, die 
auf Konkurrenz, Knappheit und hierarchischer Autorität basiert, wird 
tendenziell konkurrenzorientierte, habgierige und autoritätsunterwürfige 
Menschen hervorbringen. Eine Gesellschaft, die auf gegenseitiger Hilfe, 
Überfluss und kollektiver Selbstverwaltung beruht, wird tendenziell 
andere Menschentypen mit anderen Gewohnheiten und Werten hervorbringen. 
Dies ist kein naiver Optimismus, sondern eine vernünftige 
Schlussfolgerung aus historischen Belegen und der Sozialpsychologie.
Der schwerwiegendste Einwand der marxistisch-leninistischen Linken 
lautet, dass der Anarchismus nicht in der Lage sei, dem Kapitalismus 
wirksam entgegenzutreten, dass revolutionäre Bewegungen ohne zentrale 
Organisation, ohne eine Avantgardepartei, ohne die Ergreifung der 
Staatsmacht von der organisierten Macht der herrschenden Klasse besiegt 
würden. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts ist, dieser Lesart zufolge, 
eine Geschichte anarchistischer Misserfolge und leninistischer Erfolge. 
Dies ist ein ernstzunehmendes Argument, dem der Anarchokommunist mehr 
schuldet als eine abweisende Erwiderung.
Seien wir ehrlich mit den Niederlagen, denn Ehrlichkeit ist nützlicher 
als Verteidigung. Das fortschrittlichste anarchistische Experiment des 
20. Jahrhunderts, die Spanische Revolution von 1936-1939, deren Zentrum 
die CNT-FAI und die Kollektivierungen in Katalonien und Aragonien 
bildeten, wurde niedergeschlagen. Die Arbeiter hatten die Produktion 
nach wahrhaft freien und gemeinschaftlichen Prinzipien neu organisiert. 
Millionen von Menschen regierten sich selbst - ohne Chefs, ohne Polizei, 
ohne die Vermittlung einer Partei oder eines Staates. Und sie verloren. 
Sie wurden von Francos Faschisten angegriffen, von Hitler und Mussolini 
bombardiert und, entscheidend, von den stalinistischen Kräften, die 
nominell auf derselben Seite standen, aktiv untergraben und letztlich 
vernichtet. Die anarchistischen Strömungen in der Russischen Revolution 
wurden ähnlich unterdrückt, als die Kronstädter Matrosen, die echte 
Sowjets anstelle der bolschewistischen Führung forderten, 1921 von der 
Roten Armee massakriert wurden. Die Machnowistische Bewegung in der 
Ukraine, die während des Bürgerkriegs einen wahrhaft libertären 
Kommunismus in einem riesigen Gebiet organisierte, wurde schließlich von 
derselben Roten Armee vernichtet, die kurzzeitig mit ihr gegen die 
Weißen verbündet gewesen war. Dies sind keine Fußnoten, sondern die 
zentralen Ereignisse der schwersten Auseinandersetzung des Anarchismus 
mit der Macht - und sie endeten mit einer Niederlage.
Ein aufrichtiger Anarchokommunist kann nicht einfach sagen: "Die 
Leninisten haben betrogen." Das stimmt zwar, löst aber nicht das 
Problem. Wenn die eigene Politik den Verrat ihrer nominellen Verbündeten 
nicht überstehen kann, ist das eine politische Schwäche, nicht nur ein 
moralischer Einwand. Die Niederlagen zwingen uns zu der Frage, ob das 
anarchistische Bekenntnis zu nicht-hierarchischer Organisation, zur 
Präfiguration und zur Verweigerung staatlicher Machtergreifung mit dem 
Maß an Koordination und Disziplin vereinbar ist, das die Konfrontation 
mit einem militärisch organisierten kapitalistischen Staat tatsächlich 
erfordert. Dies ist eine offene, keine abschließende Frage, und jeder 
Anarchismus, der ernst genommen werden will, muss sich mit dieser 
Schwierigkeit auseinandersetzen, anstatt sie zu verharmlosen.

Die Erfolge des Leninismus verdienen derweil eine ehrliche Bewertung und 
keine vorschnelle Abwertung. Die Russische Revolution, die Kubanische 
Revolution, der vietnamesische Widerstand gegen den amerikanischen 
Imperialismus - sie alle waren nicht bedeutungslos. Sie stellten echte 
Volksmobilisierungen gegen die tatsächliche Macht der herrschenden 
Klasse dar und waren in einigen Fällen, zumindest militärisch, 
siegreich. Das anarchokommunistische Gegenargument lautet nicht, dass es 
sich nicht um reale Bewegungen oder Siege gehandelt habe, sondern dass 
die von ihnen hervorgebrachten Regime, objektiv betrachtet, keine freien 
kommunistischen Gesellschaften waren. Es handelte sich um 
Staatskapitalismen, gelenkt von Parteibürokratien, die rasch zu neuen 
herrschenden Klassen wurden - nicht zur Diktatur des Proletariats, 
sondern zur Diktatur über das Proletariat, genau wie Bakunin es in den 
1870er Jahren vorhergesagt hatte. Die Mittel prägten die Ziele 
maßgeblich. Das leninistische Modell erreichte die revolutionäre 
Machtergreifung und schuf Staaten, die sich in ihrer grundlegenden 
Herrschaftsstruktur nicht von den von ihnen abgelösten unterschieden.

Dies ist kein nebensächliches Versagen, sondern betrifft den Kern 
dessen, was Freiheit erfordert. Es stellt sich auch die Frage, was wir 
vergleichen. Die leninistische Kritik stellt Kronstadt und Spanien den 
russischen und kubanischen Revolutionen gegenüber und erklärt das 
Ergebnis für eindeutig. Doch dieser Vergleich ist selektiv: Er 
vergleicht die Ergebnisse revolutionärer Situationen, Momente akuter 
Krisen, in denen die Frage der Waffengewalt ausschlaggebend war, anstatt 
die gesamte Bandbreite sozialer und politischer Transformationen zu 
erfassen.
Der anarchistische Beitrag zur Geschichte der Arbeiterklasse beschränkt 
sich nicht auf die dramatischen Umbrüche. Er zeigt sich in der 
Arbeiterbewegung der IWW, in der Kultur der CNT, in den freien Schulen 
und Kulturzentren des katalanischen Anarchismus, in den Netzwerken 
gegenseitiger Hilfe, die Gemeinschaften durch Krisen hindurch stützten, 
und in der feministischen Politik, die Goldman und de Cleyre Jahrzehnte 
vor der Anerkennung des Zusammenhangs zwischen persönlicher und 
politischer Freiheit durch die etablierte Linke entwickelten. Diese 
Beiträge lassen sich in einer militärischen Bilanz schwerer erfassen, 
doch sie haben die Art und Weise, wie Menschen sich organisieren, 
Widerstand leisten und Alternativen imaginieren, nachhaltig geprägt. Am 
wichtigsten ist vielleicht, dass die leninistische Kritik annimmt, die 
einzig relevante Frage sei, ob der Anarchismus unter den gegenwärtigen 
Weltbedingungen in einer direkten bewaffneten Konfrontation mit dem 
Kapitalismus siegen kann. Doch die anarchokommunistische Vision des 
sozialen Wandels dreht sich nicht primär um einen einzigen, 
entscheidenden revolutionären Umbruch, gefolgt von der Ausübung 
staatlicher Macht. Sie handelt vielmehr von der langen, wenig 
glamourösen und oft entmutigenden Arbeit, freie Institutionen in der 
Gegenwart aufzubauen, die für eine freie Gesellschaft notwendigen 
Fähigkeiten zur Selbstverwaltung zu entwickeln und innerhalb und gegen 
die bestehende Ordnung jene sozialen Beziehungen und Praktiken zu 
schaffen, die eine andere Welt ermöglichen. Dies ist ein anderes 
Revolutionsverständnis. Es ist schwerer messbar, weniger filmisch 
befriedigend und besser mit der tatsächlichen Komplexität des sozialen 
Wandels vereinbar. Ob es angesichts der Herausforderungen, vor denen wir 
stehen, ausreicht, ist eine Frage, die das 21. Jahrhundert zu 
beantworten versucht.

https://thepolarblast.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/04/to-be-free-together.pd
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de