A-Infos (de) Italy, FDCA, Cantiere #42 - Zur Geschichte der libertären kommunistischen Bewegung in Italien von AG (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Kapital ist ein historisch hochdynamischer Prozess, dessen Überleben und 
Entwicklung stets auf Wandel beruhten und der enorme Widersprüche mit 
sich brachte. Die Produktion hat sich zunehmend internationalisiert und 
die manuellen und intellektuellen Produktivitätskapazitäten von über 3,5 
Milliarden Lohnempfängern vereint. Diese produzieren gesellschaftlichen 
Reichtum, der, anstatt gerecht umverteilt zu werden, um die 
gravierendsten Ungleichgewichte zu beheben, in wenigen privaten Händen 
konzentriert ist. Aus diesem unauflöslichen historischen Widerspruch 
entspringt "alles Übel der Welt" und reproduziert sich fortwährend. 
Dieses Bewusstsein, das sich im Klassenkampf bestätigte, bildete auch 
den Grundstein jeder weiteren Entwicklung und Errungenschaft des 
anarchistischen Kommunismus in Italien und charakterisiert somit die von 
uns analysierte Phase, die Ende der 1960er Jahre mit der Wiedergeburt 
der anarchistisch-kommunistischen und libertär-kommunistischen Gruppen 
(im Folgenden GCL) begann, wobei der libertäre Kommunismus in dieser 
Phase als Synonym für den anarchistischen Kommunismus verstanden wurde.

In der Nachkriegszeit erholte sich die anarchistische Bewegung nach der 
zwanzigjährigen faschistischen Herrschaft, wurde aber durch die 
erlittenen Niederlagen, die ihre Schwächen und Verzögerungen verschärft 
hatten, schwer geprüft: die wechselnden Ereignisse der Russischen 
Revolution bis hin zur Konsolidierung des Stalinismus in den mit der 
Dritten Internationale verbundenen kommunistischen Parteien; die 
Niederlagen revolutionärer Versuche in der Nachkriegszeit; der Aufstieg 
des Faschismus und Nationalsozialismus in Europa sowie die Niederlage im 
Spanischen Bürgerkrieg und der Revolution verschärften die Krise und 
brachten die bereits entstandenen Divergenzen in den politischen und 
organisatorischen Reaktionen zum Vorschein.

Die neuen Energien, insbesondere die jugendlichen und klassenbezogenen, 
die aus dem Widerstand gegen den Faschismus hervorgehen, an dem 
Anarchisten maßgeblich beteiligt waren, sind nicht in der Lage, die 
Krise der Perspektive umzukehren, die politisches und soziales Handeln 
verwirrend und unsicher macht.

Doch die Erben einer einst angesehenen revolutionären Bewegung dachten 
nicht daran, aufzugeben, obwohl die internen Differenzen und die 
sozialen und Klassenkonflikte, die sich Ende der 1960er Jahre zutage 
traten, die italienische anarchistische Bewegung in eine ungelöste Krise 
in Theorie, Strategie, Taktik und Organisationspraxis stürzten. Die 
Reaktionen auf diesen Zustand waren vielfältig, darunter auch jene der 
GCLs, sowohl innerhalb als auch außerhalb der im September 1945 
gegründeten Italienischen Anarchistischen Föderation (FAI). Zwar 
verfolgten die GCLs ab Ende der 1960er Jahre entschieden das ehrgeizige 
Ziel, eine anarchistisch-kommunistische politische Organisation (OP) in 
Italien aufzubauen, doch waren diese Gruppen nicht in der Lage, sich 
kritisch mit den ihnen unmittelbar relevanten politischen und 
organisatorischen Erfahrungen auseinanderzusetzen.

Die Erfahrungen der Gruppi Anarchici d'Azione Proletaria (GAAP, 
1949-57), die zeitlich ähnlich verliefen und ähnliche Einflüsse 
innerhalb der FAI aufwiesen, werden nicht kontextualisiert und der 
notwendigen Kritik unterzogen, sondern lediglich schematisch in ihrem 
relevanten Inhalt wiederholt. In diesem Zusammenhang ist zu bedenken, 
dass die Zersplitterung militanter Quellen und Ressourcen sowie der 
Epilog der GAAP-Affäre, der in Leninismus, Sozialdemokratie und weiterer 
Zersplitterung mündete, sicherlich nicht hilfreich waren. Dies erwies 
sich als ein schwerfälliges Erbe, das sich nur schwer wieder einführen 
ließ, insbesondere angesichts der Kontroversen, die es innerhalb der 
italienischen anarchistischen Bewegung auslöste. Darüber hinaus betraf 
die Zersplitterung hauptsächlich die politische Entwicklung, die 
weitgehend bewusst ausgeblendet wurde: ein Versäumnis, das es den GCLs 
nicht erlaubte, jene prägenden "Fixpunkte", die die GAAP-Erfahrung in 
Theorie, Strategie und politischer Organisation besonders gekennzeichnet 
hatten, neu zu bearbeiten, aufzuwerten und kritisch zu hinterfragen.

Die GCL erkannte die organisatorische Diskontinuität, die den 
Anarchismus in seiner Geschichte stets kennzeichnete, als eine der 
Ursachen seiner Krise: Sie entdeckte und reaktivierte materialistische 
und kommunistische Denker wie Bakunin, Carlo Cafiero und Pietro Gori, 
die - um nur einige zu nennen - in dieselbe Richtung wie Luigi Fabbri 
und Errico Malatesta tendierten. Alle diese Theoretiker wurden im 
klassistischen Sinne neu bewertet, um den Aufbau der politischen 
Organisation anarchistischer Kommunisten theoretisch und vor allem 
praktisch neu zu beleben. Diese beträchtliche Anstrengung führte zur 
Veröffentlichung zahlreicher Handouts zur Geschichte der 
Arbeiterbewegung und des Anarchismus sowie zu detaillierten Studien über 
die Merkmale der aktuellen wirtschaftlichen und politischen Phase, über 
die Intervention von Gewerkschaften, Massenbewegungen, die Arbeit in der 
Gemeinde und Themen wie Gesundheitswesen und die Rolle der Schulen. Dies 
waren Voraussetzungen für organisiertes Handeln in der Praxis, das auch 
konkrete Koordinierungsversuche auf nationaler Ebene widerspiegelte.

Trotz dieser Bemühungen begann die politische und organisatorische 
Entwicklung der GCL jedoch mit einer Erfahrung, die zwangsläufig durch 
das junge Alter ihrer militanten Mitglieder eingeschränkt war, denen es 
- mangels historischem Gedächtnis - schwerfiel, frühere Erfahrungen und 
Entwicklungen aufzugreifen und kritisch zu verarbeiten, um daraus einen 
wirklich tragfähigen organischen politischen Vorschlag zu entwickeln.

Das fehlende historische Gedächtnis aufgrund der Zersplitterung und 
Auslassung der materialistischen und kommunistischen Grundannahmen des 
Anarchismus, verbunden mit der bereits erwähnten organisatorischen 
Diskontinuität, die den Anarchismus selbst seit der Ersten 
Internationale kennzeichnet, beeinträchtigte auch die Akzeptanz der 
Inhalte eines weiteren historischen Bezugspunkts: der Arschinow 
-Plattform (benannt nach ihrem mutmaßlichen Urheber, dem Russen Petr 
Arschinow, 1887-1937?). Dies liegt an ihrer Entstehung (1926), ihrer 
Entwicklung und vor allem an ihrer dezidiert klassenorientierten 
Ausrichtung sowie ihren politischen und organisatorischen Inhalten. Die 
Arschinow- Plattform zählt zu den vergessenen und am wenigsten 
erforschten Episoden in der Geschichte der anarchistischen Bewegung, 
nicht nur aufgrund ihrer geringen Größe, sondern vor allem wegen der 
darauffolgenden erbitterten Debatte, in die sich die wichtigsten 
Vertreter der damaligen internationalen anarchistischen Bewegung 
einmischten. Der Versuch der russischen und ukrainischen Anarchisten im 
Pariser Exil (darunter Arshinov selbst, Nestor Machno, Ida Mett und 
andere), der 1926 zur Gründung der Plattform geführt hatte , sowie der 
Versuch der GAAP in Italien ein Vierteljahrhundert später, zielten nicht 
auf eine repetitive und nostalgische Rückkehr zu den Vorgaben der Ersten 
Internationale ab, sondern stellten einen realen Revisionsprozess der 
Doktrin dar, im Bewusstsein der schweren Krise des Anarchismus, um ihn 
in beispiellosen Phasen der kapitalistischen Entwicklung in der sozialen 
Realität neu zu bekräftigen.

Dies ist nicht der Ort, um die Plattform historisch zu rekonstruieren , 
doch ist es wichtig festzuhalten, dass die GCLs in Italien einige der 
politischen und organisatorischen Konzepte, die später prägend werden 
sollten, von ihr übernahmen, wie etwa die Einheit der Organisation in 
Theorie und Strategie, die taktische Homogenität und die kollektive 
Verantwortung. Allerdings interpretierten sie diese Konzepte 
dekontextualisiert neu, ähnlich wie bei der Übernahme der politischen 
und organisatorischen Konzepte der jüngeren GAAP-Erfahrung. Somit fehlte 
es auch im Fall der Plattform an einer kritischen Auseinandersetzung mit 
einer Erfahrung, die die internationale anarchistische Bewegung 
spaltete: Neben den konstruktiven Vorschlägen der Plattform erkannten 
die GCLs deren Schwächen nicht und beschränkten sich darauf, 
organisatorische Aussagen zu wiederholen, die letztlich zwangsläufig 
effizienzorientiert und selbstbezogen wirkten. Dies war eine Grenze, die 
von der GAAP klar erkannt wurde, die stattdessen versuchte, sie mit 
einer angemessenen und dokumentierten Ausarbeitung zu "lösen" (unter 
anderem erinnern wir an: Resistenzialismo piano di ritardo; Piccola 
enciclopedia Anarchica; die Lesungen von Bakunin und Malatesta; die 
zahlreichen Artikel, die in «Umanità Nova», «Volontà», «L'Impulso», «Il 
Libertario» veröffentlicht wurden), um ihren politischen und 
organisatorischen Vorschlag in der historischen Phase, in der sie sich 
befanden, neu zu positionieren.

Diese Erkenntnisse und Überlegungen bildeten, trotz einiger Ausnahmen, 
keine gemeinsame Grundlage für die GCLs, sondern blieben im Kern des 
jeweiligen Gruppenbestands verankert und wurden daher von der 
politischen Gesamtentwicklung ausgeschlossen. Sie führten zu einer 
vereinfachenden Betrachtung der funktionalsten und unmittelbar 
anpassungsfähigen Aspekte des angestrebten Organisationswegs. Die 
Nationale Konferenz Anarchistischer Arbeiter (CNLA), die im August 1973 
in Bologna stattfand und von mehreren Gruppen innerhalb und außerhalb 
der FAI (vor allem den ligurischen Gruppen der OAL) sorgfältig 
vorbereitet worden war, markierte den Höhepunkt der qualitativen und 
quantitativen Präsenz der GCLs, messbar im Hinblick auf die politische 
Entwicklung. Zur Konferenz hatten sich 56 Gruppen angemeldet, etwa 20 
davon waren Mitglieder der FAI (obwohl das endgültige Dokument aufgrund 
von Abwesenheiten oder Meinungsverschiedenheiten über den Inhalt 
schließlich von 30 Gruppen unterzeichnet wurde). Es wurde mit rund 200 
Teilnehmern gerechnet, zumeist jungen Arbeitern, die das Verhältnis zur 
Massenorganisation (OdM), also der Gewerkschaft im weitesten Sinne, 
festlegen sollten. Die Mitgliedsgruppen der CNLA werden die Empfehlungen 
der Konferenz in ihren jeweiligen lokalen Kontexten umsetzen: Die 
Anerkennung der Beziehung zwischen der PO und der OdM - einer Beziehung, 
die, etwas lexikalisch verfremdet, als "dialektisch" bezeichnet wird - 
führt dazu, dass ihre Präsenz in den Basisorganisationen der 
Gewerkschaften sichtbar wird und weitgehend einheitlich angenommen und 
verfolgt wird. Diese Praxis stellt zweifellos einen Fortschritt 
gegenüber der in anderen Bereichen der anarchistischen Bewegung 
verfolgten Praxis dar, wo auf Kongressen oder zumindest kollektiv 
getroffene Entscheidungen nicht bindend sind: Die Empfehlungen der CNLA 
werden stattdessen gemeinsam entwickelt und als Strategie und Taktik der 
gewerkschaftlichen Intervention übernommen, trotz einiger Abweichungen, 
die sich jedoch auf wenige Gruppen beschränken.

Der Konflikt mit der FAI war unvermeidlich, und der darauffolgende 11. 
Kongress der Föderation, der im Dezember 1973 in Carrara stattfand, 
markierte den endgültigen Bruch mit dem von den CNLA-Mitgliedsgruppen 
eingeschlagenen Weg. In der Folge konnte die CNLA die quantitativen und 
qualitativen Erfolge von Bologna nie wieder erreichen und entwickelte 
sich zu dem, was sie wirklich war: eine Koordination 
anarchistisch-kommunistischer und libertär-kommunistischer Gruppen, 
zwischen denen sich erste Meinungsverschiedenheiten über die Methoden 
und den Zeitpunkt des Aufbaus des Organisationskomitees abzeichneten. 
Von Anfang an verstand sie sich weniger als Vorläufer der OdM, wie 
einige ihrer internen Mitglieder - wenn auch nur annähernd - annahmen, 
sondern vielmehr als das Forum, in dem Strategie und Taktik 
gewerkschaftlicher und kommunaler Interventionen definiert wurden und 
qualifizierte sich somit als dezidiert politisches Forum.

Das Erreichen eines bestimmten gemeinsamen Ziels geht jedoch nicht auf 
eine weitere, bereits hervorgehobene und zunehmend komplexere 
Einschränkung ein: Die betreffenden Gruppen entstehen als mehr oder 
weniger tief verwurzelte, weitläufige und homogene territoriale 
Gruppierungen, die jedoch - zumindest in ihrer größten Ausprägung - 
weder die regionale (Gruppen aus Apulien, Marken, der Toskana, der 
Emilia-Romagna, Ligurien) noch die lokale Dimension (Mailand, Rom, 
Neapel, Perugia usw.) überschreiten. Die daraus resultierende 
Konfrontation zwischen diesen organisierten Einheiten beginnt, 
entwickelt und dauert somit als Auseinandersetzung zwischen bereits 
bestehenden Realitäten an.

Die GCLs verstehen sich daher nicht als ein Wachstumsprozess militanter 
Gruppen mit dem Ziel, in Theorie, Strategie, Taktik und 
Organisationspraxis im Wesentlichen homogen zu werden, sondern vielmehr 
als eine Koordination organisierter Gruppen, die in heterogenen 
Umfeldern entstanden sind und sich somit objektiven Herausforderungen 
stellen müssen. Dies unterscheidet sich von der Ausrichtung der 
Plattform , die sich als militante Einheit positionierte, deren 
organische Koordination eine PO bilden sollte, wobei die Gruppen die 
territoriale Gliederung und nicht umgekehrt die Voraussetzung für den 
organisatorischen Aggregationsprozess darstellten. Die GCLs hingegen 
streben - wie einzelne, bereits organisierte Einheiten - nach 
theoretischer, strategischer und organisatorischer Homogenität: Daraus 
folgt, dass die Konfrontation zwischen Gruppen stattfindet; dass die von 
ihnen angestrebten einheitlichen Prozesse die Gruppen charakterisieren; 
und dass in diesen Prozessen die treibende Kraft zwangsläufig die 
repräsentativsten Gruppen sind, mit all ihren inhärenten Starrheiten und 
in einem lokalen Kontext, der nie wirklich überwunden wurde.

Darüber hinaus - und dies ist ein nicht unerhebliches Detail - 
präsentiert sich die Gesamterfahrung der GCL als Alternative zur FAI und 
reagiert auf deren Ausgrenzung mit einer Logik der Opposition, die der 
gesamten Erfahrung der Plattform ähnelt . Damals war ein tiefgreifender 
und nicht bloß formaler Dialog notwendig, gerade angesichts der 
Bemühungen der FAI selbst auf organisatorischer Ebene, die 1965 zum 
"Assoziativpakt" und zur Spaltung mit den anti-organisatorischen 
Tendenzen der Anarchistischen Initiativegruppen (GIA) geführt hatten: 
Die Phase hatte sich geändert, und die italienische und internationale 
anarchistische Bewegung hatte sich seit den Zeiten der Plattform 
verändert , vorausgesetzt, dass die Logik der Opposition auch in diesem 
Fall angemessen war.

All diese Ereignisse wurden von der GCL jedoch unzureichend analysiert, 
was erneut verdeutlicht, dass das fehlende historische Gedächtnis 
kritische Bewertungen hemmt und zur schematischen Reproduktion von 
Verhaltensweisen führt, die aus früheren Erfahrungen übernommen wurden 
und, dekontextualisiert, zu Fehlern führen. So beginnt ein Rückzug 
sowohl von der GAAP als auch von der Plattform , die versuchten, 
Bakuninis Konzept der "aktiven Minderheit" und des "organisatorischen 
Dualismus" in einer dualen Dimension im Verhältnis zwischen 
Massenorganisation und politischer Organisation, ausgedrückt in einer 
organisatorischen und militanten Praxis, wiederzubeleben, 
wiederherzustellen und neu zu formulieren. Der eingeschlagene Weg 
erweist sich daher insgesamt als fragil, sowohl aufgrund der 
Schwierigkeiten der Phase und der mangelnden Verankerung in der sozialen 
Realität als auch weil die GCLs nicht in der Lage sind, eine 
vollständige Homogenisierung zu erreichen und die begrenzte Koordination 
zwischen den Gruppen zu überwinden, die durch Selbstreferenzialität und 
Sektierertum gekennzeichnet ist. Objektiv betrachtet bestand das Problem 
darin, diejenige territoriale Einheit zu identifizieren, die die 
Vereinigungsprozesse steuern sollte, ohne dabei über die Grenzen von 
Interessengruppen hinauszugehen, wo die stärkste und aktivste 
organisierte Einheit am Ende einen bedingten Einfluss auf alle anderen 
ausübt.

Das Ergebnis war ein unausgewogener Prozess, der nicht in der Lage war, 
ein angemessenes Ressourcenmanagement (intellektuelle, militante, 
materielle, wirtschaftliche usw.) zu entwickeln. Die begrenzten 
Ressourcen erlaubten keine Investition entsprechend den Prioritäten, die 
die aktuelle Phase eines kollektiven Wachstumsprozesses vorgab. Dieses 
Wachstum blieb somit nicht im Besitz eines militanten Netzwerks, sondern 
einzelner Gruppen, von denen sich einige schließlich auflösten. Trotz 
all dieser Einschränkungen führte die GCL dennoch eine fruchtbare und 
hochaktuelle Wiederbelebung des kommunistischen und klassenbasierten 
Anarchismus durch und nahm die soziale Intervention wieder auf, 
insbesondere in Gewerkschaften, Studentenorganisationen und auf lokaler 
Ebene. Sie engagierte sich in der historischen und politischen 
Entwicklung, was zu interessanten Prozessen qualitativen und 
quantitativen Wachstums führte, wenngleich auf bestimmte geografische 
Gebiete beschränkt. In jenen Jahren griff die GCL die Frage der 
Organisation erneut auf und regte Debatten innerhalb und außerhalb der 
FAI an. Sie demonstriert, dass ein kommunistischer Anarchismus, der fest 
im Klassenkampf verwurzelt ist und seine Transformationen im Kontext der 
fortwährenden imperialistischen Dynamik erfasst, tatsächlich lebensfähig 
und realisierbar ist. Sie erkennen die Notwendigkeit einer organisierten 
politischen Intervention in die soziale Realität, die den Anarchismus 
als aktive und sichtbare Kraft positioniert, gekennzeichnet durch eine 
autonome politische Entwicklung, die sich massentauglich anwenden lässt 
und den Aufbau der Organisationsorganisation fördert. Trotz zahlreicher 
Widersprüche entwickelt sich die Globale Bewegung für den Kommunismus 
(GCL) dennoch hin zu einem antikapitalistischen, antiimperialistischen 
und internationalistischen Anarchismus, der offen für klare 
Aktualisierungsprozesse ist und so eine kritische Auseinandersetzung mit 
den wichtigsten historischen Erfahrungen der proletarischen und 
anarchistischen Bewegung ermöglicht. Sie versuchen, Diskontinuität und 
organisatorischen Niedergang durch die Wiederbelebung von Bakunins 
Konzept einer aktiven Minderheit und des organisatorischen Dualismus zu 
bekämpfen, welches die weiteren Wege des anarchistischen und libertären 
Kommunismus in Italien prägen wird.

Ende der 1970er Jahre reifte die Niederlage der gesamten sozialen und 
klassenpolitischen Opposition: Der imperialistische Wettbewerb 
verschärfte sich, und das Kapital reorganisierte sich global - ein 
Prozess, der später als neoliberale Globalisierung in die Geschichte 
eingehen und somit Parallelen zu aktuellen Entwicklungen aufweisen 
sollte. Die Krise, die die gesamte außerparlamentarische Linke erfasste, 
im Kontext des Rückzugs der Bewegung 1977 - ein Vorbote der großen 
kapitalistischen Umstrukturierung der folgenden 1980er Jahre mit der 
Niederlage der Gewerkschaftsbewegung vor den Toren von FIAT (1980) und 
dem darauf folgenden sozialen und politischen Zerfall -, betraf 
zwangsläufig auch die GCL, deren Mitgliederzahl erheblich sank, obwohl 
sie sich nach verschiedenen Umbrüchen 1985 auf nationaler Ebene in der 
Föderation Anarchistischer Kommunisten organisieren konnte.

https://alternativalibertaria.fdca.it/wpAL/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de