A-Infos (ca) Italy, FDCA, Cantiere #42 - Para una historia del Movimiento Comunista Libertario en Italia por AG (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

El capital es un proceso históricamente muy dinámico, que siempre ha 
situado el cambio como base de su supervivencia y evolución, trayendo 
consigo enormes contradicciones. La producción se ha internacionalizado 
progresivamente, fusionando las capacidades productivas manuales e 
intelectuales de más de 3.500 millones de asalariados, quienes producen 
riqueza social que, en lugar de redistribuirse equitativamente para 
abordar los desequilibrios más graves, se concentra en un puñado de 
manos privadas. Es a partir de esta contradicción histórica irresoluble 
que se originó «todo el mal del mundo» y que continúa replicándose. Esta 
conciencia, verificada durante el conflicto de clases, también ha 
constituido la piedra angular de todo desarrollo y logro posterior 
atribuible al comunismo anarquista en Italia y, por lo tanto, 
caracteriza la fase que analizamos, que comenzó a finales de la década 
de 1960 con el renacimiento de los grupos comunista anarquista y 
comunista libertario (en adelante, GCL), entendiendo el comunismo 
libertario en esta fase específica como sinónimo de comunismo anarquista.

El período de posguerra vio un movimiento anarquista reconstituido 
después del período fascista de veinte años, pero profundamente probado 
por las derrotas sufridas que habían exacerbado sus limitaciones y 
retrasos: la alternancia de los acontecimientos de la Revolución rusa 
hasta la consolidación del estalinismo en los partidos comunistas 
afiliados a la Tercera Internacional; las derrotas de los intentos 
revolucionarios en el período de posguerra; el ascenso del fascismo y el 
nazismo en Europa, junto con la derrota sufrida en la guerra y la 
revolución en España, agudizaron la crisis que desató las divergencias 
que se habían desarrollado en términos de respuestas políticas y 
organizativas.

Las nuevas energías, especialmente juveniles y de clase, surgidas de la 
resistencia al fascismo, en la que los anarquistas participaron 
significativamente, son incapaces de revertir la crisis de perspectiva 
que está haciendo que la acción política y social sea confusa e incierta.

Pero los herederos de lo que una vez fue un prestigioso movimiento 
revolucionario no tenían intención de detenerse, a pesar de que las 
divergencias internas que surgieron y el conflicto social y de clase que 
comenzó a manifestarse a finales de la década de 1960 encontraron al 
movimiento anarquista italiano en un estado de crisis no resuelta en 
teoría, estrategia, táctica y práctica organizativa. Las reacciones a 
esta situación fueron múltiples, incluyendo la atribuible a las GCL, 
tanto fuera como dentro de la Federación Anarquista Italiana (FAI), 
fundada en septiembre de 1945. Si bien es cierto que, desde finales de 
la década de 1960, las GCL comenzaron a avanzar decididamente hacia el 
ambicioso objetivo de construir una organización política (OP) 
anarcocomunista en Italia, también es cierto que estos mismos grupos 
fueron incapaces de involucrarse críticamente con las experiencias 
políticas y organizativas más estrechamente relacionadas con ellas.

La experiencia de los Gruppi Anarchici d'Azione Proletaria (GAAP, 
1949-1957), similar en el tiempo y que también atrajo algunas de las 
mismas influencias dentro de la FAI, no se contextualiza ni se somete a 
la crítica necesaria, sino que se reitera esquemáticamente en su 
contenido relevante. En este sentido, cabe recordar que la dispersión de 
las fuentes y recursos militantes y el epílogo del caso GAAP, que 
desembocó en el leninismo, la socialdemocracia y la dispersión, 
ciertamente no habrían ayudado. Esto terminó constituyendo un legado 
engorroso, difícil de reintroducir, especialmente dadas las 
controversias que suscitó dentro del movimiento anarquista italiano. 
Además, la dispersión afectó principalmente al desarrollo político, que 
se eliminó en gran medida conscientemente: una omisión que impidió a los 
GCL reelaborar, valorizar y volver a proponer críticamente esos "puntos 
fijos" distintivos que, en teoría, estrategia y en materia de 
organización política, habían caracterizado particularmente la 
experiencia GAAP.

El GCL también identificó la discontinuidad organizativa que caracterizó 
al anarquismo a lo largo de su historia como una de las causas de su 
crisis: redescubrieron y reintrodujeron a un Bakunin materialista y 
comunista, a Carlo Cafiero y a Pietro Gori, quienes se movieron en la 
misma dirección que Luigi Fabbri y Errico Malatesta, por nombrar solo 
algunos teóricos -todos reconsiderados en un sentido clasista en el 
sentido calificativo del término- para relanzar, en la teoría y, sobre 
todo, en la realidad social, el proceso de construcción de la 
Organización Política de los anarcocomunistas. Este considerable 
esfuerzo dio lugar a la publicación de numerosos folletos sobre la 
historia del movimiento obrero y el anarquismo, así como a estudios 
elaborados sobre las características de la fase económica y política 
actual, sobre la intervención sindical, en los movimientos de masas, en 
la comunidad, sobre temas como la atención médica y el papel de las 
escuelas. Estos fueron prerrequisitos para la acción organizada en la 
realidad social, que también reflejaron intentos concretos de 
coordinación a nivel nacional.

Pero, a pesar de este esfuerzo, el GCL inició su recorrido político y 
organizativo desde una experiencia inevitablemente limitada por la corta 
edad de sus militantes, quienes, al carecer de memoria histórica, 
habrían tenido grandes dificultades para recuperar y abrazar 
críticamente las experiencias y desarrollos previos, para adquirirlos y 
transformarlos en una propuesta política orgánica verdaderamente viable.

La falta de memoria histórica debido a la dispersión y omisión de los 
presupuestos materialistas y comunistas del anarquismo, sumada a la ya 
mencionada discontinuidad organizativa que ha caracterizado al propio 
anarquismo desde la Primera Internacional, también influyó negativamente 
en la aceptación de los contenidos de otro referente histórico, por así 
decirlo: la Plataforma Arshinov (nombrada en honor a su probable autor 
material, el ruso Petr Arshinov, ¿1887-1937?), debido a su origen 
(1926), su desarrollo y, sobre todo, a su orientación decididamente 
clasista y a los contenidos políticos y organizativos que la 
distinguieron. La Plataforma Arshinov es uno de los paréntesis más 
olvidados y menos estudiados de la historia del movimiento anarquista, 
no solo por su reducido tamaño cuantitativo, sino, sobre todo, por el 
agrio debate que le siguió y que vio a los principales exponentes del 
movimiento anarquista internacional de la época entrar en la contienda 
en una polémica acalorada. El intento emprendido por los anarquistas 
rusos y ucranianos exiliados en París (incluido el propio Arshinov, 
Nestor Makhno, Ida Mett y otros) que en 1926 había dado origen a la 
Plataforma , junto con el emprendido por el GAAP en Italia un cuarto de 
siglo después, no proponía un retorno repetitivo y nostálgico a los 
dictados de la Primera Internacional, sino que constituía un verdadero 
proceso de revisión de la doctrina, en la conciencia de la grave crisis 
del anarquismo, para su renovada afirmación en la realidad social en 
fases inéditas del desarrollo capitalista.

Este no es el lugar para profundizar en reconstrucciones históricas de 
la Plataforma , pero es importante señalar que en Italia los GCL 
extrajeron de ella algunos de los conceptos políticos y organizativos 
que se volverían distintivos, como la unidad de la organización en 
teoría y estrategia, la homogeneidad táctica y la responsabilidad 
colectiva. Sin embargo, los volvieron a proponer de manera 
descontextualizada, similar a la realizada al adoptar los conceptos 
políticos y organizativos de la experiencia más reciente de los GAAP. 
Por lo tanto, incluso en el caso de la Plataforma , hubo una falta de 
evaluación crítica de una experiencia que desgarró el movimiento 
anarquista internacional: junto con las sugerencias constructivas de la 
Plataforma , los GCL no lograron comprender sus puntos débiles, 
limitándose a volver a proponer declaraciones organizativas que 
inevitablemente terminaron asumiendo roles orientados a la eficiencia y 
autorreferenciales. Este fue un límite claramente identificado por los 
GAAP que en cambio intentaron "resolverlo" con una elaboración adecuada 
y documentada (entre otras elaboraciones recordamos: Resistenzialismo 
piano di ritardo; Piccola enciclopedia Anarchica; las Lecturas de 
Bakunin y Malatesta; los numerosos artículos publicados en «Umanità 
Nova», «Volontà», «L'Impulso», «Il Libertario»), para reposicionar su 
propuesta política y organizativa en la fase histórica en la que se 
encontraban interviniendo.

Estas reflexiones y consideraciones, con algunas excepciones, no 
constituyeron una referencia compartida y colectiva para los GCL, 
permaneciendo en el núcleo del patrimonio de cada grupo y, por lo tanto, 
marginados del desarrollo político general. Resultaron en una suposición 
simplista de los aspectos más funcionales e inmediatamente adaptables al 
camino organizativo que pretendían emprender. La Conferencia Nacional de 
Obreros Anarquistas (CNLA), celebrada en agosto de 1973 en Bolonia, 
cuidadosamente preparada por varios grupos dentro y fuera de la FAI 
(principalmente los grupos ligures de la OAL), marcó el punto álgido de 
la presencia cualitativa y cuantitativa de los GCL, medible en términos 
de desarrollo político. La conferencia contó con la participación 
anticipada de cincuenta y seis grupos, aproximadamente veinte de los 
cuales son miembros de la FAI (aunque el documento final fue firmado 
posteriormente por treinta grupos debido a diversas ausencias en la 
conferencia o desacuerdos sobre su contenido), y una asistencia estimada 
de unos doscientos grupos, en su mayoría jóvenes trabajadores, que 
definirían la relación que se mantendría con la Organización de Masas 
(OdM), entendida como el sindicato en su sentido más amplio. Los grupos 
miembros de la CNLA trasladarán las recomendaciones de la conferencia a 
sus diversos contextos locales: el reconocimiento de la relación entre 
el PO y el OdM, una relación que, con cierto artificio léxico, se define 
como "dialéctica", lleva a indicar su presencia en las organizaciones de 
base del sindicato y se asume y se persigue con considerable 
uniformidad. Esta práctica representa, sin duda, un avance en 
comparación con la que se sigue en otros ámbitos del movimiento 
anarquista, donde las decisiones tomadas en congresos, o en cualquier 
caso colectivamente, no son vinculantes: las recomendaciones de la CNLA 
se desarrollan colectivamente y se adoptan como estrategia y táctica de 
intervención sindical, a pesar de algunas divergencias limitadas, no 
obstante, a unos pocos grupos.

El enfrentamiento con la FAI fue inevitable, y el posterior XI Congreso 
de la Federación, celebrado en Carrara en diciembre de 1973, marcó la 
ruptura definitiva con el camino emprendido por los grupos miembros del 
CNLA. Tras su disolución, el CNLA nunca alcanzaría los resultados 
cuantitativos y cualitativos alcanzados en Bolonia, adoptando la forma 
de lo que realmente era: una coordinación de grupos comunistas 
anarquistas y comunistas libertarios entre los que comenzaban a surgir 
desacuerdos sobre los métodos y el calendario de la construcción del OP. 
Desde el principio, se caracterizaría no tanto como el embrión del OdM, 
como algunos de sus miembros internos creían, aunque de forma 
aproximada, sino como el foro donde se definían la estrategia y las 
tácticas de intervención sindical y comunitaria, calificándose así como 
un foro específicamente político.

Sin embargo, el logro de un objetivo unificado no aborda otra limitación 
emergente, ya señalada y cada vez más compleja: los grupos en cuestión 
se originan como agrupaciones territoriales más o menos arraigadas, 
extensas y homogéneas, que, sin embargo, no trascienden, al menos en su 
apogeo, la dimensión regional (grupos de Apulia, Marcas, Toscana, 
Emilia, Liguria) o local (Milán, Roma, Nápoles, Perugia, etc.). Así, la 
confrontación resultante entre estas entidades organizadas comienza, se 
desarrolla y perdura como una confrontación entre realidades 
preestablecidas.

Las GCL, por lo tanto, no se conciben a sí mismas como un proceso de 
crecimiento de un grupo militante que aspira a volverse esencialmente 
homogéneo en teoría, estrategia, táctica y práctica organizativa, sino 
más bien como una coordinación de grupos organizados que surgieron en 
entornos heterogéneos y, como tales, enfrentan desafíos objetivos. Esta 
es otra diferencia con las orientaciones de la Plataforma , que se 
posicionó como una entidad militante cuya coordinación orgánica 
constituiría una OP, con los grupos como la articulación territorial y 
no, por el contrario, la premisa para el proceso de agregación 
organizativa. Las GCL, en cambio, tienden a lograr la homogeneidad 
teórica, estratégica y organizativa al igual que las entidades 
individuales ya organizadas: se deduce que la confrontación que se 
establece es entre grupos; que los procesos unitarios que pretenden 
perseguir caracterizan a los grupos; que en estos procesos, la fuerza 
impulsora son inevitablemente los grupos más representativos, con todas 
las rigideces inherentes y en un contexto local que nunca ha sido 
verdaderamente superado.

Además, y este no es un detalle irrelevante, la experiencia global del 
GCL se presenta como una alternativa a la FAI, respondiendo a su 
ostracismo con una lógica de oposición similar a toda la experiencia de 
la Plataforma , cuando un diálogo profundo y no meramente formal era 
necesario precisamente en consideración de los esfuerzos realizados por 
la propia FAI a nivel organizativo en el evento que, en 1965, había 
conducido al "Pacto Asociativo" y a la ruptura con las tendencias 
antiorganizativas representadas por los Grupos de Iniciativa Anarquista 
(GIA): la fase había cambiado y el movimiento anarquista italiano e 
internacional había cambiado desde los tiempos de la Plataforma , 
asumiendo, por el bien del argumento, que la lógica de la oposición era, 
también en ese caso, apropiada.

Sin embargo, todos estos eventos fueron insuficientemente evaluados por 
el GCL, lo que demuestra además que la falta de memoria histórica 
desalienta la evaluación crítica y conduce a la replicación esquemática 
de comportamientos tomados de experiencias de referencia previas, que, 
descontextualizadas, conducen al error. Así, comienza a producirse un 
retroceso con respecto tanto a los GAAP como a la Plataforma , cuando 
estas últimas experiencias buscaron recuperar, restaurar y volver a 
proponer el concepto bakuniniano de "minoría activa" y "dualismo 
organizacional", en una doble dimensión en la relación entre la 
Organización de Masas y la Organización Política, expresada en una 
práctica organizativa y militante. El camino emprendido, por lo tanto, 
resultará frágil en general, tanto por las dificultades de la fase y la 
falta de arraigo en la realidad social, como por la incapacidad de los 
GCL para homogeneizarse plenamente, superando la limitada coordinación 
entre grupos, caracterizada por rasgos de autorreferencialidad y 
sectarismo. Objetivamente, el problema fue identificar qué entidad 
territorial debía gestionar los procesos de unificación, sin avanzar más 
allá del límite de los grupos de afinidad, donde la entidad organizada 
más fuerte y activa termina ejerciendo un efecto condicionante sobre 
todas las demás.

El resultado fue un proceso desequilibrado, incapaz de desarrollar una 
gestión adecuada de los recursos (intelectuales, militantes, materiales, 
económicos, etc.) que, al ser limitados, no permitían su inversión según 
las prioridades dictadas por la fase actual de un proceso de crecimiento 
colectivo. Este crecimiento no sería propiedad de una red militante, 
sino de grupos individuales, algunos de los cuales eventualmente se 
dispersarían. A pesar de todas estas limitaciones, el GCL llevó a cabo 
un fructífero y muy oportuno resurgimiento del anarquismo comunista y de 
clase, reanudando la intervención social, especialmente en los ámbitos 
sindical, estudiantil y local. Se implicó en un desarrollo histórico y 
político que resultó en interesantes procesos de crecimiento cualitativo 
y cuantitativo, si bien limitados a ciertas áreas geográficas. En esos 
años, el GCL redescubrió y volvió a proponer la cuestión organizativa, 
estimulando también el debate dentro y fuera de la FAI. Demuestran que 
un anarquismo comunista, firmemente arraigado en la lucha de clases y 
comprendido en sus transformaciones dentro del contexto de la dinámica 
imperialista en curso, es verdaderamente viable y factible. Identifican 
la necesidad de una intervención política organizada en la realidad 
social, que posicione al anarquismo como una entidad activa y visible, 
caracterizada por un desarrollo político autónomo, susceptible de 
aplicación masiva, impulsando el proceso de construcción del PO. A pesar 
de sus innumerables contradicciones, el GCL evoluciona hacia un 
anarquismo anticapitalista, antiimperialista e internacionalista, 
abierto a procesos de actualización, facilitando así una recuperación 
crítica de las experiencias históricas más significativas del movimiento 
proletario y anarquista. Intentan contrarrestar la discontinuidad y el 
declive organizativo con el resurgimiento del concepto de Bakunin de 
minoría activa y dualismo organizativo, que caracterizará las 
trayectorias posteriores del comunismo anarquista y libertario en Italia.

A finales de la década de 1970, la derrota de toda la oposición social y 
de clase se consolidó: la competencia imperialista se intensificó y el 
capital se reorganizó a escala global en un proceso que posteriormente 
pasaría a la historia como globalización neoliberal, vinculándose así a 
los escenarios actuales. La crisis que afectaría a toda la izquierda 
extraparlamentaria, en el contexto del retroceso del movimiento en 1977 
-un anticipo de la gran reestructuración capitalista de la década de 
1980 posterior con la derrota del movimiento sindical a las puertas de 
la FIAT (1980) y la desintegración social y política que le siguió- 
inevitablemente también involucraría al GCL, cuyo número disminuiría 
considerablemente, aunque, tras diversas vicisitudes, logró organizarse 
a nivel nacional en 1985, en la Federación de Comunistas Anarquistas.

https://alternativalibertaria.fdca.it/wpAL/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca