A-Infos (pt) Italy, FDCA, Cantiere #42 - Para uma história do Movimento Comunista Libertário na Itália por AG (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

O capital é um processo historicamente muito dinâmico, que sempre 
colocou a mudança na base de sua sobrevivência e evolução, trazendo 
consigo enormes contradições. A produção internacionalizou-se 
progressivamente, fundindo as capacidades produtivas manuais e 
intelectuais de mais de 3,5 bilhões de assalariados, que produzem 
riqueza social que, em vez de ser redistribuída equitativamente para 
sanar os desequilíbrios mais graves, concentra-se em um punhado de mãos 
privadas. É dessa contradição histórica insolúvel que "todo o mal do 
mundo" se originou e continua a se replicar. Essa consciência, 
verificada durante a luta de classes, também constituiu a pedra angular 
de todo desenvolvimento e conquista subsequentes atribuíveis ao 
anarquismo comunista na Itália e, portanto, caracteriza a fase que 
estamos analisando, que começou no final da década de 1960 com o 
renascimento dos grupos anarquistas comunistas e comunistas libertários 
(doravante GCL), sendo o comunismo libertário entendido, nessa fase 
específica, como sinônimo de anarquismo comunista.

O período pós-guerra viu um movimento anarquista reconstituído após os 
vinte anos de regime fascista, mas profundamente testado pelas derrotas 
sofridas, que exacerbaram suas limitações e atrasos: os eventos 
alternados da Revolução Russa até a consolidação do stalinismo nos 
partidos comunistas filiados à Terceira Internacional; as derrotas das 
tentativas revolucionárias no período pós-guerra; a ascensão do fascismo 
e do nazismo na Europa, juntamente com a derrota sofrida na guerra e na 
revolução na Espanha, agravaram a crise que desencadeou as divergências 
que haviam se desenvolvido em termos de respostas políticas e 
organizacionais.

As novas energias, especialmente as juvenis e de classe, que emergem da 
resistência ao fascismo, na qual os anarquistas participaram 
significativamente, são incapazes de reverter a crise de perspectiva que 
torna a ação política e social confusa e incerta.

Mas os herdeiros do que outrora fora um prestigiado movimento 
revolucionário não tinham intenção de parar, mesmo que as divergências 
internas que surgiram e o conflito social e de classes que começou a se 
manifestar no final da década de 1960 tenham encontrado o movimento 
anarquista italiano em um estado de crise não resolvida em teoria, 
estratégia, tática e prática organizacional. As reações a esse estado de 
coisas foram múltiplas, incluindo a atribuível aos GCLs (Grupos de 
Trabalho de Liderança), tanto fora quanto dentro da Federação Anarquista 
Italiana (FAI), fundada em setembro de 1945. Embora seja verdade que, a 
partir do final da década de 1960, os GCLs começaram a se mover 
decisivamente em direção ao ambicioso objetivo de construir uma 
organização política (OP) comunista anarquista na Itália, também é 
verdade que esses mesmos grupos foram incapazes de se engajar 
criticamente com as experiências políticas e organizacionais mais 
intimamente relacionadas a eles.

A experiência dos Gruppi Anarchici d'Azione Proletaria (GAAP, 1949-57), 
que ocorreu em período semelhante e também atraiu algumas das mesmas 
influências dentro da FAI, não é contextualizada nem submetida à crítica 
necessária, mas sim reiterada esquematicamente em seu conteúdo 
pertinente. A esse respeito, vale lembrar que a dispersão de fontes e 
recursos militantes e o epílogo do caso GAAP, que culminaram no 
leninismo, na social-democracia e na dispersão, certamente não 
contribuíram para isso. O resultado foi um legado pesado, difícil de ser 
retomado, especialmente considerando as controvérsias que suscitou 
dentro do movimento anarquista italiano. Além disso, a dispersão se 
concentrou principalmente no desenvolvimento político, que foi em grande 
parte conscientemente omitido: uma omissão que impediu os GCLs de 
reelaborar, valorizar e repropor criticamente aqueles "pontos fixos" 
distintivos que, em teoria, estratégia e em questões de organização 
política, caracterizaram particularmente a experiência dos GAAP.

A GCL também identificou a descontinuidade organizacional que 
caracterizou o anarquismo ao longo de sua história como uma das causas 
de sua crise: redescobriram e reintroduziram um Bakunin materialista e 
comunista, Carlo Cafiero e Pietro Gori, que seguiram a mesma linha de 
pensamento de Luigi Fabbri e Errico Malatesta, para citar apenas alguns 
teóricos - todos reconsiderados em um sentido classista, no sentido 
qualitativo do termo - para relançar, na teoria e, sobretudo, na 
realidade social, o processo de construção da Organização Política dos 
anarquistas comunistas. Esse esforço considerável resultou na publicação 
de inúmeros panfletos sobre a história do movimento operário e do 
anarquismo, bem como em estudos elaborados sobre as características da 
atual conjuntura econômica e política, sobre a intervenção sindical, nos 
movimentos de massa, na comunidade, sobre temas como saúde e o papel das 
escolas. Esses foram pré-requisitos para a ação organizada na realidade 
social, que também se refletiram em tentativas concretas de coordenação 
em nível nacional.

Mas, apesar desse esforço, a GCL iniciou sua jornada política e 
organizacional a partir de uma experiência inevitavelmente limitada pela 
pouca idade de seus membros militantes, que - por falta de memória 
histórica - teriam grande dificuldade em recuperar e assimilar 
criticamente experiências e desenvolvimentos anteriores, para 
adquiri-los e transformá-los em uma proposta política orgânica 
verdadeiramente viável.

A falta de memória histórica devido à dispersão e omissão dos 
pressupostos materialistas e comunistas do anarquismo, combinada com a 
já mencionada descontinuidade organizacional que caracteriza o próprio 
anarquismo desde a Primeira Internacional, também influenciou 
negativamente a aceitação do conteúdo de outro ponto de referência 
histórico, por assim dizer: a Plataforma Arshinov (nomeada em homenagem 
ao seu provável autor material, o russo Petr Arshinov, 1887-1937?), 
devido à sua origem (1926), ao seu desenvolvimento e, sobretudo, à sua 
orientação decididamente classista e ao conteúdo político e 
organizacional que a caracterizou. A Plataforma Arshinov é um dos 
parênteses mais esquecidos e menos estudados da história do movimento 
anarquista, não apenas por sua pequena dimensão quantitativa, mas, 
sobretudo, pelo acirrado debate que se seguiu e que viu os principais 
expoentes do movimento anarquista internacional da época entrarem na 
disputa em meio a polêmicas inflamadas. A tentativa empreendida pelos 
anarquistas russos e ucranianos exilados em Paris (incluindo o próprio 
Arshinov, Nestor Makhno, Ida Mett e outros), que em 1926 deu origem à 
Plataforma , juntamente com a empreendida pela GAAP na Itália um quarto 
de século depois, não propôs um retorno repetitivo e nostálgico aos 
ditames da Primeira Internacional, mas constituiu um verdadeiro processo 
de revisão da doutrina, na consciência da grave crise do anarquismo, 
para sua renovada afirmação na realidade social em fases inéditas do 
desenvolvimento capitalista.

Este não é o lugar para aprofundar reconstruções históricas da 
Plataforma , mas é importante notar que, na Itália, as Grandes Ligas de 
Conservação (GCLs) extraíram dela alguns dos conceitos políticos e 
organizacionais que se tornariam distintivos, como a unidade da 
organização em teoria e estratégia, a homogeneidade tática e a 
responsabilidade coletiva. No entanto, elas os reapresentaram de maneira 
descontextualizada, semelhante à adotada na adaptação dos conceitos 
políticos e organizacionais da experiência mais recente do GAAP. Assim, 
mesmo no caso da Plataforma , houve uma falta de avaliação crítica de 
uma experiência que dilacerou o movimento anarquista internacional: 
juntamente com as sugestões construtivas da Plataforma , as GCLs não 
conseguiram compreender seus pontos fracos, limitando-se a reapresentar 
declarações organizacionais que inevitavelmente acabaram assumindo 
papéis autorreferenciais e orientados para a eficiência. Este foi um 
limite claramente identificado pelo GAAP, que, em vez disso, tentou 
"resolvê-lo" com uma elaboração apropriada e documentada (entre outras 
elaborações, lembramos: Resistenzialismo piano di ritardo; Piccola 
enciclopedia Anarchica; as Leituras de Bakunin e Malatesta; os numerosos 
artigos publicados em «Umanità Nova», «Volontà», «L'Impulso», «Il 
Libertario»), para reposicionar sua proposta política e organizacional 
na fase histórica em que se encontravam.

Essas percepções e considerações, embora com algumas exceções, não 
constituíram uma referência compartilhada e coletiva para as Grandes 
Ligas de Trabalhadores (GCLs), permanecendo no cerne do patrimônio de 
cada grupo e, portanto, marginalizadas do desenvolvimento político 
geral. Resultaram em uma suposição simplista dos aspectos mais 
funcionais e imediatamente adaptáveis ao caminho organizacional que 
pretendiam trilhar. A Conferência Nacional dos Trabalhadores Anarquistas 
(CNLA), realizada em agosto de 1973 em Bolonha, cuidadosamente preparada 
por diversos grupos dentro e fora da FAI (principalmente os grupos 
lígures da OAL), marcou o ápice da presença qualitativa e quantitativa 
das GCLs, mensurável em termos de desenvolvimento político. A 
conferência contou com a participação prévia de cinquenta e seis grupos, 
aproximadamente vinte dos quais membros da FAI (embora o documento final 
tenha sido posteriormente assinado por trinta grupos devido a diversas 
ausências na conferência ou divergências sobre seu conteúdo), e uma 
estimativa de comparecimento de cerca de duzentos trabalhadores, em sua 
maioria jovens, que definiriam a relação a ser mantida com a Organização 
de Massas (OdM), entendendo-se o sindicato em seu sentido mais amplo. Os 
grupos membros da CNLA levarão as recomendações da conferência para seus 
respectivos contextos locais: o reconhecimento da relação entre o PO e o 
OdM, relação que, com algum artifício lexical, é definida como 
"dialética", leva à indicação de sua presença nos órgãos de base do 
sindicato e é assumida e buscada com considerável uniformidade. Essa 
prática representa, sem dúvida, um progresso em comparação com a adotada 
em outras áreas do movimento anarquista, onde as decisões tomadas em 
congressos, ou em todo caso coletivamente, não são vinculativas: as 
recomendações da CNLA são, ao contrário, desenvolvidas coletivamente e 
adotadas como estratégia e tática de intervenção sindical, apesar de 
algumas divergências limitadas, porém, a poucos grupos.

O confronto com a FAI era inevitável, e o subsequente 11º Congresso da 
Federação, realizado em Carrara em dezembro de 1973, marcou a ruptura 
definitiva com o caminho trilhado pelos grupos membros da CNLA. Após o 
congresso, a CNLA jamais igualaria os resultados quantitativos e 
qualitativos alcançados em Bolonha, assumindo a forma que realmente era: 
uma coordenação de grupos anarquistas comunistas e comunistas 
libertários, entre os quais começavam a surgir algumas divergências 
quanto aos métodos e ao cronograma de construção do OP. Desde o início, 
caracterizou-se não tanto como o embrião do OdM, como alguns de seus 
membros internos acreditavam, ainda que de forma aproximada, mas como o 
fórum no qual a estratégia e as táticas de intervenção sindical e 
comunitária eram definidas, qualificando-se, portanto, como um fórum 
especificamente político.

A conquista de um determinado objetivo unificado, contudo, não resolve 
outra limitação emergente, já destacada e cada vez mais complexa: os 
grupos em questão originam-se como agregações territoriais mais ou menos 
profundamente enraizadas, extensas e homogêneas, que, no entanto, não 
transcendem, pelo menos em seu auge, a dimensão regional (grupos da 
Puglia, Marche, Toscana, Emília-Romanha, Ligúria) ou local (Milão, Roma, 
Nápoles, Perugia, etc.). Assim, o confronto subsequente entre essas 
entidades organizadas inicia-se, desenvolve-se e perdura como um 
confronto entre realidades preestabelecidas.

As Ligas de Grupos de Combate (LGCs), portanto, não se concebem como um 
processo de crescimento de um grupo militante que visa à homogeneidade 
teórica, estratégica, tática e prática organizacional, mas sim como uma 
coordenação de grupos organizados que surgiram em ambientes heterogêneos 
e, como tal, enfrentam desafios objetivos. Esta é mais uma diferença em 
relação às orientações da Plataforma , que se posicionava como uma 
entidade militante cuja coordenação orgânica constituiria uma 
Organização Pública (OP), com os grupos como articulação territorial e 
não, inversamente, como premissa para o processo de agregação 
organizacional. As LGCs, por sua vez, tendem a alcançar homogeneidade 
teórica, estratégica e organizacional tal como entidades individuais já 
organizadas: daí resulta que o confronto se estabelece entre grupos; que 
os processos unitários que pretendem desenvolver caracterizam os grupos; 
que, nesses processos, a força motriz são inevitavelmente os grupos mais 
representativos, com todas as rigidezes inerentes e num contexto local 
que nunca foi verdadeiramente superado.

Além disso, e este é um detalhe nada irrelevante, a experiência global 
da GCL apresenta-se como uma alternativa à FAI, respondendo ao seu 
ostracismo com uma lógica de oposição semelhante à experiência da 
Plataforma , quando um diálogo profundo e não meramente formal se fez 
necessário precisamente em consideração aos esforços realizados pela 
própria FAI a nível organizacional no evento que, em 1965, conduziu ao 
"Pacto Associativo" e à cisão com as tendências antiorganizacionais 
representadas pelos Grupos de Iniciativa Anarquista (GIA): a fase havia 
mudado e o movimento anarquista italiano e internacional havia mudado 
desde os tempos da Plataforma , assumindo, para fins de argumentação, 
que a lógica de oposição era, também nesse caso, apropriada.

Todos esses eventos, contudo, foram insuficientemente avaliados pela 
GCL, demonstrando ainda que a falta de memória histórica desencoraja a 
avaliação crítica e leva à replicação esquemática de comportamentos 
emprestados de experiências de referência anteriores, que, 
descontextualizadas, conduzem ao erro. Assim, inicia-se um retrocesso 
tanto em relação ao GAAP quanto à Plataforma , quando estas últimas 
buscaram recuperar, restaurar e repropor o conceito bakuniniano de 
"minoria ativa" e "dualismo organizacional", em uma dimensão dual na 
relação entre Organização de Massas e Organização Política, expressa em 
uma prática organizacional e militante. O caminho trilhado, portanto, se 
mostrará frágil em sua totalidade, tanto pelas dificuldades da fase e 
pela falta de enraizamento na realidade social, quanto pela incapacidade 
das GCLs de se homogeneizarem completamente, superando a limitada 
coordenação entre os grupos, caracterizada por traços de 
autorreferencialidade e sectarismo. Objetivamente, o problema era 
identificar qual entidade territorial deveria gerir os processos de 
unificação, sem ultrapassar o limite dos grupos de afinidade, onde a 
entidade organizada mais forte e ativa acaba por exercer um efeito 
condicionante sobre todas as outras.

O resultado foi um processo desequilibrado, incapaz de desenvolver uma 
gestão adequada dos recursos (intelectuais, militantes, materiais, 
econômicos, etc.) que, sendo limitados, não permitiam seu investimento 
de acordo com as prioridades ditadas pela fase atual de um processo de 
crescimento coletivo. Esse crescimento permaneceria propriedade não de 
uma rede militante, mas de grupos individuais, alguns dos quais 
acabariam por se dispersar. Apesar de todas essas limitações, a GCL 
realizou, ainda assim, um renascimento frutífero e oportuno do 
anarquismo comunista e de classe, retomando a intervenção social, 
especialmente nas esferas sindical, estudantil e local. Engajou-se no 
desenvolvimento histórico e político, resultando em interessantes 
processos de crescimento qualitativo e quantitativo, embora limitados a 
certas áreas geográficas. Naqueles anos, a GCL redescobriu e repropôs a 
questão organizacional, estimulando também o debate dentro e fora da 
FAI. Demonstra que um anarquismo comunista, firmemente enraizado na luta 
de classes e compreendido em suas transformações no contexto das 
dinâmicas imperialistas vigentes, é verdadeiramente viável e factível. 
Identificam a necessidade de uma intervenção política organizada na 
realidade social, que posicione o anarquismo como uma entidade ativa e 
visível, caracterizada por um desenvolvimento político autônomo, capaz 
de ser aplicado em massa, fomentando o processo de construção do OP. 
Apesar das inúmeras contradições, o GCL evolui rumo a um anarquismo 
anticapitalista, anti-imperialista e internacionalista, aberto a 
processos claros de atualização, facilitando, assim, uma recuperação 
crítica das experiências históricas mais significativas do movimento 
proletário e anarquista. Buscam combater a descontinuidade e o declínio 
organizacional com o resgate do conceito bakuniniano de minoria ativa e 
dualismo organizacional, que caracterizará os caminhos subsequentes do 
anarquismo e do comunismo libertário na Itália.

O final da década de 1970 testemunhou a maturação da derrota de toda a 
oposição social e de classe: a competição imperialista aumentou e o 
capital reorganizou-se em escala global num processo que mais tarde 
entraria para a história como globalização neoliberal, ligando-se, 
assim, aos cenários atuais. A crise que atingiria toda a esquerda 
extraparlamentar, no contexto do recuo do movimento em 1977 - um 
prenúncio da grande reestruturação capitalista da década de 1980 
subsequente, com a derrota do movimento sindical às portas da FIAT 
(1980) e a desintegração social e política que se seguiu - envolveria 
inevitavelmente também a GCL, cujo número de membros diminuiria 
consideravelmente, embora, após diversas vicissitudes, conseguissem se 
organizar em nível nacional em 1985, na Federação dos Comunistas 
Anarquistas.

https://alternativalibertaria.fdca.it/wpAL/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt