A-Infos (tr) France, La Plateforme: Özgürlükçü komünistler ve belediye seçimleri (ca, de, en, fr, it, pt)[makine çevirisi]

" Birinci Enternasyonal " olarak bilinen Uluslararası İşçi Birliği 
içinde,   tezleri bir yandan Marksizme, diğer yandan da anarşizme 
götürenler birlikte çalıştılar. İşçi hareketinin "  burjuva demokrasisi 
" kurumlarına katılımı sorunu, tartışmaların merkezine hızla yerleşti. 
Anarşizm böylece seçim sürecine katılmayı reddetme etrafında 
kristalleşti; öyle ki "  Seçimler, aptallar için bir tuzaktır  " sloganı 
neredeyse anarşizmle eş anlamlı hale geldi. Marksizm ve anarşizm 
arasındaki ayrımın temelleri henüz aşılmamış olsa da, seçim sorunu 
anarşizmin teorik çerçevesi içinde yeniden ele alınmayı hak ediyor.

Özgürlükçü Komünist Platform (PCL) için, faşist, özgürlükçü veya dindar 
olsun , aşırı sağın mevcut yükselişi, tüm düşüncelerimizin ve aktivist 
kaygılarımızın merkezinde yer almaktadır. Aşırı sağa karşı mücadeledeki 
temel yanıtımız, kapitalizm içindeki ezilen toplumsal sınıflar arasında 
birlik kurmaktır. Bu birliğin, " işçi hareketi " nin çeşitli akımları 
arasında gerçek bir diyalog olmadan sağlanamayacağına inanıyoruz   . Ve 
anarşistler için -ama sadece onlar için değil- farklı pozisyonları 
savunanlarla somut bir tartışmaya girmek bazen zordur. Bu nedenle, bazı 
uygulamalara meydan okumak gereklidir.

Açıkça belirtelim ki, "  Liberal toplumlarda, komünizmi inşa etme 
stratejisinde seçim sürecine ne kadar yer verilmelidir?  " sorusu içinde 
birçok tartışma iç içe geçmiş durumda ve bu soru şu şekilde özetlenebilir:

İlk husus oldukça basit: Kapitalist toplumun pekişmesinde seçim 
sürecinin oynadığı rolü anlamak öncelikle önemlidir.

Şunu belirtmek gerekir ki, aşırı sağın sermaye ile ittifak kurarak 
iktidarı ele geçirmesiyle bu soru anlamsız hale gelir. Üçüncü milenyumun 
başında ortaya çıkan durum da budur; giderek daha fazla kapitalist, 
faşizmin kapitalizmin çöküşünü önlemenin çözümü haline geldiğini örtük 
olarak iddia etmektedir.

Dolayısıyla, Fransız kapitalizminin bir kesimi-örneğin, medya 
imparatorluğuyla milyarder Bolloré, Périclès ağıyla milyarder Stérin 
veya "  Büyük Yer Değiştirme  " teorisinin propagandacısı Charles 
Gave-ulusal-liberal bir ideolojiyi benimser ve aşırı sağın seçim 
stratejisini destekler. Bu gerçeklik, kapitalistler için temsili 
demokrasinin her zaman egemenliklerini ve karlarını en üst düzeye 
çıkarmak için bir araç, bir tür uzlaşma olduğunu açıkça göstermektedir.
2026 yerel seçimleri için aşırı sağın -yani Ulusal Cephe (RN) ve aynı 
zamanda Ciotist partinin- önündeki zorluk, şu anda 140'tan fazla 
milletvekiliyle yapılandırılmış olan ağını ve yerel köklerini 
güçlendirmektir. Bu nedenle amaç, yerel ekonomik himaye sisteminin 
kurulduğu 2014 ve 2020 yıllarına kıyasla önemli ölçüde daha fazla 
şehirde zafer kazanmaktır. Yerel seçimler, Eylül 2026'daki senato 
seçimleri ve 2027'deki cumhurbaşkanlığı seçimleri öncesinde yeni bir 
seçim dönüm noktası teşkil etmektedir.
Faşizmin ele geçirdiği her güç alanının, ne kadar küçük olursa olsun, 
toplumu kontrol etmeye ve totaliter projesini somut olarak uygulamaya 
daha da yaklaştırdığını biliyoruz. Gördüğümüz gibi, faşist proje ile 
sosyal demokrat uzlaşmalar, ne kadar alaycı olursa olsun, arasında bir 
denklik yoktur. Faşistlerin, belediye düzeyinde bile olsa, iktidarı ele 
geçirmesini engellemek, kapsamlı bir anti-faşist stratejinin ayrılmaz 
bir parçası olmalıdır.
Bu nedenle, ilk sorumuzun zorunlu olarak kapitalizm için "en uygun" 
siyasi biçim olan temsili demokrasiyle sınırlı olduğunu açıklığa 
kavuşturmalıyız. Demokrasiye karşı fırsatçı kapitalist tutum, 
seçimciliği, yani sosyal demokrat partilerin seçim süreçlerine 
eleştirmeden katılma eğilimini ortaya koymaktadır. Anarşistler, 
neredeyse tüm siyasi solun seçimci aşırılıklarını kınamakta haklıdırlar 
ve onları terk etmekte yanılıyor olurlar.

Ancak seçim sistemini kınamak, toplumsal dönüşüm için bir strateji 
oluşturmaz . Toplumu dönüştürmek için, yalnızca ideolojik propaganda 
etkisizdir. Daha doğrusu, bu propaganda, kapitalizmin istikrarsızlaşması 
muhtemel içsel çelişkilerini anlamaya dayalı bir stratejiye hizmet 
etmelidir. Böyle bir çerçevede, seçim süreçlerinin kendisi, seçim 
sisteminin kendisinden kaçınıldığı takdirde, önemli çelişkiler içerir.

Bu iki yönü karşılaştırarak, anarşizmin ideolojik külliyatı üzerine 
düşünmeye başlayabiliriz. Projemiz, toplumsal mücadelemize anahtarlar 
sunan bir siyasi teoriye doğru ilerlemektir. Bu, her şeyden önce, 
sınıfsal ve kitlesel bir hareketin inşasını gerektirecektir; aksi 
takdirde aşırı sağın iktidara yükselişi sadece zaman meselesidir. Ve 
bunu başarmak için sol güçlerin birliği şart gibi görünüyor. Ama ne tür 
bir birlik? Bu soruya geri döneceğiz.

Seçim karşıtı yaklaşımın meşruiyeti

Temsilî demokrasideki seçim sistemine meydan okumak, anarşizmin toplum 
içinde gerçek bir demokrasi kurma amacına aykırı gibi görünebilir. 
Gerçekte durum böyle değildir. Çünkü temsilî demokrasi büyük ölçüde bir 
aldatmacadır. Buna karşılık, anarşistler toplum için bir özyönetim 
mantığı önerirler; bu da son derece demokratik bir siyasi biçimdir.

Öncelikle, Fransa'da bildiğimiz şekliyle temsili demokrasinin 
mekanizmalarını inceleyerek başlayalım. Bu, karmaşık bir tarihsel 
sürecin ürünüdür. Burjuvazinin başlangıçta kendine saklamaya çalıştığı 
bir güçtür: 1789 devriminden sonra, oy hakkı hızla mülkiyete dayalı hale 
geldi, yoksullar dışlandı ve 1791 tarihli Le Chapelier yasası tüm işçi 
örgütlerini yasakladı.

Bu " mülkiyete dayalı " parlamento,   bu sınıfın iktidara gelmesini ve 
çatışan çıkarları arasında arabuluculuk yapılmasını sağladı. Yeni ortaya 
çıkan işçi sınıfının baskısı altında, parlamenter sistem genel oy 
hakkına dönüştü. Ancak bu evrensellik bile uzun süre göreceli kaldı, 
çünkü kadınların oy hakkı ancak çok daha sonra, 1944'te Fransa'da elde 
edildi.

Ancak genel oy hakkı, toplumun proleterleşmesi onlara seçmenler arasında 
büyük bir teorik çoğunluk sağlasa da, işçilerin iktidarı ele geçirmesini 
sağlayamamıştır. INSEE'ye (Fransız Ulusal İstatistik ve Ekonomi 
Araştırmaları Enstitüsü) göre, "  beceriksiz işçiler", "çalışanlar" ve 
"orta düzey meslekler " kategorileri  artık  çalışan nüfusun %  70'inden 
 fazlasını temsil etmektedir . Bu nedenle, toplumlarımızın çatışan 
çıkarlara sahip sosyal sınıflara ayrıldığını unutursak ,  gerçeği 
anlayamayız.

Bugün , ağırlıklı olarak INSEE'nin " Yöneticiler ve üst düzey 
entelektüel meslekler " kategorisinden oluşan bir sosyal sınıf, seçilmiş 
yetkililerin büyük çoğunluğunu tekeline almış durumda. Sadece bir örnek 
vermek gerekirse, 10 Temmuz 2024 tarihli bir Mediapart makalesini ele 
alalım: "  Ulusal Meclis, çalışan nüfusun sadece %18'ini temsil 
etmelerine rağmen, neredeyse %68'lik bir oranla (2022'ye kıyasla iki 
puan artışla) yöneticiler ve entelektüel meslekler tarafından umutsuzca 
domine edilmeye devam ediyor  ."

Nüfusun %0,77'sini temsil eden ve INSEE'nin " iş liderleri " 
kategorisinde yer alan bu toplumsal sınıf, burjuvaziyle ittifak halinde, 
  devlet gücünü kendi çıkarları için kullanıyor. Peki, ne tür bir 
güçten bahsediyoruz?

Öncelikle, bu durum ekonomik güçle ilgili değildir; zira ekonomik güç 
temeldir ve burjuvaziye özgüdür. Üretim araçlarının özel mülkiyeti 
sistemi, her şirket üzerinde bireysel güçlerin ve her ekonomik sektör 
üzerinde kolektif güçlerin çoğalmasına yol açar. Dolayısıyla, günlük 
hayatımızı etkileyen kararların büyük bir kısmı -iş hayatımızda, 
tüketimimizde ve barınmamızda, yaşam ortamımızın gelişiminde- herhangi 
bir demokratik sürecin dışında alınmaktadır.

Demokrasiye karşı sınıf mekanizmaları

Ancak devlet gücü önemsiz değildir. Sınıf sorunlarından bağımsız olarak, 
toplumun ve kamu hizmetlerinin yönetilmesi ve kamusal yaşamın 
yönetilmesi için kararlar alınması gerekir. Fakat seçimlerin sınıf 
egemenliğine meydan okumasına yol açmaması için çeşitli mekanizmalar 
oluşturulmuştur.

Gerçek dünyada, büyük medya kuruluşları sahipleri tarafından kontrol 
edilir ve bu sayede seçim sonuçlarını derinden etkileyebilirler. Egemen 
sınıf, kamuoyunu domine etmek için önemli bir araca sahiptir ve bunu 
kullanmaktan çekinmez. Bu durum, medya kuruluşlarını (gazeteler, radyo 
istasyonları, televizyon kanalları ve yayınevleri) ele geçirme iştahı 
sınırsız olan ve daha sonra bunları aşırı sağın ve onun aşırı liberal, 
ırkçı, cinsiyetçi ve homofobik propagandasının hizmetine sunan Vincent 
Bolloré için kesinlikle geçerlidir.
Buna ek olarak, " teknoloji devleri " nin tamamen tekelinde olan yeni 
dijital teknolojiler ve yapay zekâ da var   . Amaçları bir hizmet sunmak 
değil, sadece karlarını maksimize etmektir. Bu amaçla, algoritmaları 
tartışmayı, saldırganlığı ve sözlü şiddeti teşvik eder; kısacası, 
tıklama üreten her şeyi yaparlar  .  GAFAM şirketleri bilinçli olarak 
demokratik tartışma alanını kirletiyor ve aşırı sağın yükselişini 
körüklüyor.
Bu yönün ötesinde, GAFAM şirketleri nüfus kontrolü için hızla araçlar 
geliştiriyor. Dahası, bu teknolojilerin satışı kamu hizmetlerinin yerini 
almasına ve dijitalleşmesine yol açıyor. Bu durum, en savunmasız 
kesimlerin haklarına erişimini zorlaştırıyor: barınma, sosyal yardımlar, 
sağlık hizmetleri, sosyal destek, ikamet hakları vb. Bu da bireyleri 
daha da izole ediyor ve toplumun temeli olan dayanışmanın örgütlenmesine 
engeller yaratıyor.
Ardından, proletarya mensupları ve müttefikleri, görüşlerini dile 
getirirken gerçek maddi eşitsizlikle karşı karşıya kalırlar. Sadece 
kendilerini örgütlemek için egemen sınıflarla eşdeğer mali kaynaklardan 
yoksun olmakla kalmazlar, aynı zamanda siyasi faaliyet için zamanlarını 
istedikleri gibi organize etme fırsatından da mahrum kalırlar.
Daha da yaygın olan sınıf egemenliği, proletarya mensuplarının toplumsal 
özdeğerlerinin zedelenmesinde kendini gösterir. Kendilerini toplumun 
yönetiminde yer almaya ne meşru ne de yetenekli hissederler, akranlarına 
da güvenmezler. Egemen toplumsal sınıfların üyelerinin kendilerini 
temsil etme iddiasında bulunmalarına izin verirler.
Tüm bu süreçlerin önemli bir sonucu var: işçi sınıfının siyasi 
tercihlerden dışlanması. Haziran 2022'de seçilen milletvekillerinin 
(erkek veya kadın) sadece %13,5'i proletaryadan geliyordu ve dahası, 
çoğunlukla proletaryanın çevresinde yer alan orta sınıf mesleklerden 
geliyordu.

Elbette, devlet kurumlarında işçi sınıfından seçilmiş temsilcilerin 
bulunması tek başına onların çıkarlarının savunulacağının garantisi 
değildir: önemli bir kısmı egemen sınıfın çıkarlarını destekleme 
olasılığı yüksektir. Ancak bir sosyal sınıfın ulusal temsilden neredeyse 
tamamen dışlanması, politika oluşturma açısından yine de büyük sonuçlar 
doğurmaktadır. Bunu her gün görüyoruz.

Dahası, Anayasadan kaynaklanan çok sayıda kurumsal güvence, üretim 
araçlarının mülkiyetine yönelik her türlü meydan okumayı engellemek 
üzere tasarlanmıştır ve ekonomik gücün tek bir toplumsal sınıfın 
tekelinde kalacağına dair neredeyse mutlak bir garanti vermektedir.

Dolayısıyla, parlamenter demokrasinin temel rolü, sınıf egemenliğinin bu 
yönünü gizlemektir; çünkü nüfusun tüm kesimleri   devlet liderlerini " 
demokratik " olarak seçmeye çağrılır. Devlet aygıtı daha sonra kendi 
rolünü oynayabilir: işverenlerin parçalanmış güçlerini uzlaştırmak ve 
sentezlemek.

Bu, sermayenin en güçlü kesimlerinin yararına olacak şekilde, onların 
birliğini dayatır. Bu otoriteyi toplumun tamamı üzerinde, küçük 
çiftçiler veya zanaatkarlar gibi kapitalizm öncesi sektörler üzerinde, 
kooperatif veya dernek sektörleri üzerinde ve nihayetinde hayatlarının 
birçok alanında tüm işçiler üzerinde kullanır.

Gördüğümüz gibi gerçek şu ki, devlet gücü neredeyse tamamen egemen 
toplumsal sınıfların elinde kalmaktadır. Dolayısıyla, "  işçi sınıfı " 
ve "  çalışan " kategorilerindeki seçmenler  güçlerini seçilmiş 
yetkililere devretmekte ve bu yetkililer, samimi olsalar bile, hükümet 
görevlerine geldiklerinde kapitalizmi yönetme konumuna gelmekte ve başka 
hiçbir şey yapamamaktadırlar.

Devlet başında kapitalist olmayan bir politika izleme iddiasında 
bulunmak, onu devirebilecek kitlesel bir toplumsal hareketin yokluğunda, 
bir arabayı sadece direksiyona geçerek uçağa dönüştürmeyi vaat etmek 
gibidir. Ne kadar solcu olduğunu iddia ederse etsin, hiçbir hükümet, " 
tarihin bir tesadüfü  " veya kapitalist düzenin küresel olarak 
istikrarsızlaşması durumu dışında, kapitalist mantıktan kopan bir 
politika uygulayamaz. En iyi anayasaya sahip olsa bile, temsilci 
üzerinde tabandan gelen bir kontrol olmadan, halkın çıkarlarına hizmet 
eden hiçbir politika uygulanamaz.

Bu, birçok anarşistin bizi yapmaya çağırdığı gibi, kapitalizmin siyasi 
kurumlarını terk etmemiz gerektiği anlamına mı geliyor?

" Tarihin bir tesadüfü" olmadığı sürece!

Kitlesel bir toplumsal hareket inşa etmenin temel sorusuna tekrar 
değinmeyeceğiz. Bu metnin konusu bu değil, ancak onsuz burada söylenen 
her şey anlamsız olurdu. En fazla,  toplumsal hareketin özerkliğinin 
gerekliliğini yineleyelim ; bu özerklik olmadan toplumsal hareket, 
kapitalizmin doğasında var olan gelir eşitsizliklerine meydan okumakla 
ilgilenmeyen, büyük ölçüde aynı toplumsal sınıftan seçilmiş siyasi 
liderlerin çıkarlarına az çok tabi olma riskiyle karşı karşıya kalır.

Ayrıca, bir toplumsal hareketin gelişiminin siyasi bağlamdan bağımsız 
olmadığını ve kapitalistlerin topluma hükmetme meşruiyetini sorgulayan 
bir siyasi iklimin yokluğunda, toplumsal hareketin kapitalizmi 
sorgulamaya elverişli olmayan bir bağlamda gelişeceğini hatırlamak da 
önemlidir. Sonuç olarak, bir toplumsal hareketin gelişimi ve proletarya 
ile yankı bulan bir "  komünist  " hareketin ortaya çıkışı birbirini 
izleyen iki süreçtir.

Bununla birlikte, 19. ve 20. yüzyıllarda anarşist hareket kısmen seçim 
sistemine yönelik bir eleştiri üzerine kurulmuştu. Daha önce de 
belirttiğimiz gibi, bu sebepsiz değildi. Anarşist hareket taviz vermedi. 
Ancak ortadan kaybolmasa da, dünyanın hemen her ülkesinde ve özellikle 
Batı ülkelerinde büyük ölçüde marjinalleşti. Bazıları oy kullanmaktan 
kaçınmanın artmasından sevinç duysa da, biz bunu proletarya lehine güç 
dengesinde bir ilerleme olarak görmüyoruz.

Tam tersine. Seçimlere katılmama, çoğu zaman siyasetten uzaklaşma ve 
geri çekilme ile eş anlamlıdır ve egemen sınıflara toplumu istedikleri 
gibi yönetme özgürlüğü verir. Seçim sonuçlarının günlük yaşam ve 
kapitalist sisteme alternatif oluşturma olasılığı üzerinde çok gerçek 
sonuçları vardır. Bu çıkmazdan nasıl kurtulabiliriz? Kapitalizmi, onun 
sosyal ve çevresel zararlarını ve bunun sonucunda ortaya çıkan 
adaletsizlik ve şiddet patlamalarını sorgulamaya izin vermeyen bu iki 
seçenek olan seçimcilik ve seçimlere katılmama arasında üçüncü bir yol 
bulmak mümkün mü?

Elbette, detaylı bir cevabımız olsaydı, bunu sizinle paylaşırdık. Ancak 
elimizde sadece birkaç kesin bilgi var. Birincisi, eskisi gibi devam 
edemeyiz ve çekimserlik ile sesli bir siyasi kampanya arasındaki 
çelişkinin üstesinden gelmeliyiz. İkincisi, deneme yapmamız gerektiğini 
düşünmeye cesaret edelim. Komünizmi inşa etmenin bir yolunu ancak 
harekete geçerek ve hata yapma riskini kabul ederek bulabiliriz. 
Açıkçası, son on yıllarda birçok deneme yanılma yapıldı ve bunlardan 
sonuçlar çıkarmak akıllıca olurdu.

Belediye seçimlerinin kendine özgü özellikleri

Ve böylece nihayet belediye seçimlerine geliyoruz. Bu seçimlerin birkaç 
ayırt edici özelliği vardır. Birincisi, alınan kararlar genellikle 
sakinlerin günlük yaşamlarını doğrudan etkiler ve bu kararları kimin 
aldığını bilirler. Bu yakınlık, şüphesiz siyasetle farklı bir ilişki 
yaratır. Bu nedenle, merkezi seçimlere kıyasla adaylar arasında daha 
büyük bir sosyal çeşitlilik vardır. Seçmen katılımı genellikle daha 
yüksektir. Bu durum, belediyenin büyüklüğüne bağlı olarak, seçilenlerin 
seçmenler tarafından az ya da çok önemli bir denetim derecesini teşvik 
edebilir.

Dahası, bu yakınlık, tabandan demokrasinin embriyonik formunun 
şekillenmesi için daha iyi koşullar yaratır. Kabul etmek gerekir ki, 
katılımcı demokrasi deneylerine önemli çekincelerle yaklaşıyoruz, çünkü 
kapitalizm içindeki yöntemleri, resmi olarak kabul görmüş "  kültürel 
sermayeye  " sahip sosyal tabakaların aşırı temsiline yol açmaktadır.

Biz farklı bir yaklaşım öneriyoruz. İşte nedeni: Seçim dönemleri siyasi 
tartışmalar için en uygun zamanlardır. Bunu kimse gerçekten inkar 
etmiyor. Aslında, "  geleneksel  " anarşistlerin seçim karşıtı 
kampanyalarını yürütmeyi ve oy kullanmaktan kaçınmayı savunmayı 
seçtikleri zamandır. Ya da, oy kullanmaktan kaçınmanın tek başına 
toplumsal mücadelenin gerekliliğini vurgulamak için yeterli olmadığına 
inananlar için, toplumsal aktivizmin gerekliliğini savunma zamanıdır. " 
Her şey mücadeleyle gelir  " onların sloganıdır.

Seçim dönemleri her şeyden önce, işçi sınıfının kaygıları, özlemleri ve 
talepleri temelinde siyasi tartışmalar için mükemmel bir fırsattır. İşte 
bu kaygılar üzerine kurulu, bu tür siyasi müdahalelere ihtiyacımız var.

Ancak bu iki gerekliliği ima eder. Bir yandan, siyasi faaliyet, 
insanların yaşam alanlarında fiziksel bir varlığa, kapı kapı dolaşmaya, 
yerel toplantılar düzenlemeye dayanır; bu da öncelikle bu kolektif halk 
ifadesini mümkün kılar. Bu zahmetli çalışma sıkıcı görünebilir, ancak 
ihmal edilmesi bizi güçsüz bırakır.

Öte yandan, anarşistlerin böyle bir mücadeleyi tek başlarına 
yürütebileceklerini düşünmek saçmalıktır. Başkalarıyla çalışmak 
istiyorsak, bu, seçim süreçlerine katılan siyasi hareketlerle çalışmayı 
kabul etmek anlamına gelir. Ve açıkça belirtelim: anarşistlerin siyasi 
bir duruş sergilemeden bir seçim kampanyasına katıldığı yarım yamalak 
bir müdahale, basitçe anlaşılamaz olurdu. Bu, anarşistlerin mutlaka 
siyasete atılması gerektiği veya bunun yasaklanması gerektiği anlamına 
gelmez. Ancak bu, başka bir mücadeleyi gerektirir: toplumsal kampımız 
içindeki mezhepçiliğe ve bölünmeye karşı mücadele; bunun devam etmesi 
yalnızca tek bir sonuca yol açabilir: faşistlerin iktidara gelmesi.

Önemli olan siyasi mesajın içeriğidir. Stratejimiz halkın taleplerini 
savunmaya dayanmalı ve yerel seçimler sırasında bir belediye sınırları 
içinde neler başarılabileceğine odaklanmalıyız. Seçilmiş yetkililerin 
tek başına tüm sorunları çözebileceği fikrini sürdürmemeliyiz. Dahası, " 
 yerel meclislerin  " seçilmiş yetkililerin faaliyetlerini 
denetleyebilmesi ve toplumsal hareketin, seçim sonuçlarından bağımsız 
olarak, taleplerini ilerletmeye devam etmesi şarttır.

Bu birkaç unsur, tabandan siyasi seferberlik oluşturmak için bazı 
başlangıç ​​noktaları sunmaktadır. Elbette, bunların hepsinin henüz 
açıklığa kavuşturulması gerekiyor, ancak bu metnin amacı bu değil. Bu 
metin,  faaliyetlerimizde ve işçi sınıfıyla etkileşimlerimizde somut 
olarak ifade edilecek bir siyasi mantığa  dair bir bakış açısı sunmakla 
ilgilidir.

Elbette, büyük bir arzuyla beklediğimiz kapitalist düzenin küresel çapta 
istikrarsızlaştırılmasından çok uzaktayız. Ancak böyle bir olay 
birdenbire ortaya çıkamaz. Bizim sorumluluğumuz rotayı çizmek. 
Sorumluluğumuz ideolojik kampanyalarla veya boş toplumsal mücadele 
çağrılarıyla yetinmek değil. Sorumluluğumuz, teslimiyete karşı mücadele 
etmek, umudu yeniden canlandırmak ve derin toplumsal dönüşümün 
gerekliliği ve olasılığı fikrini yeniden diriltmek için siyasete atılmaktır.

Ayrıca, her yerde mezhepçilikle mücadele etmeli ve farklılıklarına 
rağmen çeşitli siyasi akımların müdahalelerinin koordine edilebileceği 
gerçek bir Halk Cephesi oluşturmalıyız . Ancak bunun gerçekleşmesi için 
bir ön koşul var. Anarşistler fildişi kulelerinden ve saflık 
anlayışlarından sıyrılmalı ve komünizm için çoğulcu bir mücadele fikrini 
benimsemelidirler.

Bu nedenle Özgürlükçü Komünist Platform, özyönetim yanlısı, özgürlükçü 
komünist, otorite karşıtı, anarşist ve konseyci aktivistleri, farklı 
siyasi uygulamaları hayata geçirmek ve devrimci fikirlerin yeniden 
canlanmasına katılmak üzere belediye seçim kampanyalarına müdahale 
etmeye çağırıyor.

1. Bu, tüm dindar insanların faşist olduğu anlamına gelmez, aksine aşırı 
sağa ait siyasi akımlara işaret etmek içindir .

https://plateformecl.org/les-communistes-libertaires-et-les-municipales/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr