A-Infos (de) Spaine, Regeneracion: Die anarchische Kultur der Gemeingüter - Das Fundament einer subversiven kollektiven Vorstellungswelt (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen: Im Kapitalismus werden allgemeine 
Probleme selten von den direkt Betroffenen gelöst. Zwar basieren die 
hegemonialen Verhältnisse unserer Gesellschaft - jene, die die 
dominanten Gesellschaftsmodelle prägen - auf politischer Herrschaft, 
doch stellen sie nicht die Mehrheitsverhältnisse dar. Die 
Mehrheitsverhältnisse lassen sich, politisch weit gefasst, als 
anarchistische Verhältnisse bezeichnen; also als Verhältnisse, die nicht 
durch Befehl und Gehorsam vermittelt werden.

Im Alltag sind wir stärker an der kollektiven Gestaltung von Regeln 
(explizit oder implizit) beteiligt als an der Ausarbeitung von Gesetzen, 
und wir übernehmen mehr Verantwortung, als wir Befehle befolgen. Dies 
wird im Allgemeinen natürlich nicht so betrachtet, nicht einmal von 
unserem Umfeld. Für die meisten Menschen erscheint die aristotelische 
Behauptung, dass in der Welt immer etwas gebietet und etwas gehorcht, 
unumstößlich.

Diese Vorrangstellung von Herrschaftsverhältnissen operiert innerhalb 
eines Paradigmas gerechter Herrschaft, das - mit wenigen Ausnahmen - 
nahezu die gesamte politische Philosophie durchdringt. Laut diesem 
Paradigma sind Herrschafts- und Führungsverhältnisse unvermeidlich. Ob 
sie ewig währen, angesichts der Tatsache, dass "der Mensch dem Menschen 
ein Wolf ist", oder nur für eine gewisse Zeit, während sie ihn auf den 
"Pfad der Wahrheit" führen, spielt keine Rolle; politische Herrschaft 
wäre in jedem Fall gerecht und notwendig.

Diese Sichtweise, die immer wieder durch die Ideen und Praktiken 
selbstinstitutionalisierter Räume infrage gestellt wird, neigt dazu, die 
Vielfalt bestehender Beziehungen unsichtbar zu machen. Und gerade in 
dieser Vielfalt liegt die Grundlage, um ihre etablierten Annahmen zu 
hinterfragen. Obwohl unsichtbar gemacht, ist die 
Selbstinstitutionalisierung - jene Prozesse, durch die Gemeingüter ohne 
hierarchische Vermittlung geschaffen und erhalten werden - ein 
fundamentaler Bestandteil antagonistischer Auseinandersetzungen und des 
Alltags von Gemeinschaften.

In der Politik gab es jedoch keine größere Angst als die der 
Unterdrückten, des Pöbels, der Armen. Die Idee der Notwendigkeit von 
Willensvertretung und Führung hat in dieser Angst immer wieder 
Unterstützung gefunden. Selbst für die meisten Kritiker des 
gegenwärtigen Populismus liegt das eigentliche Problem, gleichsam einer 
bösartigen Essenz, einem schlafenden Monster, in den unteren Klassen. 
Die "Sünde" populistischer Parteien bestünde jedenfalls darin, dieses 
Übel zu verschärfen, es zu entfesseln.

Um jede elitäre und lähmende Vision zurückzuweisen, die Anarchie zum 
Privileg einer aufgeklärten Minderheit erklärt, müssen wir die Begriffe, 
mit denen wir uns definieren, neu überdenken. Heute herrscht selbst in 
unseren Initiativen weniger Klarheit - oder Einigkeit - darüber, was wir 
eigentlich verteidigen.

Zwei Wege, das Gemeingut zu verstehen

Ein identitätsbasiertes Gemeinschaftsverständnis - verstanden als ein 
stabiles Set von Merkmalen, die eine menschliche Gruppe teilt, letztlich 
als gemeinsames Gut - steht einem umfassenderen Verständnis gegenüber, 
das eine Form des gemeinsamen Seins beschreibt. In diesem dynamischeren 
und beziehungsorientierten Gemeinschaftsverständnis sind Menschen nicht 
bloß passive Empfänger von Gütern, sondern ein fundamentaler Bestandteil 
eines kontinuierlichen und kollektiven Gestaltungsprozesses. Die 
Gemeinschaft ist daher nichts Äußerliches, nichts, was "außerhalb" der 
Menschen selbst liegt. Sie ist auch kein unveränderliches Eigentum, das 
verteidigt werden muss.

Vielmehr entsteht die Gemeinschaft durch die Beziehungen, in denen 
Menschen das Gemeingut schaffen und es gleichzeitig selbst begründen. 
"Schaffen" bezieht sich hier auf die Prozesse, durch die Menschen das 
kollektive Leben erhalten: Sie geben ihm Sinn, schützen es und sichern 
seine Kontinuität. So zu handeln, als gehörten all diese Prozesse 
irgendwie dem Staat - also die Gesellschaft mit dem Staat gleichzusetzen 
- ist genauso verfehlt wie zu glauben, sie seien frei von staatlichen 
Eingriffen.

Das identitätsbasierte politische Paradigma reproduziert somit eine 
recht eingeschränkte Sicht auf diese Prozesse und die Rolle des 
Einzelnen bei der Schaffung des Gemeinwohls. Im Prozess der gemeinsamen 
Gestaltung der Realität entsteht Neues nicht aus dem Nichts, sondern aus 
dem bereits Bestehenden; es ist niemals eine exakte Reproduktion des 
Vorhandenen. Jeder Mensch erschafft die Welt und die anderen Menschen 
neu und verändert sie dabei stets. Unweigerlich entsteht Neues, auch 
wenn die grundlegende Transformation des historisch Etablierten nicht 
einfach ist.

Das Gemeinwohl ist niemals etwas Statisches, von den Menschen, die es 
ausmachen, Getrenntes oder ihnen Übergeordnetes, wie die 
identitätsbasierte Perspektive suggeriert. Das Gemeinwohl ist vielmehr 
eine gemeinsame Präsenz, ein Zusammensein, ein Teilen, das zu einer 
ethischen Verantwortung gegenüber anderen wird. Es mag offensichtlich 
erscheinen, aber Menschen, die zusammenleben, sind miteinander 
verbunden, nicht nur nebeneinander. Diese verzerrte Sichtweise der 
Realitätsbildung trägt zur Reproduktion der bestehenden Ordnung bei, 
indem sie eine Vorstellung erzeugt, die uns vom Prozess entfremdet.

Andersartigkeit und gemeinsames Engagement

Im identitätsbasierten Paradigma wird Andersartigkeit - jede Beziehung 
zum Anderen - ebenfalls als negativer Prozess betrachtet. Die Beziehung 
ist nicht produktiv, sondern stets eine Beziehung der Stagnation. Zu der 
passiven Rolle, die den Menschen bei der Gestaltung des Gemeinwohls 
zugeschrieben wird, kommt die Interpretation sozialer Interaktion als 
fortwährender Konflikt zwischen Individuen hinzu, die um ihr Überleben 
kämpfen.

Diese individualistische Ontologie, die weitgehend mit der liberalen 
Idee - unabhängigen Subjekten oder bestenfalls intersubjektiven 
Beziehungen - verbunden ist, beschreibt die Beziehungen zwischen 
Menschen nicht adäquat. Selbst wenn angedeutet wird, dass aus der 
Negation des Anderen letztlich etwas Positives entstehen könnte, bleibt 
die Sicht auf Grenzen stets negativ. Dies hat zu der irrigen Annahme 
geführt, Anarchismus sei lediglich ein Spiegelbild etablierter 
politischer Macht. Dieser Irrtum erklärt zumindest teilweise einen 
gewissen falschen Antagonismus und Reduktionismus zwischen den 
destruktiven und instituierenden Kräften antagonistischer und 
antiautoritärer Bewegungen.

Es ist jedoch möglich, das Andere aus einer anderen Perspektive zu 
begreifen, die eine andere Erfahrung von Grenzen impliziert. Wir sind 
nicht verpflichtet, andere zu überleben; vielmehr entsteht unsere 
Einzigartigkeit, unser Selbst, aus einer Vielzahl von Beziehungen - 
nicht nur der Negation -, die wir mit ihnen eingehen. Im Gegensatz zu 
dem, was jene behaupten, die die Angst vor dem Anderen schüren, sind 
andere Menschen die Voraussetzung für all unsere möglichen 
Entwicklungen, sowohl die guten als auch die schlechten. Die Menschen um 
uns herum sind Teil dessen, wer wir sind, und im Anderssein erweitern 
oder verringern wir unser eigenes Potenzial.

Die Beziehung zwischen Individuen und ihrer Umwelt ist demnach eine der 
gegenseitigen Verflechtung und des gemeinsamen Funktionierens, nicht der 
Trennung oder bloßen Negation. Das Gemeinsame entsteht aus dieser 
Beziehung. Die Betrachtung von Gemeinschaft und ihren Beziehungen aus 
der Perspektive von Differenz und Andersartigkeit stellt eine gewisse 
autoritäre Vorstellung von Uniformität und Homogenität innerhalb von 
Gemeinschaften in Frage.

Eine anarchische Figuration des Gemeinsamen

Indem wir die Vorstellung einer stets negativen Andersartigkeit und 
substanzieller Subjekte aufgeben, können wir uns der Herausforderung 
stellen, das Gemeinsame als die eigentliche Bedingung für antiautoritäre 
kollektive Entwicklungen zu begreifen, in denen Differenz produktiv 
wird. Das Gemeinsame ist das Terrain des Konflikts und die Bedingung der 
Möglichkeit für anarchische Schöpfung: Selbstorganisation. Die 
Einzigartigkeit und Vitalität dieser Art von Schöpfung liegt in 
Praktiken, die sowohl auf externe als auch auf interne Führung sowie auf 
jede Form von Repräsentation oder Passivität verzichten.

Die Kultur des Gemeinsamen muss den kontingenten, relationalen und 
transformativen Charakter des Zusammenseins betonen. Die dem Leben 
innewohnende Kontingenz bestärkt diese These. In der Praxis impliziert 
Selbstorganisation die Ablehnung von Repräsentation und jeglicher 
Verbindung zu abstrakten, universellen Prinzipien, die über den Menschen 
stehen. Daher sind zwar Vorschläge jeglicher Art äußerst wichtig, doch 
Modelle mit universalistischen Ansprüchen, die die bestehenden ersetzen 
oder die gesamte soziale Komplexität erfassen wollen, haben hier keinen 
Platz.

Eine anarchische Ausprägung der Gemeinkultur kann in der kollektiven 
Vorstellung als Bestätigung und größtmögliche Stärkung kollektiver Macht 
entstehen.

Differenz etablieren

Wir sollten uns nicht um das Gemeinwesen an sich sorgen, da es ja 
bereits existiert, sondern um die Möglichkeiten, die sich eröffnen, wenn 
wir es anders betrachten. Warum an einer Vorstellung von Andersartigkeit 
festhalten, die die unendlichen Möglichkeiten der Interaktion nicht 
anerkennt? Warum einem Elitismus anhängen, der Anarchie auf das 
Ausnahmephänomen reduziert?

Der Gegensatz zwischen Aufbau und Zerstörung ist falsch. Anarchismus 
lässt sich nicht auf die bloße Negation oder spiegelbildliche Reaktion 
der etablierten Ordnung reduzieren, die ihn zwar bedingt, aber nicht 
determiniert. In der Praxis ist Negation, als teilweise oder 
vollständige Zerstörung der etablierten Welt, untrennbar mit 
Institutionen und zugleich mit anderen Welten verbunden. Selbst aus 
einer aufständischen Perspektive ist der Kapitalismus ohne mehr 
"anarchistische Institutionen" nicht zu überwinden, also ohne die 
Ausweitung dieser Unterstützung des kollektiven Lebens in einem 
antiautoritären Sinne. Daher ist die Ablehnung der Notwendigkeit einer 
anarchistischen Vision bereits gleichbedeutend mit Scheitern.

Gleichzeitig darf Anarchismus nicht auf ein parodistisches Konstrukt 
reduziert werden, in dem ein zukünftiges Ideal gewissermaßen 
verwirklicht wird. Anarchistische Praktiken bekräftigen und verstärken 
gemeinschaftliche Kräfte, Transformationen und Konflikte in der 
Gegenwart. Die Projektion von Bewegungen, der Projektionsimpuls der 
Fähigkeiten der Basis, bedeutet nicht, einzigartige Modelle zu schaffen 
oder Ungeheuer mit Ungeheuern zu bekämpfen. Selbstorganisierte Schöpfung 
ist immer vorläufig, offen und veränderlich. Sie ist das Schlachtfeld 
des Möglichen.

Was wir verteidigen, gehört nicht der Zukunft an, ist nicht abstrakt und 
liegt nicht außerhalb oder über uns. Es gibt keinen Anarchismus ohne 
praktisches Engagement; der Kampf um die Verallgemeinerung der 
Selbstorganisation der Gemeingüter garantiert keine Ergebnisse, aber 
gerade deshalb macht er alles möglich.

Regino Martinez, Mitglied der Anarchiebewegung und Zeitung von Montevideo

https://regeneracionlibertaria.org/2026/02/11/la-cultura-anarquica-de-lo-comun/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de