A-Infos (it) Italy, UCADI, #204 - Il papocchio di Bruxelles (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Il 18-19 dicembre i leader dell'Unione europea hanno discusso a 
Bruxelles sulla possibilità di impossessarsi dei beni russi depositati 
presso Euroclear, un istituto finanziario belga. La "brillante" proposta 
di utilizzare gli asset russi come garanzia per finanziare un prestito a 
Kiev veniva da Ursula von der Stupid e dal suo entourage ed era 
sostenuta dal Cancelliere Merz, ma era palesemente contraria al diritto 
internazionale e soprattutto era avversata dallo Stato belga che sarebbe 
stato chiamato a rispondere, rifondendo il capitale, dagli istituti di 
rating di tutto il mondo che ritenevano che questa scelta rendesse 
insicuri gli investimenti nell'area dell'euro da parte degli investitori 
internazionali, avversata ovviamente da Euroclear che temeva la sfiducia 
dei depositanti con conseguente ritiro dei loro investimenti Inoltre a 
parere di molti stati inoltre vi erano forti rischi in quanto la Russia 
ricorrendo ai Tribunali Arbitrali Internazionali, avrebbe potuto 
ottenere provvedimenti che impongono la restituzione dei beni 
illegittimamente detenuti. A conferma di ciò è da sottolineare che Mosca 
ha già ottenuto da un Tribunale Arbitrale la confisca di beni lettoni e 
ora la Banca Centrale Russa reclama 195 miliardi di euro da Euroclear. 
Se i Tribunali russi daranno ragione a Mosca la sentenza potrebbe essere 
esecutiva in altre giurisdizioni, mettendo a rischio imprese occidentali 
ancora presenti in Russia e costringendo i contribuenti dell'Unione 
Europea a coprire eventuali perdite delle imprese.
La consapevolezza di questi rischi ha indotto anche l'Italia e la 
Francia a schierarsi contro la proposta, nel timore che la Russia possa 
rifarsi sugli asset dei due paesi, costituiti dalle aziende ancora 
operanti in Russia. Per quanto riguarda la Francia emergeva poi che 
presso banche francesi, sono depositati 19 miliardi di euro di proprietà 
russa, circostanza fino ad ora ignota. Ne viene che il provvedimento di 
confisca avrebbe dovuto essere esteso anche a questi depositi con il 
conseguente discredito e le perdite per le banche francesi, escludendo 
così gli asset russi congelati (210 miliardi di euro) resteranno per ora 
inutilizzati a tempo indeterminato.
La scelta dei leader degli Stati europei ripiegava così, con alcuni 
distinguo, sulla concessione all'Ucraina di un prestito a tasso zero da 
90 miliardi di euro da finanziare mediante l'emissione di un debito 
comune garantito dal bilancio dell'Unione europea. Tuttavia è del tutto 
evidente che l'onere del prestito graverà sui bilanci dei singoli stati 
in quota parte mentre l'Ungheria, la Slovacchia e la Repubblica Ceca 
saranno esentati dal contribuire all'estinzione del debito comune. La 
gran parte della somma graverà sulla Germania quale maggior contributore 
dell'Unione per un importo pari a 29 miliardi di euro annui al tasso 
attuale del 3,25%. All'Italia toccherà rifondere un debito di circa 10 
miliardi di euro che verranno sottratti al popolo italiano senza il voto 
del Parlamento.
Rimane il fatto che sul piano politico la von der Stupid e soci hanno 
fatto la figura dei pifferi di montagna che andarono per suonare e 
furono suonati. Eppure, da sostenitori del liberalismo quali dicono di 
essere, avrebbero dovuto sapere che quando la politica rende disponibile 
la proprietà altrui e se ne impossessa per esigenze contingenti, la 
certezza del diritto si erode e la propensione ad investire diminuisce, 
mentre il capitale si sposta verso luoghi in cui i diritti restano 
affidabili e neutrali e gli investimenti più sicuri.

L'emissione di prestito comune per 90 miliardi

Se la decisione risolve il problema immediato del finanziamento 
dell'Ucraina la somma stanziata è ampiamente inferiore alle necessitò 
evidenziate dal rapace elemosiniere Zelens'kyj, in quale tuttavia 
incassa, confidando nei proventi di future questue presso i singoli 
Stati, lasciando all'Unione il problema della restituzione dei prestiti 
ottenuti e giunti a scadenza. Se i leader bolliti dei vari paesi europei 
si illudono di coprire questi prestiti con Eurobond o l'emissione di 
debito nazionale si illudono: è illusorio pensare che vi sia chi è 
disposto ad investire su un tale prestito, anche se i rendimenti saranno 
generosi, a meno di non collocare le cartelle di prestito presso le 
aziende fornitrici di armamenti, mettendo in atto una triangolazione più 
volte ricorrente in occasione di conflitti. In ogni caso il 
finanziamento accordato costituisce un incentivo alla continuazione 
della guerra, in quanto la restituzione del prestito da parte ucraina è 
condizionata all'ottenimento del pagamento dei danni di guerra da parte 
della Russia.
Si da il caso che l'Ucraina sta perdendo palesemente la guerra e, da che 
mondo è mondo, chi perde la guerra non riceve il pagamento dei danni di 
guerra, ma semmai li paga, perché è il vincitore a beneficiare della 
vittoria sul campo di battaglia. Ne viene che, come ha affermato anche 
Zelens'kyj, il quale è ben cosciente dell'andamento reale del conflitto, 
si tratta di un prestito a fondo perduto, che l'Ucraina non restituirà 
mai, con grave scorno dei cittadini dell'Unione che saranno chiamati a 
pagare la continuazione di una guerra perduta. La decisione assunta 
costituisce perciò un incentivo a continuare la guerra per tutti i paesi 
europei, perché questo sarebbe il solo mezzo per ottenere, con 
l'improbabile vittoria dell'Ucraina, la restituzione di quando dato.
Ursula von der Stupid ed i suoi accoliti, Merz compreso, continuano a 
comportarsi come maldestri bari ad un tavolo di poker che cercano di 
vincere con le carte truccate e, presi dalla febbre del gioco, 
continuano a giocare continuando a perdere e ad accumulare debiti per le 
generazioni future.
È bene ricordare che tra le ragioni che portarono alla nascita 
dell'Europa Unita c'è il desiderio di far sì che i popoli europei, in 
nome dei comuni interessi, evitassero in futuro il ricorso alle guerre 
che avevano dilaniato per tutto l'inizio del '900 le nazioni del vecchio 
continente. Ma se il risultato di questa operazione è che per far 
nascere uno Stato unitario, benché federale, occorre un bagno di sangue 
e il lavacro della guerra - come ebbe ad affermare il senatore Monti in 
un momento di cinica sincerità - allora dell'Unione europea è meglio 
fare a meno: troppo alto il prezzo da pagare.
La guerra d'Ucraina deve finire al più presto e a qualsiasi costo 
Abbiamo più volte espresso la nostra posizione sulla guerra d'Ucraina, 
ma riteniamo opportuno chiarire e ripetere ancora una volta quel che 
pensiamo.
La guerra in Ucraina è nata dalle male arti dell'imperialismo americano, 
associato all'interesse mai tramontato dell'Inghilterra di dividere il 
continente europeo, nella convinzione che un'Europa frammentata e 
costituita da stati in conflitto fra loro, è lo strumento per garantire 
la perpetuazione dell'impero anglosassone sotto nuove spoglie. Ma c'è di 
più: a fronte della dismissione oggettiva dell'impero britannico, 
l'Inghilterra pensa di ricostruire il suo dominio frammentando lo Stato 
russo in tante entità territoriali che possano costituire un'area di 
saccheggio delle risorse necessarie a sostenere il benessere morente di 
un'isola dalla popolazione fatiscente e in netto declino economico, 
culturale e sociale.
Questo progetto è incarnato nell'establishment britannico, a qualsiasi 
partito esso appartenga, prova ne sia che con il mutare della 
maggioranza di governo ed il passaggio dai conservatori ai laburisti, la 
politica estera dalla Gran Bretagna non è mutata. Stolti e stupidi i 
governanti dell'Unione europea che, dopo avere subito la Brexit, perché 
fosse consentita all'Inghilterra una politica estera autonoma, subiscono 
ora gli input britannici che ne orientano la politica estera e la 
condizionano (vedi, "volenterosi").
Avrebbero potuto approfittare delle intenzioni di Trump di 
autonomizzarsi dalla direzione occulta inglese della politica 
dell'impero americano morente, e dai circoli politici espressione della 
City di Londra, per cercare di salvare il salvabile, ridimensionandone 
il dominio e sganciarsi dal fardello britannico per lasciare che l'isola 
affondi nelle sue contraddizioni, e invece, educati ad obbedire alla 
vecchia politica angloamericana, impersonata dal mainstream del partito 
democratico degli Stati Uniti che occupa lo Stato profondo statunitense 
- da servi sciocchi quali sono - continuano ad obbedire al vecchio 
padrone, ormai condizionati e incapaci di un pensiero autonomo.
Certamente forti sono gli interessi che li legano al vecchio progetto, 
ma le loro aspettative sono rese obsolete dal crescere di nuove realtà, 
dall'irrompere sia pure con molte difficoltà del multipolarismo in 
politica internazionale, schiacciati dal peso crescente dei Brics, 
incapaci di prendere atto dei rapporti di forza internazionali ormai 
mutati. Prova ne sia che fanno di tutto per perseverare nel loro sogno 
di balcanizzare la Russia, augurandosi la morte di Putin, spargendo la 
voce delle sue malattie e non rendendosi conto che il governante russo è 
fra i pretendenti alla leadership del suo paese un moderato, a fronte di 
tanti altri che vorrebbero rieducare l'Occidente con qualche confetto 
nucleare, attingendo al loro immenso arsenale, trasmettendo agli europei 
la sensazione palpabile della paura che sembrano aver dimenticato.

La variabile Ucraina

L'Inghilterra ha potuto e saputo sfruttare gli interessi del 
nazionalismo ucraino che vuole, nel confronto-scontro con la Russia, 
gettare le basi della propria esistenza e della propria ragion d'essere, 
ponendo fine all'esistenza di un paese multietnico e multilinguistico e 
dando vita ad uno stato centralizzato e nazionalista. Per mettere in 
atto il suo progetto l'attuale governo ucraino realizza un genocidio 
culturale linguistico ed etnico con l'obiettivo di formattare non solo 
la lingua e la cultura del popolo ucraino ma persino la sua storia.
Ha perciò imposto il solo ucraino come lingua ufficiale del paese, 
perseguitando e perseguendo giuridicamente chi parla altre lingue; si è 
creato una propria Chiesa e l'ha imposta come Chiesa di Stato; sta 
cercando di cancellare la memoria storica del paese, demolendo 
monumenti, bruciando libri, riscrivendo la storia a suo uso e consumo. 
Ha cercato di formattare la formazione della popolazione, rimuovendone 
addirittura i ricordi, cambiando il nome di città e villaggi, 
cancellando dal calendario religioso i nomi dei santi di origine russa, 
ha cercato di cancellare la tradizione, cambiando la data del Natale, 
spostata obbligatoriamente al 25 dicembre, reprimendo con sanzioni 
amministrative e poliziesche chi lo celebra ancora il 7 gennaio, come è 
tradizione ortodossa, ponendo in atto, così facendo, un revisionismo 
criminale e violento, quando non grottesco, che impone con la forza ciò 
che non riesce ad ottenere con la ragione e con la convinzione.
Consapevole di non poter raggiungere questo scopo con i soli propri 
mezzi l'establishment ucraino ha cercato di sfruttare la contingenza 
internazionale, offertale dello scontro tra le diverse potenze e ha 
sposato il sogno della frammentazione della Russia, nella convinzione 
che tanto più sono frammentati e di piccole dimensioni i paesi vicini, 
tanto più il nazionalismo ucraino avrebbe potuto prevalere. Costoro 
hanno teorizzato che il bagno di sangue e la comune sofferenza del 
paese, la guerra, fossero il cemento necessario e il prezzo da pagare 
per la fondazione della nazione e della sua identità. Per queste ragioni 
e per motivi di bieco interesse comprovati dai lauti guadagni derivanti 
dalla corruzione e dall'arricchimento personale, l'establishment di Kiev 
si è schierato con la politica inglese, ha messo in vendita gli asset 
nazionali, a disposizione delle multinazionali, a cominciare dalla 
proprietà della terra e si è offerto da vassallo al disegno politico 
britannico, nella convinzione di trovare posto nel futuro assetto del 
continente, ricavandosi una funzione egemone in nome e per conto del 
socio insulare.
Queste strategie colpiscono gli interessi delle popolazioni europee, non 
solo perché reintroducono la guerra fratricida tra i paesi che la 
compongono, ma perché ne distruggono il tenore di vita e il benessere, 
rendendo impossibile un miglioramento delle condizioni di vita sociale e 
politica dei popoli che ne fanno parte, creando le premesse di 
un'ulteriore sconfitta delle classi subalterne che si vedono relegate ad 
una funzione di subordinazione permanente, spingono verso l'adozione di 
politiche repressive delle libertà civili e la militarizzazione della 
società, come dimostrano i recenti provvedimenti di censura e di 
deprivazione della libertà d'opinione, adottati dalla Comunità europea 
nei confronti di coloro che elaborano in tutta autonomia, analisi e 
opinioni, come è avvenuto all'ex colonnello Jacques Baud, privato con un 
provvedimento amministrativo della libertà di circolazione e colpito con 
la chiusura dei suoi conti per aver scritto libri e manifestato il 
proprio pensiero da un provvedimento amministrativo che non può essere 
giuridicamente impugnato.
In buona sostanza Jacques Baud ed altri, inseriti in una lista di 
prescrizione, viene condannato alla morte civile, senza processo, senza 
avere modo di difendersi, per avere espresso delle opinioni, in totale 
violazione dello Stato di diritto e similmente a quanto avviene in un 
regime dittatoriale. Tuttavia egli è il solo, cittadino svizzero, di 
fatto trattenuto nel territorio dell'Unione, impossibilitato a 
difendersi davanti ad un giudice.
La nostra opposizione alla guerra nasce dalla convinzione che essa 
produce il degrado delle condizioni di vita delle popolazioni e 
pregiudica la possibilità di qualsiasi movimento emancipatore, di 
qualsiasi crescita sociale, della libertà e dell'uguaglianza. Ad 
aggravare la situazione valga la constatazione che la politica 
perseguita dall'Ucraina e dai suoi oligarchi e delle sue milizie, oltre 
che essere ispirata ad un fascismo storico che ebbe il suo campione 
nazionale in Bandera, è caratterizzata da xenofobia, razzismo, bieco ed 
ottuso nazionalismo, è nemica della libertà di coscienza e delle libertà 
civili, è profondamente corrotta, al punto da rischiare di infettare 
l'intera Unione e perciò va tenuta lontana da qualsiasi vicinanza agli 
Stati europei. Da qui il nostro deciso no dell'Ucraina nell'Unione europea.
Ciò non significa che siamo sostenitori dello Stato con il quale essa 
combatte, il quale, a sua volta, è caratterizzato da un nazionalismo 
legato ai principi dell'ortodossia, della tradizione, dello Stato 
padrone, è retto da un governo oligarchico, nemico della libertà civili 
e dell'uguaglianza, ma che rispetto al nazifascismo ucraino, rappresenta 
il minore dei mali.

Gli interessi dei popoli europei

È interesse delle popolazioni europee selezionare i propri interlocutori 
sulla base della loro disponibilità ad accettare la convivenza pacifica 
e a mantenere relazioni economiche e commerciali aperte, in una 
prospettiva di collaborazione al benessere comune. Il rispetto di queste 
condizioni non dipende esclusivamente dalla buona volontà 
dell'interlocutore, ma ha fondamento nelle condizioni oggettive, 
geografiche, orografiche, economiche, sociali, storiche che 
caratterizzano la vita dei popoli europei. Se si analizza la situazione 
partendo da questi fattori ben sì comprende che costituisce l'elemento 
fondante degli interessi della unione dei paesi che fanno parte 
dell'Europa continentale guardare ad una collaborazione economica, 
commerciale e culturale con la Russia. Questo non solo perché la Russia 
è parte integrante dell'Europa e di quello che oggi essa è, ma perché 
appartiene alla sua storia per quanto riguarda le relazioni sociali, 
economiche e culturali, l'elaborazione dei valori che hanno 
caratterizzato la vita del continente nei secoli.
Sul piano meramente economico le risorse umane, economiche e strutturali 
delle due componenti dell'Eurasia - quella occidentale e quella 
orientale - si integrano mirabilmente e costituiscono un tutt'uno, in 
quanto frutto dell'incontro di civiltà, quella romano barbarica e quella 
slava, che hanno imparato faticosamente a comunicare che nel tempo si 
sono conosciute ed integrate e dopo aver combattuto hanno scelto di 
intrecciare rapporti di collaborazione e di scambi di esperienze e di 
culture che fanno di questa parte del mondo un insieme che ha una storia 
comune. Ambedue le aree culturali, politiche ed economiche hanno avuto 
l'esperienza comune di stabilire relazioni con la civiltà islamica, che 
non a caso costituisce oggi un elemento comune sia della società russa 
che della società europea, sia pure per effetto della migrazione 
dell'ultimo secolo, per quanto riguarda l'occidente.
Tutto questo in realtà fa parte del patrimonio comune dell'umanità che 
dovrebbe indurre civiltà e sistemi politici diversi a cercare le ragioni 
della convivenza piuttosto che della guerra, consentendo alle società e 
ai popoli di aspirare ad un sempre migliore tenore di vita e inducendo 
tutti a dedicare le forze, le energie e le risorse al superamento degli 
squilibri interni a queste società, rappresentato dalla distribuzione 
ineguale della ricchezza che è il vero pericolo, in quanto costituisce 
le ragioni di una guerra ben più grave di quella fra gli Stati e cioè 
dalla guerra sociale e di classe.
I popoli europei, come tutti gli altri popoli, non hanno l'energia, le 
risorse, il tempo e l'interesse da dedicare alla guerra fratricida, in 
nome degli interessi degli stati e del nazionalismo, becero, miope e 
miserabile, ma hanno tutto il diritto di cercare condizioni di vita 
pacifiche e felici, nella convivenza e nella cooperazione, nel rispetto 
reciproco,
ponendo fine allo sfruttamento dell'uomo sull'uomo, sia che esso avvenga 
ad opera di un capitalismo sempre più spregiudicato, cinico e crudele, 
che ad opera di regimi oligarchici che governano i popoli, sopprimendo 
la loro libertà.
È questa una visione utopica delle relazioni fra i popoli?
Forse no, se si guarda al futuro e si hanno a cuore gli interessi 
dell'umanità, la conservazione della specie, dell'ambiente e dell'umanità.

La Redazione

https://www.ucadi.org/2026/01/31/il-papocchio-di-bruxelles/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it