A-Infos (de) Italy, UCADI, #204 - Das Brüsseler Fiasko (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Am 18. und 19. Dezember erörterten die Staats- und Regierungschefs der 
Europäischen Union in Brüssel die Möglichkeit, bei Euroclear, einem 
belgischen Finanzinstitut, hinterlegte russische Vermögenswerte zu 
beschlagnahmen. Der als "brillant" empfundene Vorschlag, russische 
Vermögenswerte als Sicherheit für einen Kredit an Kiew zu verwenden, 
stammte von Ursula von der Stupid und ihrem Umfeld und wurde von 
Bundeskanzler Merz unterstützt. Er verstieß jedoch eindeutig gegen 
internationales Recht und, was noch wichtiger ist, wurde vom belgischen 
Staat abgelehnt. Dieser hätte sich den Ratingagenturen weltweit 
ausgesetzt gesehen, die befürchteten, dass diese Entscheidung 
Investitionen internationaler Anleger in der Eurozone gefährdete. 
Euroclear lehnte dies natürlich ab und fürchtete einen Vertrauensverlust 
der Einleger und den damit einhergehenden Abzug ihrer Investitionen. 
Darüber hinaus sahen viele Staaten erhebliche Risiken, da Russland durch 
Anrufung internationaler Schiedsgerichte die Rückgabe der unrechtmäßig 
erworbenen Vermögenswerte erwirken könnte. Zur Bestätigung dieser 
Tatsache ist anzumerken, dass Moskau bereits die Beschlagnahme 
lettischer Vermögenswerte durch ein Schiedsgericht erwirkt hat und die 
russische Zentralbank nun 195 Milliarden Euro von Euroclear fordert. 
Sollten die russischen Gerichte zugunsten Moskaus entscheiden, könnte 
das Urteil auch in anderen Ländern vollstreckt werden, was westliche 
Unternehmen, die noch in Russland tätig sind, gefährden und die 
Steuerzahler der Europäischen Union zwingen würde, etwaige Verluste zu 
tragen.
Das Bewusstsein für diese Risiken hat auch Italien und Frankreich dazu 
veranlasst, sich gegen den Vorschlag auszusprechen, da sie befürchten, 
Russland könne die Verluste aus den Vermögenswerten beider Länder, 
bestehend aus noch in Russland tätigen Unternehmen, ausgleichen. Im Fall 
Frankreichs kam zudem heraus, dass russische Vermögenswerte im Wert von 
19 Milliarden Euro auf französischen Banken angelegt sind - eine bisher 
unbekannte Tatsache. Folglich hätte die Beschlagnahmeanordnung auch auf 
diese Einlagen ausgedehnt werden müssen, was zu einem Imageschaden und 
Verlusten für die französischen Banken geführt hätte. Somit bleiben die 
eingefrorenen russischen Vermögenswerte (210 Milliarden Euro) vorerst 
auf unbestimmte Zeit ungenutzt.

Die Entscheidung der europäischen Staats- und Regierungschefs lief, wenn 
auch mit Einschränkungen, darauf hinaus, der Ukraine einen zinslosen 
Kredit in Höhe von 90 Milliarden Euro zu gewähren, der durch die Ausgabe 
einer gemeinsamen, vom EU-Haushalt garantierten Anleihe finanziert 
werden soll. Es ist jedoch klar, dass die Kosten des Kredits anteilig 
auf die Haushalte der einzelnen Mitgliedstaaten fallen werden, während 
Ungarn, die Slowakei und Tschechien von der Rückzahlung der gemeinsamen 
Anleihe befreit sind. Den Großteil der Summe wird Deutschland, der 
größte Beitragszahler der Union, tragen müssen, nämlich 29 Milliarden 
Euro jährlich zum aktuellen Zinssatz von 3,25 %. Italien wird mit 
Schulden in Höhe von etwa 10 Milliarden Euro zurückbleiben, die dem 
italienischen Volk ohne Zustimmung des Parlaments aufgebürdet werden.
Fakt ist: Politisch gesehen haben sich von der Dummen und ihre 
Mitstreiter als arrogante Wichtigtuer erwiesen, die sich selbst 
ausnutzen ließen. Doch als Verfechter des Liberalismus, wie sie sich 
auch bezeichnen, hätten sie wissen müssen, dass die Rechtssicherheit 
untergraben und die Investitionsbereitschaft sinkt, wenn Politiker 
fremdes Eigentum für kurzfristige Bedürfnisse beschlagnahmen. 
Gleichzeitig wandert Kapital dorthin ab, wo Rechte verlässlich und 
neutral bleiben und Investitionen sicherer sind.

Die Vergabe eines gemeinsamen Kredits in Höhe von 90 Milliarden Euro

Sollte diese Entscheidung das unmittelbare Finanzierungsproblem der 
Ukraine lösen, ist die bereitgestellte Summe weit geringer als der vom 
gierigen Wohltäter Selenskyj hervorgehobene Bedarf. Er profitiert jedoch 
selbst, indem er auf zukünftige Zahlungen einzelner Staaten setzt und 
die Union mit dem Problem der Rückzahlung der aufgenommenen und fälligen 
Kredite zurücklässt. Wenn sich die verkümmerten Führer verschiedener 
europäischer Länder einbilden, sie könnten diese Kredite mit Eurobonds 
oder der Ausgabe von Staatsanleihen decken, irren sie sich gewaltig: Es 
ist eine Illusion zu glauben, irgendjemand wäre bereit, in einen solchen 
Kredit zu investieren, selbst bei hohen Renditen, es sei denn, die 
Kreditanleihen werden bei Waffenlieferanten platziert, wodurch eine 
Dreiecksbeziehung entsteht, die in Konflikten häufig vorgekommen ist. In 
jedem Fall stellt der gewährte Kredit einen Anreiz zur Fortsetzung des 
Krieges dar, da die Rückzahlung des Kredits durch die Ukraine an die 
Bedingung geknüpft ist, dass Russland Kriegsreparationen erhält.
Es ist nun einmal so, dass die Ukraine den Krieg eindeutig verliert, und 
seit jeher gilt: Wer einen Krieg verliert, erhält keine 
Kriegsreparationen, sondern zahlt sie, denn der Sieger profitiert vom 
Sieg auf dem Schlachtfeld. Daraus folgt, dass es sich, wie Selenskyj, 
der den wahren Verlauf des Konflikts genau kennt, ebenfalls erklärte, um 
ein nicht rückzahlbares Darlehen handelt, das die Ukraine niemals 
zurückzahlen wird - zur großen Schande der Bürger der Union, die 
gezwungen sein werden, für die Fortsetzung eines verlorenen Krieges zu 
zahlen. Die Entscheidung stellt somit einen Anreiz für alle europäischen 
Länder dar, den Krieg fortzusetzen, denn dies wäre der einzige Weg, im 
Falle eines unwahrscheinlichen Sieges der Ukraine die Rückzahlung des 
Geleisteten zu erhalten.
Ursula von der Dummen und ihre Anhänger, darunter Merz, benehmen sich 
weiterhin wie plumpe Betrüger am Pokertisch, die versuchen, mit 
manipulierten Karten zu gewinnen, und, vom Spielfieber gepackt, immer 
weiterspielen, immer weiter verlieren und Schulden für zukünftige 
Generationen anhäufen.

Man sollte nicht vergessen, dass einer der Gründe für die Entstehung 
eines vereinten Europas der Wunsch war, sicherzustellen, dass die Völker 
Europas im Namen gemeinsamer Interessen künftig nicht mehr auf jene 
Kriege zurückgreifen würden, die die Nationen des alten Kontinents zu 
Beginn des 20. Jahrhunderts zerrissen hatten. Wenn das Ergebnis dieser 
Bemühungen jedoch darin besteht, dass die Entstehung eines 
einheitlichen, wenn auch föderalen Staates ein Blutbad und die 
"Reinigung" durch Krieg erfordert - wie Senator Monti in einem Moment 
zynischer Aufrichtigkeit erklärte -, dann ist es besser, auf die 
Europäische Union zu verzichten: Der Preis dafür ist zu hoch.

Der Krieg in der Ukraine muss so schnell wie möglich und um jeden Preis 
beendet werden. Wir haben unsere Position zum Krieg in der Ukraine 
bereits wiederholt dargelegt, halten es aber für angebracht, unsere 
Ansichten erneut zu verdeutlichen und zu bekräftigen.

Der Krieg in der Ukraine ist ein Produkt der perfiden Machenschaften des 
amerikanischen Imperialismus, gepaart mit Großbritanniens anhaltendem 
Interesse an der Zersplitterung Europas. Man glaubt, ein zersplittertes 
Europa aus konfliktbeladenen Staaten sei der Schlüssel zum Fortbestand 
des angelsächsischen Reiches in neuem Gewand. Doch es gibt noch mehr: 
Angesichts des unausweichlichen Niedergangs des Britischen Empires plant 
Großbritannien, seine Herrschaft wiederaufzubauen, indem es den 
russischen Staat in zahlreiche territoriale Einheiten zersplittert. 
Diese sollen als Beute für die Ressourcen dienen, die nötig sind, um den 
schwindenden Wohlstand einer Insel mit schwindender Bevölkerung und 
einem deutlichen wirtschaftlichen, kulturellen und sozialen Niedergang 
aufrechtzuerhalten.

Dieses Projekt wird vom britischen Establishment unabhängig von der 
Parteizugehörigkeit verfolgt. Der Beweis dafür ist die Tatsache, dass 
sich die britische Außenpolitik trotz des Regierungswechsels und des 
Übergangs von den Konservativen zur Labour-Partei nicht verändert hat. 
Die EU-Spitze ist töricht und dumm. Nachdem sie den Brexit hingenommen 
hatten, um Großbritannien eine unabhängige Außenpolitik zu ermöglichen, 
sind sie nun britischem Einfluss unterworfen, der ihre Außenpolitik 
lenkt und bestimmt (siehe "willig").
Sie hätten Trumps Absicht nutzen können, sich von der verdeckten 
britischen Steuerung der Politik des sterbenden amerikanischen Imperiums 
und den politischen Kreisen der City of London zu befreien, um zu 
retten, was noch zu retten war, ihre Dominanz zu verringern und sich von 
der britischen Last zu befreien, sodass die Insel in ihren Widersprüchen 
versinken konnte. Stattdessen, darauf trainiert, der alten 
angloamerikanischen Politik zu gehorchen, verkörpert durch den 
Mainstream der US-Demokratischen Partei, die den amerikanischen Tiefen 
Staat beherrscht - törichte Diener, die sie sind -, gehorchen sie 
weiterhin ihrem alten Herrn, der nun konditioniert und unfähig zu 
unabhängigem Denken ist.

Gewiss sind die Interessen, die sie an das alte Projekt binden, stark, 
doch ihre Erwartungen werden durch die neuen Realitäten überholt. Die 
Entstehung einer Multipolarität in der internationalen Politik, wenn 
auch mühsam, wird vom wachsenden Gewicht der BRICS-Staaten erdrückt, die 
unfähig sind, das veränderte internationale Machtgleichgewicht 
anzuerkennen. Der Beweis dafür ist, dass sie alles daransetzen, ihren 
Traum von der Balkanisierung Russlands aufrechtzuerhalten, Putins Tod 
herbeizusehnen, Gerüchte über seine Krankheiten zu verbreiten und dabei 
verkennen, dass der russische Präsident im Vergleich zu vielen anderen, 
die den Westen mit Atomwaffen bedrohen und mit ihrem immensen Arsenal 
die spürbare Angst der Europäer wiederbeleben wollen, die diese 
scheinbar vergessen hatten, ein gemäßigter Kandidat für die Führung 
seines Landes ist.

Die ukrainische Variable

Großbritannien war und ist in der Lage, die Interessen des ukrainischen 
Nationalismus auszunutzen, der durch Konfrontation und Konflikt mit 
Russland die Grundlagen seiner Existenz und seines Daseinsgrundes legen 
will, um die Existenz eines multiethnischen und mehrsprachigen Landes zu 
beenden und einen zentralisierten und nationalistischen Staat zu 
errichten. Um diesen Plan umzusetzen, begeht die gegenwärtige 
ukrainische Regierung einen kulturellen, sprachlichen und ethnischen 
Genozid, der darauf abzielt, nicht nur die Sprache und Kultur des 
ukrainischen Volkes, sondern auch seine Geschichte zu formen.
Er hat daher Ukrainisch als einzige Amtssprache des Landes durchgesetzt 
und verfolgt und strafrechtlich diejenigen, die andere Sprachen 
sprechen; er hat seine eigene Kirche gegründet und sie zur Staatskirche 
erhoben; er versucht, das historische Gedächtnis des Landes 
auszulöschen, indem er Denkmäler zerstört, Bücher verbrennt und die 
Geschichte für seine eigenen Zwecke umschreibt. Er hat versucht, die 
Bevölkerung umzugestalten, sogar ihre Erinnerungen auszulöschen, indem 
er die Namen von Städten und Dörfern änderte, die Namen russischer 
Heiliger aus dem religiösen Kalender strich und versuchte, Traditionen 
auszulöschen, indem er das Datum von Weihnachten, das obligatorisch auf 
den 25. Dezember festgelegt ist, änderte und mit administrativen und 
polizeilichen Sanktionen gegen diejenigen vorging, die es noch am 7. 
Januar feiern, wie es die orthodoxe Tradition vorsieht. Damit vollzieht 
er einen kriminellen und gewalttätigen, wenn nicht gar grotesken 
Revisionismus, der mit Gewalt durchsetzt, was er mit Vernunft und 
Überzeugung nicht erreichen kann.

Im Bewusstsein, dieses Ziel nicht aus eigener Kraft erreichen zu können, 
versuchte das ukrainische Establishment, die durch den Konflikt der 
verschiedenen Mächte entstandene internationale Chance auszunutzen und 
träumte von der Zersplitterung Russlands. Man glaubte, je zersplitterter 
und kleiner die Nachbarländer würden, desto stärker würde der 
ukrainische Nationalismus die Oberhand gewinnen. Man ging davon aus, 
dass das Blutbad und das gemeinsame Leid des Landes, der Krieg, der 
notwendige Kitt und der Preis für die Gründung der Nation und ihrer 
Identität seien. Aus diesen Gründen und aus finsteren Motiven, die sich 
in den üppigen Profiten aus Korruption und persönlicher Bereicherung 
zeigten, stellte sich das Kiewer Establishment auf die Seite der 
britischen Politik, bot nationale Vermögenswerte zum Verkauf an 
multinationale Konzerne an, angefangen bei Landbesitz, und unterwarf 
sich dem britischen Politikplan als Vasall. Man glaubte, sich so einen 
Platz in der zukünftigen Struktur des Kontinents zu sichern und im Namen 
des insularen Partners eine hegemoniale Rolle zu erobern.

Diese Strategien beeinträchtigen die Interessen der europäischen Völker, 
nicht nur weil sie den Bruderkrieg zwischen den Mitgliedstaaten wieder 
aufleben lassen, sondern auch weil sie ihren Lebensstandard und ihr 
Wohlergehen zerstören und so eine Verbesserung der sozialen und 
politischen Lage ihrer Bevölkerung unmöglich machen. Sie schaffen die 
Voraussetzungen für eine weitere Niederlage der unteren Klassen, die 
sich in einem permanenten Zustand der Unterordnung wiederfinden. Sie 
drängen auf die Einführung von Maßnahmen zur Unterdrückung bürgerlicher 
Freiheiten und zur Militarisierung der Gesellschaft, wie die jüngsten 
Zensur- und Meinungsfreiheitsmaßnahmen der Europäischen Gemeinschaft 
gegen diejenigen zeigen, die unabhängig Analysen und Meinungen 
entwickeln. So erging es beispielsweise dem ehemaligen Oberst Jacques 
Baud, dem durch eine Verwaltungsmaßnahme die Freizügigkeit entzogen und 
dessen Konten geschlossen wurden, weil er Bücher geschrieben und seine 
Meinung geäußert hatte - eine Verwaltungsmaßnahme, die rechtlich nicht 
anfechtbar ist.
... Im Grunde wurden Jacques Baud und andere, deren Taten verjährten, 
ohne Gerichtsverfahren und ohne die Möglichkeit zur Verteidigung zum 
zivilen Tode verurteilt, nur weil sie ihre Meinung geäußert hatten - ein 
eklatanter Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit und vergleichbar mit 
den Verhältnissen in einem diktatorischen Regime. Er ist jedoch der 
einzige Schweizer Staatsbürger, der de facto auf dem Gebiet der Union 
festgehalten wird und sich nicht vor einem Richter verteidigen kann.
Unsere Ablehnung des Krieges wurzelt in der Überzeugung, dass er zur 
Verschlechterung der Lebensbedingungen der Menschen führt und jede 
emanzipatorische Bewegung, jeden sozialen Fortschritt, Freiheit und 
Gleichheit untergräbt. Erschwerend kommt hinzu, dass die Politik der 
Ukraine und ihrer Oligarchen und Milizen, die nicht nur von einem 
historischen Faschismus inspiriert ist, dessen nationaler Vorkämpfer 
Bandera war, sondern auch von Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und 
engstirnigem Nationalismus geprägt ist. Sie ist feindlich gegenüber der 
Gewissensfreiheit und den bürgerlichen Freiheiten, zutiefst korrupt und 
droht, die gesamte Union zu infizieren. Daher muss jede Annäherung an 
europäische Staaten vermieden werden. Aus diesem Grund lehnen wir die 
Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union entschieden ab.

Dies bedeutet nicht, dass wir den Staat unterstützen, gegen den sie 
kämpft. Dieser wiederum ist durch einen Nationalismus geprägt, der an 
die Prinzipien der Orthodoxie, der Tradition und des herrschenden 
Staates gebunden ist. Er wird von einer oligarchischen Regierung 
regiert, die den bürgerlichen Freiheiten und der Gleichheit feindlich 
gesinnt ist. Doch im Vergleich zum ukrainischen Nazi-Faschismus stellt 
er das kleinere Übel dar.

Die Interessen der europäischen Völker

Es liegt im Interesse der europäischen Völker, ihre Gesprächspartner 
nach deren Bereitschaft zur friedlichen Koexistenz und zur 
Aufrechterhaltung offener Wirtschafts- und Handelsbeziehungen 
auszuwählen, um zum Wohle aller zusammenzuarbeiten. Die Einhaltung 
dieser Bedingungen hängt nicht allein vom guten Willen des 
Gesprächspartners ab, sondern wurzelt in den objektiven, geographischen, 
orographischen, wirtschaftlichen, sozialen und historischen 
Gegebenheiten, die das Leben der europäischen Völker prägen. Betrachtet 
man die Situation unter Berücksichtigung dieser Faktoren, wird deutlich, 
dass die wirtschaftliche, handelsbezogene und kulturelle Zusammenarbeit 
mit Russland ein Eckpfeiler der Interessen der Staatengemeinschaft 
Kontinentaleuropas ist. Dies liegt nicht nur daran, dass Russland ein 
integraler Bestandteil Europas und dessen heutiger Identität ist, 
sondern auch daran, dass es in Bezug auf die sozialen, wirtschaftlichen 
und kulturellen Beziehungen sowie die Entwicklung der Werte, die das 
Leben des Kontinents über die Jahrhunderte geprägt haben, Teil seiner 
Geschichte ist.

Auf rein ökonomischer Ebene ergänzen sich die menschlichen, 
wirtschaftlichen und strukturellen Ressourcen der beiden eurasischen 
Regionen - West und Ost - hervorragend und bilden ein Ganzes, das 
Ergebnis der Begegnung zweier Zivilisationen: der römisch-barbarischen 
und der slawischen. Diese Zivilisationen lernten mühsam, miteinander zu 
kommunizieren, einander zu verstehen und sich im Laufe der Zeit zu 
integrieren. Nach den Kriegen entschieden sie sich für den Aufbau von 
Beziehungen der Zusammenarbeit und des Austauschs von Erfahrungen und 
Kulturen, wodurch dieser Teil der Welt zu einer Einheit mit einer 
gemeinsamen Geschichte wurde. Sowohl der kulturelle, politische als auch 
der wirtschaftliche Bereich haben die gemeinsame Erfahrung gemacht, 
Beziehungen zur islamischen Zivilisation aufzubauen, die - nicht 
zufällig - heute ein gemeinsames Element der russischen und europäischen 
Gesellschaft darstellt, zumindest im Westen infolge der Migrationen des 
letzten Jahrhunderts.

All dies gehört zum gemeinsamen Erbe der Menschheit und sollte 
verschiedene Zivilisationen und politische Systeme dazu bewegen, nach 
Gründen für ein friedliches Zusammenleben statt für Krieg zu suchen. So 
könnten Gesellschaften und Völker nach einem stetig steigenden 
Lebensstandard streben und alle dazu anregen, ihre Kräfte, Energien und 
Ressourcen der Überwindung der inneren Ungleichgewichte zu widmen, die 
sich in der ungleichen Vermögensverteilung manifestieren. Diese 
Ungleichverteilung stellt die eigentliche Gefahr dar, da sie die Ursache 
für einen Krieg ist, der weitaus schwerwiegender ist als der zwischen 
Staaten: nämlich den sozialen und Klassenkrieg.
Die Völker Europas haben, wie alle anderen Völker auch, weder die 
Energie, die Ressourcen, die Zeit noch das Interesse, sich in einem 
Bruderkrieg im Namen von Staatsinteressen und eines vulgären, 
kurzsichtigen und erbärmlichen Nationalismus zu verlieren. Sie haben 
jedoch jedes Recht, friedliche und glückliche Lebensbedingungen durch 
Koexistenz und Zusammenarbeit in gegenseitigem Respekt anzustreben,
und der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen ein Ende zu setzen, 
sei es durch einen zunehmend skrupellosen, zynischen und grausamen 
Kapitalismus oder durch oligarchische Regime, die Völker beherrschen und 
ihre Freiheit unterdrücken.
Ist dies eine utopische Vision der Beziehungen zwischen den Völkern? 
Wohl kaum, wenn wir in die Zukunft blicken und das Wohl der Menschheit, 
den Erhalt der Arten, der Umwelt und der Menschheit im Blick haben.

Die Redaktion

https://www.ucadi.org/2026/01/31/il-papocchio-di-bruxelles/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de