A-Infos (de) Brazil, OSL, Libera #183 - Soziale Klassen im statistischen Kapitalismus: Konzepte der libertären Sozialtheorie - Felipe Corrêa (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Dieser Artikel zielt darauf ab, das Konzept der sozialen Klassen im 
staatszentrierten Kapitalismus aus theoretischer und libertärer 
Perspektive darzustellen und zu diskutieren. Methodisch handelt es sich 
um eine bibliografische Arbeit im Bereich der Sozialtheorie, die sich 
auf klassische und zeitgenössische anarchistische Autoren stützt und 
daraus einen ersten Entwurf einer libertären Theorie der sozialen 
Klassen entwickelt. Diese Theorie grenzt sich von hegemonialen 
Konzeptionen ab und ist in der Lage, aktuelle Analysen zu stützen.

Hin zu einer libertären Gesellschaftstheorie

Die hier so genannte libertäre Gesellschaftstheorie ist ein jüngeres 
Unterfangen einiger Forscher - insbesondere jener des Instituts für 
Anarchistische Theorie und Geschichte (ITHA), zu denen auch ich gehöre 
-, eine zeitgenössische, vom libertären Gedankengut inspirierte 
Gesellschaftstheorie zu entwickeln. Diese Theorie soll konkrete Analysen 
verschiedener sozialer Realitäten in der modernen Welt ermöglichen und 
die Prozesse ihrer Reproduktion und ihres Wandels bzw. ihrer 
Transformation erklären. Zu diesem Zweck schlägt sie ein kritisches 
Verständnis sozialer Konflikte (wirkende Kräfte, Macht- und 
Herrschaftsverhältnisse) sowie des Kontextes (strukturelle Logik, 
Felder/Sphären und Institutionen, Struktur und Konjunktur) vor, in dem 
diese Konflikte auftreten.

Wenn ich von "libertärer Sozialtheorie" spreche, orientiere ich mich an 
der Terminologie von Alfredo Errandonea (1989, S. 7) in seinem Buch " 
Sociología de la Dominación" . Diese Theorie basiert primär auf den 
Beiträgen klassischer anarchistischer Denker, also dem, was Lucien van 
der Walt (2009, S. 83, 113) als "anarchistische Sozialanalyse" 
bezeichnet hat, und integriert auch Beiträge späterer, von ihnen 
beeinflusster Autoren. Sie plädiert zudem für kritische Dialoge, sowohl 
mit nicht-anarchistischen Autoren dieser libertären Tradition als auch 
mit anderen klassischen und zeitgenössischen Denkern, sofern diese 
Interaktionen produktiv sind und die analytische Kohärenz des jeweiligen 
Projekts nicht infrage stellen.

Es ist wichtig zu betonen, dass diese libertäre Gesellschaftstheorie 
weder die alleinige Repräsentation des Denkens anarchistischer oder 
libertärer Autoren darstellt , noch deren Beiträge angesichts der 
philosophischen und theoretischen Vielfalt dieser Tradition umfassend 
repräsentiert . Sie umfasst vielmehr eine der Möglichkeiten, die die 
reiche anarchistische und libertäre Tradition dem zeitgenössischen 
analytischen Feld eröffnet.

-------------------------------------------------------------

[1]López (brasilianischer Ökonom), Bruno Lima Rocha (brasilianischer 
Politikwissenschaftler) und Felipe Corrêa (brasilianischer 
Sozialwissenschaftler, Autor dieses Artikels). In diesem Artikel greife 
ich einige Aspekte der umfangreichen Beiträge dieser Autoren erneut auf 
und konzentriere mich dabei ausschließlich auf jene, die die von mir im 
Folgenden geführte Diskussion über soziale Klassen stützen können.

[2]Es ist entscheidend hervorzuheben, dass der Begriff "libertär" hier 
die Tradition der antiautoritären, föderalistischen, selbstverwalteten 
und demokratisch-sozialistischen und kommunistischen Linken bezeichnet, 
die seit dem 19. Jahrhundert existiert und den Begriff "libertär" und 
seine Ableitungen seit Ende der 1850er Jahre verwendet und für sich 
beansprucht. (MCKAY, 2018) Zu ihren bedeutendsten historischen 
Vertretern zählen die Anarchisten, aber auch andere antiautoritäre und 
heterodoxe Sozialisten, Kommunisten oder Marxisten.



ANARCHISMUS UND SOZIALE KLASSEN

Es ist wichtig, sich stets vor Augen zu halten, dass der Anarchismus 
eine politische Ideologie bzw. Doktrin ist, die in ihrer über 
150-jährigen globalen Präsenz die Frage der sozialen Klassen als zentral 
betrachtet hat. Der Anarchismus entstand innerhalb der Internationalen 
Arbeiterassoziation (IWA) als sozialistischer, revolutionärer und 
antiautoritärer Ausdruck eines Teils der unterdrückten Klassen . Im 
Laufe ihrer Geschichte haben Anarchisten soziale Klassen in ihren 
klassenbasierten Analysen der Realität , in ihren Strategien des 
Klassenkampfes und in ihren Konzeptionen des sozialen Wandels, die die 
Abschaffung der sozialen Klassen beinhalten, instrumentalisiert . 
(CORRÊA, 2022a)

Diese Position sollte nicht als Klassenreduktionismus missverstanden 
werden. Denn Anarchisten haben stets verschiedene Formen der Herrschaft 
kritisiert und bekämpft, darunter zweifellos die Klassenzugehörigkeit, 
aber auch Nationalität, Rasse/Ethnie und Geschlecht/Sexualität. Ein 
prägnantes Merkmal dieser Position war jedoch der historische Bezug zur 
Klassenfrage in kritischen Analysen und Kämpfen gegen Imperialismus, 
Rassismus und Patriarchat. Warum kam es dazu?

Die Antwort liegt im einzigartigen Charakter der Klassenungleichheit. 
Unter allen sozialen Beziehungen ist es nur die Klasse, die sowohl 
Herrschaft als auch Ausbeutung beinhaltet; nur die unterdrückten Klassen 
werden ausgebeutet, und nur die ausgebeuteten Klassen sind fähig, eine 
Gesellschaft ohne Ausbeutung zu schaffen, denn nur sie haben kein 
Interesse an Ausbeutung. Wenn Ausbeutung ein untrennbarer Bestandteil 
der modernen Gesellschaft ist und wenn menschliche Freiheit die 
Abschaffung der Ausbeutung erfordert, dann kann nur der Klassenkampf die 
Menschheit befreien. Aus dieser Perspektive betrachtet, müssen Formen 
der Unterdrückung, die sich nicht eindeutig auf die Klasse reduzieren 
lassen - wie Geschlecht und Rasse -, aus einer Klassenperspektive 
betrachtet werden, denn dies bildet die einzige Grundlage für eine 
allgemeine Emanzipation; umgekehrt ist nur durch die Bekämpfung von 
Spaltungen innerhalb der Arbeiterklasse - Spaltungen, die auf 
Vorurteilen und ungerechter Diskriminierung beruhen - die 
Klassenrevolution möglich, die einzige, die die Menschheit befreien 
kann. (VAN DER WALT, 2009, S. 111, Klammern hinzugefügt)

Diese Auffassung von sozialen Klassen hat verschiedene anarchistische 
Praktiken und Theorien durchdrungen. Sie umfasst sowohl ihre 
"politisch-militante" als auch ihre "analytisch-wissenschaftliche" 
Dimension (VAN DER WALT, 2018, S. 515) sowie ihre 
strategisch-programmatischen Elemente: "Analyse der vergangenen und 
gegenwärtigen, strukturellen und konjunkturellen Realität", "Strategien 
und Taktiken zur Transformation der Realität" und "finalistische Ziele" 
(CORRÊA, 2014a, S. 6, 8).

Wie bereits erwähnt, behandelt dieser Artikel trotz seiner Breite nur 
einen Teil dieser analytisch-wissenschaftlichen Dimension. Genauer 
gesagt, den Teil, der sich mit der Analyse der Realität aus einer 
sozialtheoretischen Perspektive befasst und darauf abzielt, soziale 
Klassen innerhalb des kapitalistisch-staatlichen Herrschaftssystems bzw. 
der Machtform zu konzeptualisieren.

Dieser libertäre Ansatz zu sozialen Klassen im staatszentrierten 
Kapitalismus erweist sich im Vergleich zu anderen Ansätzen in gewisser 
Hinsicht als innovativ. Er bricht mit nicht-relationalen und 
ökonomistischen Perspektiven und schlägt stattdessen einen relationalen 
und multikausalen Ansatz vor, der von ökonomischen Beziehungen ausgeht 
und sich auf politische und moralisch-intellektuelle Beziehungen 
ausweitet. Daher unterscheidet er sich von Ansätzen, die Klassen 
ausschließlich anhand von Einkommen, Vermögen oder gar dem Besitz von 
Produktionsmitteln und/oder Arbeitsverhältnissen definieren. Zwar 
berücksichtigt er diese Elemente, bettet sie aber in eine umfassendere 
systemische Herrschaftsstruktur ein, die für die Analyse der 
staatszentrierten kapitalistischen Gesellschaft unerlässlich ist.

KAPITALISMUS-STATISMUS: BEHERRSCHUNGSSYSTEM UND MACHTFORM

Trotz erheblicher Veränderungen und spezifischer historischer 
Ausprägungen lässt sich sagen, dass die in der Moderne entstehende und 
bis heute fortbestehende Gesellschaft die kapitalistisch-staatliche 
Gesellschaft - oder kurz: der Kapitalismus-Etatismus - ist . Bakunin 
(2003, S. 168, 228) bezeichnete diese Gesellschaft unter anderem als 
"kapitalistisches System" und "staatliches System". Auch Malatesta 
(2000, S. 21; 1999a, S. 190; 2014a, S. 436) verwendete den Begriff 
"kapitalistisches System" und unter anderem die Begriffe "soziales 
System" und "kapitalistisch-staatliche Ordnung".

In einer als horizontal² bezeichneten Analyse schlugen beide vor , die 
makrosoziale Struktur dieses Systems analytisch in drei Teile zu 
gliedern. Bakunin ( 2014a, S. 256-257) unterschied zwischen 
"ökonomischer Organisation" bzw. "ökonomischen Fakten", "politischen und 
rechtlichen Entwicklungen" bzw. "politischen Fakten" und 
"Ideenentwicklung" bzw. "intellektuellen und moralischen Fakten". 
Malatesta (2014b, S. 528; 2014c, S. 230; 2000, S. 11) sprach von einer 
bestimmten "ökonomischen, politischen und moralischen Konfiguration" der 
Gesellschaft; er postulierte "ökonomischen Widerstand", "politischen 
Widerstand" und "moralischen Widerstand" und setzte die moralische Frage 
in Beziehung zur intellektuellen.

In Anlehnung an Malatestas Terminologie lässt sich jeder dieser Teile 
als Feld³ bezeichnen , und das kapitalistisch-staatliche System kann 
analytisch in drei Felder unterteilt werden: das ökonomische Feld , das 
politische Feld und das intellektuell-moralische Feld4 . Dieses System 
vereint die Gesamtheit der " Lebensmittel", d. h. die Gesamtheit der 
ökonomischen Mittel (Produktion und Austausch), der politischen Mittel 
(Regierung und Repression) und der intellektuell-moralischen Mittel 
(Kommunikation und Bildung). (CORRÊA, 2022b)

Des Weiteren hoben sowohl Bakunin ( 2003, S. 35-36, 71-73, 228; 2009a, 
S. 49) als auch Malatesta ( 2001, S. 23; 1989, S. 141) den systemischen 
Charakter dieser Gesellschaft hervor, die diese Bereiche und 
Lebensgrundlagen - nämlich die kapitalistische Wirtschaft, den modernen 
Staat und große Kommunikations- und Bildungseinrichtungen (vor allem 
Religion und Bildung) - interdependent und untrennbar miteinander 
verbindet . Malatestas Terminologie erlaubt es uns auch, diese 
Vorstellung der Untrennbarkeit der drei Bereiche zu benennen . 
(MALATESTA, 1999c, S. 58)

Bei der Diskussion um das "kapitalistisch-staatliche System" werden die 
systemischen und außerökonomischen Merkmale der modernen Gesellschaft 
gleichermaßen hervorgehoben, wie Bakunin und Malatesta argumentieren. 
Errandonea (1989) konzeptualisiert diese Gesellschaft als ein "System 
der Herrschaft", da sie eine Klassenstruktur aufweist, in der 
Herrschaftsverhältnisse zwischen herrschenden und unterdrückten Klassen 
sowie zwischen anderen sozialen Gruppierungen etabliert sind. Jonathan 
Nitzan und Shimshon Bichler (2009) bezeichnen sie als eine "Machtform", 
also eine Ordnung mit einem strukturellen Impuls zur 
Kapitalakkumulation, in der Macht- und Herrschaftsverhältnisse vorherrschen.

Dies erlaubt uns die Behauptung, dass die moderne Gesellschaft ein 
System kapitalistisch-staatlicher Herrschaft ist , eine historische 
kapitalistisch-staatliche Machtform , deren Klassenstruktur durch 
dauerhafte und hegemoniale Herrschaftsverhältnisse gekennzeichnet ist 
und die auch andere Formen der Herrschaft umfasst.

BEHERRSCHUNG, EIGENTUM UND PRIVILEG

Für Bakunin und Malatesta erklärt sich das kapitalistisch-staatliche 
Herrschaftssystem, wie auch das anderer historischer Gesellschaften, 
primär durch seine sozialen Konflikte, seine Machtverhältnisse und seine 
Herrschaft. (BAKUNIN, 2009a, S. 34; MALATESTA, 2020) Auch Errandonea, 
Nitzan und Bichler konzentrieren sich auf die Konzepte von Macht und 
Herrschaft. Obwohl Bakunin, Malatesta und andere klassische Anarchisten 
Macht und Herrschaft tendenziell als Synonyme betrachteten, halte ich 
es, basierend auf López (2001, S. 121-130) , für wichtig, die 
Unterscheidung zwischen den beiden Konzepten zu betonen und Herrschaft 
als eine Form - wenn auch nicht die einzige - von Macht zu verstehen.

López (2001, S. 61-62, 121-130) definiert Macht als ein "soziales 
Verhältnis", das aus der "Konfrontation sozialer Kräfte" - seien sie 
klassen-, gruppen- oder individueller Natur - entsteht, sobald eine oder 
mehrere soziale Kräfte sich anderen aufzwingen. "Dieses Aufzwingen einer 
Kraft auf ihre Opposition nennen wir Macht." Er weist ferner darauf hin, 
dass Macht historisch in zwei Hauptformen oder -modellen verstanden 
werden kann: herrschende Macht (Dominanz) und selbstverwaltete Macht 
(Selbstverwaltung).

Herrschaft, hier als historische Form der Macht betrachtet, wird von 
Bakunin makrosozial als ein soziales Verhältnis verstanden, das aus der 
Konfrontation sozialer Kräfte resultiert. Dabei zwingt sich eine 
Minderheit (in der Regel mit größerer sozialer Macht) anderen (in der 
Regel mit geringerer sozialer Macht) auf und nutzt diese Machtstellung 
aus, um künstliche Autoritäten zu werden und ökonomische sowie 
nicht-ökonomische Privilegien zu erlangen. Es handelt sich somit um ein 
Verhältnis zwischen einer privilegierten Minderheit und einer 
benachteiligten Mehrheit, zum Vorteil der ersteren und zum Nachteil der 
letzteren . (CORRÊA, 2019a, S. 457)

Bakunin und Malatesta verstehen die kapitalistisch-staatliche Machtform 
als eine Gesellschaft, die tiefgreifend von Herrschaft geprägt ist. 
(BAKUNIN, 2003; MALATESTA, 2001) Diese Herrschaft äußert sich, wie 
Malatesta darlegt, in vier Formen - ökonomisch, politisch und 
intellektuell-moralisch.

Im ökonomischen Bereich ist die ökonomische Herrschaft oder " Ausbeutung 
der Arbeitskraft " ein zentrales Merkmal der kapitalistischen 
Wirtschaft.[7]Im politischen Bereich fördert der moderne Staat zwei 
Formen politischer Herrschaft . Die erste ist der Einsatz von "roher 
Gewalt", "physischer Gewalt" oder schlichtweg physischem Zwang . Die 
zweite ist die "Macht, Gesetze zu erlassen , um die Beziehungen der 
Menschen untereinander zu regeln und diese Gesetze durchzusetzen", also 
schlichtweg politisch-bürokratische Herrschaft . Im 
intellektuell-moralischen Bereich gibt es intellektuell-moralische 
Herrschaft oder " religiöse, universitäre Macht ".[8](MALATESTA, 2001, 
S. 18, 23, 42)

Es ist wichtig festzuhalten, dass Herrschaft in diesen Formen historisch 
bedingt ist und gleichzeitig Ursache und Wirkung des 
kapitalistisch-staatlichen (privaten oder nationalen/staatlichen) 
Eigentums an ökonomischen, politischen und intellektuell-moralischen 
Mitteln sowie an verschiedenen Privilegien darstellt. Anders 
ausgedrückt: Zwischen Herrschaft und Eigentumsprivilegien besteht in 
allen drei Bereichen ein Kreislauf der gegenseitigen Verstärkung. Dies 
erklärt die strukturelle/systemische Logik des Kapitalismus-Etatismus, 
dessen wesentliches Merkmal die permanente Akkumulation von 
ökonomischem, politischem und intellektuell-moralischem Kapital ist.

Soziale Klassen im statistischen Kapitalismus

Laut Bakunin waren historische Gesellschaften von einer Spaltung 
zwischen sozialen Klassen geprägt, die die Unterdrückten und 
Beherrschten den Beherrschern und Unterdrückern gegenüberstellte.

Seit Anbeginn der Geschichte ist die Menschheit in zwei Klassen 
gespalten: die große Mehrheit, versklavt in mehr oder weniger 
mechanischer, brutaler und erzwungener Arbeit; die Millionen von 
Arbeitern, ewig ausgebeutet, die ihr trauriges Leben in Elend, Hunger, 
Unwissenheit und Sklaverei verbringen und deshalb zu ewigem Gehorsam 
verdammt sind. Auf der anderen Seite die mehr oder weniger 
privilegierte, gebildete, kultivierte, ausbeuterische, herrschende 
Minderheit, die den größten Teil der kollektiven Arbeitskraft der 
breiten Masse nutzt und die gesamte Zivilisation repräsentiert. 
(BAKUNIN, 2017, S. 453-454)

Im staatszentrierten Kapitalismus bleibt dieser Widerspruch zwischen den 
Klassen bestehen, wie Malatesta argumentiert:

Durch ein kompliziertes Geflecht von Kämpfen aller Art - Invasionen, 
Kriege, Rebellionen, Repressionen, Zugeständnisse, die gemacht und 
wieder zurückgenommen wurden, den Zusammenschluss der Besiegten, die 
sich zur Verteidigung vereinten, und der Sieger, die zum Angriff 
übergingen - hat die Gesellschaft ihren gegenwärtigen Zustand erreicht, 
in dem einige wenige Männer erblich das Land und den gesamten 
gesellschaftlichen Reichtum besitzen, während die große Masse, die alles 
verloren hat, von einer Handvoll Besitzern frustriert und unterdrückt wird.

Dies bestimmt den Zustand des Elends, in dem sich die Arbeiter im 
Allgemeinen befinden, und alle daraus resultierenden Übel: Unwissenheit, 
Kriminalität, Prostitution, körperlicher Verfall, moralische 
Verkommenheit, vorzeitiger Tod. Daher die Konstituierung einer 
Sonderklasse (der Regierung), die, ausgestattet mit den materiellen 
Mitteln der Unterdrückung, die Aufgabe hat, die Besitzer zu legitimieren 
und gegen die Forderungen des Proletariats zu verteidigen. Sie nutzt 
dann die ihr zur Verfügung stehende Macht, um sich Privilegien 
anzueignen und, wenn möglich, die Klasse der Besitzer ihrer eigenen 
Vorherrschaft zu unterwerfen. Daraus folgt die Bildung einer weiteren 
Sonderklasse (des Klerus), die durch eine Reihe von Fabeln über den 
Willen Gottes, das Jenseits usw. die Unterdrückten dazu bringen will, 
den Unterdrücker, die Regierung, die Interessen der Besitzer und ihre 
eigenen Interessen gefügig zu ertragen. (MALATESTA, 2000, S. 8-9)

Zunächst ist es wichtig zu betonen, dass soziale Klassen, sofern sie ein 
grundlegendes Merkmal historischer Gesellschaften darstellen, auch im 
kapitalistisch-staatlichen Herrschaftssystem keine Ausnahme bilden. In 
dieser Gesellschaft existiert jedoch eine Struktur, in der konkrete 
soziale Klassen eine spezifische Konfiguration aufweisen, da sie je nach 
historischem Kontext (Raum und Zeit) variieren. Mit der Etablierung 
eines neuen Systems entstehen Klassen, gewinnen an Bedeutung oder 
verlieren an Bedeutung, sie tauchen auf und verschwinden wieder.

Für das Entstehen der kapitalistisch-staatlichen Machtform waren sowohl 
der Aufstieg der Bourgeoisie und der modernen Bürokratie als auch die 
Entwicklung des städtischen und ländlichen Proletariats 
klassenstrukturell relevant. Von Bedeutung war zudem die Einbindung 
ehemaliger Grundbesitzer und Bauern, deren Einfluss abnahm, sowie neuer 
Zwischenschichten und neuer religiöser, akademischer und kommunikativer 
Akteure. (BAKUNIN, 2008; VAN DER WALT, 2009, S. 48-52; CORRÊA, 2019a, S. 
464-491)

Diese Klassenstruktur ist der Hauptaspekt des kapitalistischen 
Etatismus, und der soziale Konflikt zwischen herrschenden und 
unterdrückten Klassen (Klassenkampf) ist sein zentraler Widerspruch. 
(ERRANDONEA, 1989) Bakunin stellte fest, dass "die Einteilung der 
Menschheit in Klassen systembedingt ist" und betonte diese zentrale 
Bedeutung, wenn auch nicht deterministisch, da der Klassenkampf für ihn 
weder der einzige soziale Konflikt in der kapitalistisch-etatistischen 
Gesellschaft ist, noch alle anderen bestimmt. (LEIER, 2009)

Für Bakunin ist diese zentrale Bedeutung sozialer Klassen und des 
Klassenkampfes durch mindestens drei Gründe gerechtfertigt. "Erstens 
rückt sie die Politik von abstrakten Diskussionen über ‚Gerechtigkeit' 
ab und verankert sie in der Erfahrung." Diese Erfahrung vermittelt 
einerseits die Klassenstruktur und andererseits das Klassenbewusstsein 
und -handeln. "Zweitens zeigt sie, dass ‚das Volk' kein einheitlicher 
Begriff ist, da materielle Interessen - die Klasse - das Volk spalten." 
Daher gibt es keine einheitliche Gesellschaft; was existiert, ist eine 
Klassengesellschaft. "Ungeachtet anderer Themen, die Menschen vereinen 
mögen, bleibt die Klasse eine entscheidende Trennlinie." Drittens: "Die 
Klassendebatte legt nahe, dass die Fokussierung auf lokale Probleme, 
Identitätsfragen und Reformen wichtig ist, aber keines davon umfasst das 
Kernproblem, die Ausbeutung, die die überwiegende Mehrheit der 
Menschheit betrifft." (LEIER, 2009) In diesem Sinne ist es die Klasse, 
und nur sie, die die Voraussetzungen hat, die Arbeiter zu vereinen, um 
dem kapitalistisch-staatlichen Herrschaftssystem und seiner 
Klassenstruktur entgegenzutreten und eine revolutionäre Umgestaltung 
voranzutreiben, die das Ende der Herrschaft und der sozialen Klassen 
garantiert.

Sowohl Bakunin (2008, S. 75) als auch Malatesta (2001, S. 42) haben das 
Thema der Arbeitsausbeutung wiederholt erörtert und dessen Bedeutung im 
staatszentrierten Kapitalismus stets anerkannt. So kritisierte Bakunin 
beispielsweise in dieser Gesellschaft die "Ausbeutung kollektiver Arbeit 
durch Individuen, die kein Recht dazu haben"; Malatesta sah die Wurzeln 
der "Ausbeutung der Arbeit aller durch eine privilegierte Minderheit" im 
individuellen Eigentum und in der Regierung.

Beide Autoren beschränkten ihre Definition von sozialen Klassen und 
Klassenkampf jedoch nicht auf rein ökonomische Kriterien oder solche, 
die mit dem Arbeitsbereich zusammenhingen, wie etwa im Falle des 
Ausbeutungsbegriffs. Es sei darauf hingewiesen, dass Bakunin und 
Malatesta in den einleitenden Zitaten dieses Artikelabschnitts bei der 
Erörterung sozialer Klassen neben ökonomischen Kriterien (Ausbeutung, 
Arbeit, Armut) auch politische Kriterien (Regierung, Gewalt, 
Befehl-Gehorsam) und intellektuell-moralische Kriterien (Bildung, 
Unterweisung, Wissen) ansprechen. (BAKUNIN, 2017, S. 453-454; MALATESTA, 
2000, S. 8-9)

Beide Ansätze gehen daher über die eindimensionale Definition von 
Klassen hinaus, die diese ausschließlich anhand ökonomischer Kriterien 
und/oder der Ausbeutung von Arbeitskraft definiert, und plädieren für 
eine multidimensionale Definition, deren Grundlage das umfassendere 
Konzept der Herrschaft bildet. Bakunin und Malatesta konzeptualisieren 
soziale Klassen anhand der vier Hauptformen der Herrschaft im 
ökonomischen, politischen und intellektuell-moralischen Bereich - also 
der Ausbeutung von Arbeitskraft, physischem Zwang, 
politisch-bürokratischer Herrschaft und intellektuell-moralischer 
Herrschaft - sowie gleichzeitig anhand des Besitzes der Existenzmittel - 
also der ökonomischen Mittel (Produktion und Austausch), der politischen 
Mittel (Regierung und Repression) und der intellektuell-moralischen 
Mittel (Kommunikation und Bildung) - und der mit diesen drei Bereichen 
verbundenen Privilegien.

Ausgehend von diesen beiden anarchistischen Klassikern und den 
bisherigen Ausführungen ist es daher möglich, das Konzept der sozialen 
Klassen als historische und stabile menschliche Gruppierungen 
theoretisch zu synthetisieren, die durch makrosoziale 
Herrschaftsverhältnisse, durch privates oder nationales/staatliches 
Eigentum an den Lebensgrundlagen und durch Privilegien im ökonomischen, 
politischen und intellektuell-moralischen Bereich hervorgebracht und 
reproduziert werden.

Zwischen dem späten 19. und dem frühen 20. Jahrhundert identifizierten 
Bakunin und Malatesta die konkreten Klassen ihrer Zeit. Beide wiesen auf 
ein recht ähnliches Spektrum an herrschenden und unterdrückten Klassen 
hin. Zu den herrschenden Klassen zählten sie die Grundbesitzer und das 
Bürgertum (Besitzer der Produktions- und Tauschmittel bzw. der 
wirtschaftlichen Mittel), die Bürokratie (Besitzer der Regierungs- und 
Repressionsmittel bzw. der politischen Mittel) und den Klerus (Besitzer 
der Kommunikations- und Bildungsmittel bzw. der 
intellektuell-moralischen Mittel). Zu den unterdrückten Klassen zählten 
sie die Arbeiter im weiteren Sinne, also das städtische Proletariat 
(Lohnempfänger in den Städten), das ländliche Proletariat (Lohnempfänger 
auf dem Land), die Bauernschaft (Pächter und Kleinbauern) sowie die 
allgemein Ausgegrenzten oder Armen (Arbeitslose, Bettler, Bedürftige 
usw.). (CORRÊA, 2019a, 460-462; 2022b, S. 11-12 9 )

Innerhalb dieser Klassen gibt es den Klassenkampf , jenen Ausdruck des 
Klassenkonflikts, der die Herrschenden und die Unterdrückten auf 
entgegengesetzte Seiten stellt, deren Zugang zu Eigentum und 
wirtschaftlichen, politischen und intellektuell-moralischen Privilegien 
zutiefst ungleich ist. Dieser Kampf entsteht durch die Position, die 
Individuen und Gruppen in der Sozialstruktur einnehmen - und somit durch 
ihre strukturellen Klasseninteressen -, die durch die Erfahrung, das 
Handeln und das Bewusstsein dieser Subjekte, also durch die im 
Klassenkonflikt eingenommenen Positionen, verstärkt oder geschwächt wird 
und mehr oder weniger deutlich zutage tritt. (BAKUNIN, 2001, S. 68; 
2009a, S. 59-60; 2014b, S. 209)

Der Klassenkampf hat vielfältige Ausdrucksformen. Er manifestiert sich 
auf mikrosozialer Ebene, etwa in spezifischen Konflikten zwischen den 
Eigentümern (Bourgeoisie) eines Industriebetriebs und den dort 
beschäftigten Arbeitern (Proletariat) oder zwischen einem 
Großgrundbesitzer (Latifundisten) und den ihm untertanen Bauern 
(BAKUNIN, 2007; MALATESTA, 2007). Er zeigt sich aber auch auf 
makrosozialer Ebene, im Konflikt zwischen zwei großen Gruppen: den 
herrschenden und den unterdrückten Klassen. Analytisch gesehen sind 
letztere die wichtigeren, denn, wie Bakunin (1988, S. 16) ausführt, 
lassen sich "all diese unterschiedlichen politischen und sozialen 
Existenzen" - die konkreten und historischen sozialen Klassen - "heute 
auf zwei Hauptkategorien reduzieren, die einander diametral 
entgegengesetzt und natürliche Feinde sind: die[herrschenden]politischen 
Klassen[...]und die[unterdrückten]Arbeiterklassen".

Daher lässt sich sagen, dass im kapitalistisch-staatlichen Machtmodell, 
wenn diese analytische und theoretische Reduktion konkreter sozialer 
Klassen vorgenommen wird, einerseits eine Gruppe herrschender Klassen 
existiert, bestehend aus einer winzigen Minderheit von Grundbesitzern, 
Bourgeoisie, Bürokraten und Großproduzenten und -verbreitern von 
Überzeugungen, Wissen und Information , ¹0 die die unterdrückten Klassen 
ausbeuten (sich den Arbeitsüberschuss aneignen), beherrschen 
(unterdrücken und Gehorsam erzwingen) und täuschen (Ideen, Werte und 
Weltanschauungen aufzwingen); andererseits eine Gruppe unterdrückter 
Klassen, bestehend aus der großen Mehrheit der Arbeiter im Allgemeinen 
oder des städtischen und ländlichen Proletariats, der Bauern und der 
marginalisierten Bevölkerungsgruppen, die gleichzeitig von den 
herrschenden Klassen ausgebeutet, beherrscht und getäuscht werden. Dies 
ist die Bedeutung, die in dieser Gesellschaft verwendet wird, wenn von 
zwei gegensätzlichen Klassen die Rede ist.

Abschließend sei darauf hingewiesen, dass, wie bereits erwähnt, die 
Klassenherrschaft kein Alleinstellungsmerkmal darstellt und auch nicht 
alle anderen Formen der Herrschaft und des sozialen Konflikts in der 
kapitalistisch-staatlichen Gesellschaft bestimmt.

Es ist nicht Ziel dieses Artikels, die anderen wichtigen historischen 
und strukturellen Formen der Herrschaft in dieser Gesellschaft - 
nationale Herrschaft (Kolonialismus/Imperialismus), ethnisch-rassische 
Herrschaft (struktureller Rassismus) und Herrschaft über Geschlecht und 
Sexualität (Patriarchat) - sowie deren Beziehung zur Klassenherrschaft 
zu erörtern. Diese Thematik wurde bereits in anderen Schriften, sowohl 
meinen eigenen als auch denen anderer Autoren der libertären 
Gesellschaftstheorie, ausführlich behandelt. Dennoch sei darauf 
hingewiesen, dass Kolonialismus/Imperialismus, struktureller Rassismus 
und Patriarchat die Entstehung, Reproduktion und den Wandel des 
Kapitalismus-Etatismus sowie die sozialen Klassen und die 
Klassenherrschaft selbst maßgeblich prägen. Gleichzeitig haben die 
sozialen Klassen diese drei Formen der Herrschaft tiefgreifend 
beeinflusst. (VAN DER WALT, 2009)

SCHLUSSBEMERKUNGEN

Abschließend lassen sich einige Aspekte hervorheben, die die in diesem 
Artikel vertretenen Positionen zusammenfassen. Zunächst ist es wichtig 
zu bekräftigen, dass klassische Anarchisten im Allgemeinen und 
insbesondere die Autoren der libertären Gesellschaftstheorie Klassen 
nicht nur als grundlegende Elemente der sozialen Realität betrachten, 
sondern auch bedeutende Beiträge zur theoretischen Diskussion über 
soziale Klassen im staatszentrierten Kapitalismus leisten.

Gemäß den bisherigen Ausführungen handelt es sich bei der 
kapitalistisch-staatlichen Gesellschaft um ein Herrschaftssystem bzw. 
eine Machtform, deren strukturelle/systemische Logik in der permanenten 
Akkumulation von ökonomischem, politischem und intellektuell-moralischem 
Kapital besteht, deren Klassenstruktur ihr Hauptaspekt ist und deren 
Hauptwiderspruch im Konflikt zwischen herrschenden und unterdrückten 
Klassen (Klassenkampf) liegt.

Dieses Herrschaftssystem ist das Ergebnis eines Machtkampfes, einer 
historischen und makrosozialen Auseinandersetzung zwischen 
gesellschaftlichen Kräften, in der sich einige anderen aufgezwungen und 
nicht nur Machtverhältnisse, sondern auch Herrschaftsverhältnisse 
etabliert haben. Im kapitalistischen Machtmodell, das auf einem 
systemisch-strukturellen Ansatz beruht, ist Herrschaft primär (aber 
nicht ausschließlich) Klassenherrschaft, da sie den Besitz ökonomischer, 
politischer und intellektuell-moralischer Mittel sowie Privilegien in 
diesen drei Bereichen umfasst.

Soziale Klassen werden aus einer relationalen und multikausalen 
Perspektive anhand historischer und makrosozialer 
Herrschaftsverhältnisse, privatem oder staatlichem/nationalem Eigentum 
an den Lebensgrundlagen sowie ökonomischen, politischen und 
intellektuell-moralischen Privilegien definiert. Anders ausgedrückt: Es 
sind die Auseinandersetzungen zwischen den Kräften der sozialen Klassen 
sowie die Herrschaftsverhältnisse zwischen ihnen (insbesondere zwischen 
herrschenden und unterdrückten Klassen), die diese Gesellschaft 
systemisch und strukturell am besten erklären.

Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass im staatszentrierten 
Kapitalismus die Klassenherrschaft mit anderen Formen der Herrschaft 
koexistiert, insbesondere mit Kolonialismus/Imperialismus, strukturellem 
Rassismus und Patriarchat, die zur Gestaltung und Reproduktion sozialer 
Klassen beigetragen haben und weiterhin beitragen und dauerhaft von 
Klassenherrschaft geprägt sind.

Daher ist es zwar richtig, dass ein Bruch mit dem Kapitalismus-Etatismus 
ohne einen auf die sozialen Klassen, auf den Klassenkampf, 
ausgerichteten Kampf nicht möglich ist, aber es ist auch richtig, dass 
es, da der Anarchismus darauf abzielt, alle Formen der Herrschaft zu 
beenden, notwendig ist, nationale, rassische/ethnische und 
geschlechtsspezifische/sexuelle Herrschaftsformen gleichzeitig zu 
bekämpfen, jedoch immer aus einer Klassenperspektive.

BIBLIOGRAPHISCHE ANGABEN

BAKUNIN, Mikhail. Föderalismus, Sozialismus und Antitheologismus. São 
Paulo: Cortez, 1988.

_____. "Geschrieben gegen Marx". In: Schriften gegen Marx . São Paulo: 
Imaginário, 2001.

_____. Etatismus und Anarchie . São Paulo: Imaginário, 2003.

_____. "Der Doppelstreik in Genf". In: LEVAL, Gaston. Bakunin, Begründer 
des Revolutionären Syndikalismus . São Paulo: Imaginário/Faísca, 2007.

_____. "Drei Vorträge vor den Arbeitern des Saint-Imier-Tals". In: Das 
Prinzip des Staates und andere Essays . São Paulo: Hedra, 2008.

_____. Wissenschaft und die entscheidende Frage der Revolution . São 
Paulo: Imaginário/Faísca, 2009a.

_____. "Patriotismus: An die Genossen der Internationalen 
Arbeiterassoziation in Locle und La Chaux-de-Fonds". In: Wesen der 
Religion / Patriotismus . São Paulo: Imaginário, 2009b.

_____. "Historische Sophismen der doktrinären Schule der deutschen 
Kommunisten". In: FERREIRA, Andrey C.; TONIATTI, Tadeu (Hrsg.). Von 
unten nach oben und von der Peripherie ins Zentrum: Politische, 
philosophische und soziologische Theorietexte von Michail Bakunin. 
Niterói: Alternativa, 2014a.

_____. "Das knuto-germanische Reich und die soziale Revolution". In: 
FERREIRA, Andrey C.; TONIATTI, Tadeu (Hrsg.). Von unten nach oben und 
von der Peripherie ins Zentrum: Politische, philosophische und 
soziologische Theorietexte von Michail Bakunin . Niterói: Alternativa, 
2014b.

_____. "Erste Rede auf dem Zweiten Kongress für Frieden und Freiheit". 
In: Ausgewählte Werke 2. São Paulo: Intermezzo, 2017.

CORRÊA, Felipe. "Anarchismus, Macht, Klasse und sozialer Wandel". In: Em 
Debate , Nr. 8, 
2012.[https://periodicos.ufsc.br/index.php/emdebate/article/view/1980-3532.2012n8p69]

_____. "Epistemologie, Analysemethode und Sozialtheorie in Malatesta". 
In: Institut für Anarchistische Theorie und Geschichte , 
2014a.[https://ithanarquista.wordpress.com/2014/04/08/felipe-correa-epistemologia-metodo-de-analise-e-teoria-social-em-malatesta/]

_____. "Macht und Anarchismus: Annäherung oder Widerspruch?" In: 
Anarkismo.net , 2014b.[https://www.anarkismo.net/article/26913]

_____. Freiheit oder Tod: Theorie und Praxis von Michail Bakunin . São 
Paulo: Faísca, 2019a.

_____. "Anarchistische Theorie und Geschichte in globaler Perspektive". 
In: Institut für Anarchistische Theorie und Geschichte , 
2019b.[https://ithanarquista.wordpress.com/2019/06/10/felipe-correa-teoria-e-historia-anarquista-em-perspectiva-global/]

_____. Schwarze Flagge: Anarchismus neu denken . São Paulo: Autonomia 
Literária, 2022a.

_____. "Malatestianische Beiträge zur Sozialtheorie". In: Institut für 
Anarchistische Theorie und Geschichte , 
2022b.[https://ithanarquista.wordpress.com/2022/12/06/felipe-correa-contribuicoes-malatestianas-para-a-teoria-social/]

ERRANDONEA, Alfredo. Sociologia de la Dominación . Montevideo / Buenos 
Aires: Nordan/Tupac, 1989.

LEIER, Mark. "Bakunin, Klasse und Post-Anarchismus". In: The Anarchist 
Library , 
2009.[https://theanarchistlibrary.org/library/mark-leier-bakunin-class-and-post-anarchism]

LÓPEZ, Fabio López. Macht und Herrschaft: eine anarchistische 
Perspektive . Rio de Janeiro: Achiamé, 2001.

MALATESTA, Errico. "‚Idealismus' und ‚Materialismus'". In: Anarchisten, 
Sozialisten und Kommunisten. São Paulo: Cortez, 1989.

_____. "Qualche Considerazione sul Regime della Proprietà Dopo la 
Rivoluzione". In: Il Buon Senso dela Rivoluzione . Mailand: Eleuthera, 
1999a.

_____. "L'Unità Sindacale". In: Il Buon Senso dela Rivoluzione . 
Mailand: Eleuthera, 1999b.

_____. "‚Idealismus' und ‚Materialismus'". In: Il Buon Senso dela 
Rivoluzione . Mailand: Eleuthera, 1999c.

_____. "Anarchistisches Programm". In: Revolutionäre Schriften . São 
Paulo: Imaginário, 2000.

_____. Anarchie . São Paulo: Imaginário, 2001.

_____. "La Ocupación de las Fábricas". In: RICHARDS, Vernon (org.). 
Malatesta: revolutionäres Denken und Handeln . Buenos Aires: Anarres, 2007.

_____. "Die anarchistische Linie innerhalb der Gewerkschaftsbewegung." 
In: TURCATO, Davide (Hrsg.) Die Methode der Freiheit: Eine 
Errico-Malatesta-Lesung . Oakland: AK Press, 2014a.

_____. "Zum Thema ‚Revisionismus'". In: TURCATO, Davide (Hrsg.) Die 
Methode der Freiheit: Eine Errico-Malatesta-Lesung . Oakland: AK Press, 
2014b.

_____. "Die Pflicht zum Widerstand". In: TURCATO, Davide (Hrsg.) Die 
Methode der Freiheit: Eine Errico-Malatesta-Lesung . Oakland: AK Press, 
2014c.

_____. "Individualismus im Anarchismus". In: Última Barricada , 
2020.[https://ultimabarricada.wordpress.com/2020/05/22/o-individualismo-no-anarquismo-errico-malatesta/]

MCKAY, Iain. "160 Jahre Libertarismus". In: Anarquistfaq.org , 
2018.[https://anarchistfaq.org/afaq/blog/160-years-libertarian.html]

NITZAN, Jonathan; BICHLER, Shimshon. Kapital als Macht: Eine Studie über 
Ordnung und Kredit . London/New York: Routledge, 2009.

ROCHA, Bruno Lima. Die strukturelle Interdependenz der drei Sphären: 
Eine libertäre Analyse der politischen Organisation im Prozess der 
demokratischen Radikalisierung. Porto Alegre: UFRGS (Dissertation), 2009.

VAN DER WALT, Lucien. Schwarze Flamme: Die revolutionäre Klassenpolitik 
des Anarchismus und Syndikalismus . Oakland: AK Press, 2009.

_____. "Anarchismus und Marxismus". In: JUN, Nathan (Hrsg.). Brill's 
Companion to Anarchism and Philosophy . Leiden/Boston: Brill, 2018.

* Vortrag auf dem ersten Treffen von Historikern und Forschern zum Thema 
Anarchismus in Uruguay, 2023

1

2 In einem Artikel über Malatestas Beiträge zur Sozialtheorie schlage 
ich vor, dass sich die Analyse der kapitalistisch-staatlichen 
Gesellschaft auf Grundlage seiner Schriften aus zwei Perspektiven 
betrachten lässt. Die eine, die "vertikale", erörtert die 
"wechselseitigen Abhängigkeiten zwischen Individuum und Gesellschaft, 
die erklären, warum das in diesem System hervorgebrachte Subjekt einen 
bedeutenden Einfluss der Verhältnisse und Institutionen des Kapitalismus 
und des Staates in sich trägt". Die andere, die "horizontale", behandelt 
die "drei Bereiche und ihre Beziehungen zueinander, d. h. die 
kapitalistische Wirtschaft, den modernen Staat und seine wichtigsten 
Kommunikations- und Bildungsinstitutionen". (CORRÊA, 2022b, S. 3-4)

3 Der italienische Originalbegriff, der mit "Feld" übersetzt werden 
kann, ist terreno . Vgl. beispielsweise Malatesta, 1999b, S. 175, 177. " 
Feld kann hier als der Bereich oder Raum definiert werden, der 
bestimmten menschlichen Aktivitäten gewidmet ist und der sich aus 
institutionalisierten sozialen Beziehungen ergibt." (CORRÊA, 2022b, S. 6)

4 In einem Ansatz, der sich kohärent mit Malatesta auseinandersetzt, 
nennt Bruno L. Rocha (2009, S. 285-286, 111) diese Bereiche "ökonomische 
Sphäre", "politisch-rechtlich-militärische Sphäre" und 
"kulturelle/ideologische Sphäre" und argumentiert, dass zwischen ihnen 
eine wechselseitige Abhängigkeit besteht.

5 Der italienische Originalbegriff, der die Übersetzung mit 
"Unauflöslichkeit" zulässt, ist indissolublità . Vgl. beispielsweise 
Malatesta, 1999c, S. 58.

6 Ansätze wie der von López und anderen, einschließlich meines eigenen, 
eröffnen die Möglichkeit zu erkennen, dass das anarchistische Projekt 
auch ein Machtprojekt ist. Ein solches jedoch, das Herrschaft ablehnt 
und Selbstverwaltung als Grundlage hat. (CORRÊA, 2014b, 2012)

7 In Anlehnung an Errandonea (1989, Kapitel 3 und 4) betrachte ich hier 
Ausbeutung als Teil der Herrschaft, als eine Form der Herrschaft.

8. Eine Form der Herrschaft, die ich zuvor als "kulturelle Entfremdung" 
und "ideologische/kulturelle Herrschaft" bezeichnet habe. (CORRÊA, 
2019b, 2022a, S. 152)

9 Siehe meine Texte für alle Verweise auf die Schriften von Bakunin und 
Malatesta, die dieses Thema behandeln.

10 Es ist anzumerken, dass sich diese "großen Produzenten und Verbreiter 
von Überzeugungen, Wissen und Informationen" - wie auch in anderen 
Klassen und Klassenfraktionen - seit der Entstehung dieser 
anarchistischen Klassiker verändert haben. Bakunin (2009b, S. 60) und 
Malatesta (2000, S. 9) wiesen in ihren jeweiligen Kontexten auf den 
Klerus als prominentesten Vertreter dieser Klasse hin. Es ist jedoch 
festzuhalten, dass katholische Führungspersönlichkeiten im Laufe der 
Zeit zunehmend mit protestantischen und anderen religiösen Führern 
gleichgezogen sind. Im Laufe des 20. Jahrhunderts gewannen akademische 
Intellektuelle und Großunternehmer aus den Bereichen Presse, 
Verlagswesen und Bildung zunehmend an Bedeutung unter den Vertretern 
dieser Klasse - eine Entwicklung, die zu Beginn des 21. Jahrhunderts von 
den Eigentümern der sogenannten Big-Tech- Unternehmen angeführt wurde .

https://socialismolibertario.net/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de