A-Infos (ca) France, OCL CA #356 - Sainte-Soline - "¿El fiscal cierra la investigación? ¡La reabriremos!" (en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Tras dos años y medio de incertidumbre, el fiscal Teillet desestimó la 
denuncia presentada por Alix, Olivier, la madre de Mickaël y los padres 
de Serge (Serge y Mickaël se encontraban en coma en ese momento), 
denunciando la violencia policial y la obstrucción de los servicios de 
emergencia durante la manifestación contra el embalse del 25 de marzo de 
2023 en Sainte-Soline. Si bien el fiscal anunció la apertura de una 
investigación judicial sobre los numerosos disparos no reglamentarios 
efectuados ese día por los gendarmes -la publicación de los vídeos 
grabados por sus cámaras corporales lo obligó a reaccionar[1]-, minimizó 
preventivamente las posibles sanciones, manteniendo el cargo de 
"violencia intencionada" en lugar de "poner en peligro a terceros".

Françoise, la madre de Serge,

Esta sección responde algunas preguntas sobre estos diversos eventos.
- ¿Cómo explica la decisión del Fiscal de desestimar su denuncia colectiva?

Un fiscal está bajo la autoridad directa del Ministerio de Justicia y, 
por lo tanto, del poder ejecutivo, lo que lo hace bastante tímido si 
desea ejercer su profesión; por lo tanto, cede a la presión o se 
autocensura.
La forma en que el fiscal Philippe Astruc y su sucesor, Frédéric 
Teillet, procedieron en el tribunal de Rennes, encargado de los asuntos 
militares, es un ejemplo perfecto de ello: se esforzaron al máximo por 
ocultar o borrar los actos ilegales cometidos por las fuerzas del orden 
en Sainte-Soline, siguiendo instrucciones que debieron provenir de las 
más altas esferas, dado su número y la indiferencia mostrada por los 
gendarmes que se filmaron al ejecutarlos.
Cuando, en julio de 2023, Astruc remitió el asunto a la Inspección 
General de la Gendarmería Nacional (IGGN), en lugar de nombrar a un juez 
de instrucción independiente para que realizara la investigación, hizo 
que el procedimiento y el progreso de estas investigaciones fueran 
inaccesibles para nuestro abogado y para nosotros. Además, la IGGN 
pospuso repetidamente la presentación de su informe sobre la 
investigación preliminar: solo lo hizo en diciembre de 2024, y las 
conclusiones de este informe fueron "sesgadas e incompletas [2]

El 5 de noviembre de 2025, al ser interrogado sobre el contenido 
"problemático" de los vídeos policiales publicados por Mediapart y 
Libération, Teillet afirmó desconocerlos: "El procedimiento estipula que 
el servicio de investigación informe a la fiscalía. Esto no se hizo 
[3]". En realidad, los investigadores de la IGGN habían informado de 
este contenido "problemático" a Astruc en dos "informes resumidos" 
provisionales, en marzo y agosto de 2024. Estos informes afirman, en 
particular: "Las investigaciones revelan que, al margen, ciertos 
agentes[dieron]instrucciones para ejecutar lo que comúnmente se conoce 
como fuego directo". Sin embargo, ni Astruc ni Teillet ordenaron 
posteriormente nuevas investigaciones sobre este asunto.


- Pero, en lo que respecta a Serge en particular, ¿no habían facilitado 
ya Libération y luego Le Monde, algunos días después de la 
manifestación, múltiples informaciones sobre el disparo que le alcanzó?

¡Ah, sí! Sus investigaciones realmente facilitaron el trabajo a los 
expertos comisionados por el IGGN, proporcionándoles abundante 
información sobre este disparo, que se efectuó en un ángulo de 10°, y no 
de los 45° requeridos [4]. Gracias en gran medida a estas 
investigaciones, pudieron determinar con precisión su origen y qué 
munición y arma había utilizado el autor del disparo.

Pero en el informe que la IGGN (Inspección General de la Gendarmería 
Nacional) presentó a Teillet el 20 de diciembre de 2024, intentaron 
minimizar la brutalidad de los hechos. Por ejemplo, se afirma: «El 
proyectil en cuestión es muy probablemente una granada de gas 
lacrimógeno (CM6 o MP7) lanzada por un lanzacohetes Cougar». O: «Las 
características de la zona de impacto sugieren que la granada se disparó 
de forma directa, no reglamentaria». Sin embargo, en otros pasajes del 
informe, el condicional y las contorsiones estilísticas desaparecen, y 
encontramos, por ejemplo: «Un VBRG[vehículo blindado con ruedas de la 
Gendarmería]es identificado en vídeo como el que disparó una granada 
directamente» en dirección a Serge. Un experto en balística también 
escribió que, dado que la granada había impactado a Serge en la cabeza 
sin «desplazarse» -lo que aparentemente habría ocurrido si se hubiera 
lanzado «regularmente», es decir, en arco-, se trató de un «disparo no 
reglamentario».

Además, el vehículo blindado de transporte de personal (VBRG) desde el 
que se disparó la granada estaba estacionado a 50 o 60 metros de Serge; 
por lo tanto, el gendarme (conocido como el "operador de radio") que 
disparó desde allí no actuó en defensa propia. No obstante, la IGGN 
(Inspección General de la Gendarmería Nacional) lo interrogó como simple 
testigo, no como sospechoso, a petición de la fiscalía.
El escándalo provocado por las imágenes de la cámara corporal y la 
presión de ciertos medios de comunicación y cargos electos llevaron a 
Teillet a declarar: "Pronto se tomará una decisión sobre las acciones 
legales, para las cuales actualmente no hay opción preferida". No 
obstante, esperó un mes -¿con la esperanza de que el tiempo calmara la 
situación?- antes de anunciar públicamente la desestimación de nuestra 
denuncia.
En su declaración del 4 de diciembre, Teillet reconoció la existencia de 
disparos no reglamentarios en los casos de tres de las cuatro personas 
gravemente heridas, pero luego alegó la falta de información y la 
complejidad del caso para... cerrar la investigación. El Sindicato de 
Magistrados calificó su razonamiento de "bastante asombroso", ¡y sin 
duda lo es!

- ¿No habría sospechosos y por tanto tampoco culpables?

- No, según Teillet. Explica que no da curso a nuestra denuncia por tres 
razones. O bien porque las lesiones fueron causadas por un disparo que 
considera "compatible" -la granada GM2L que alcanzó a Olivier, pero la 
conformidad de este disparo es muy cuestionable [5]- . O bien porque los 
disparos "no compatibles" (contra Serge, Mickaël y Alix) podrían 
justificarse por el "contexto ultraviolento" de la manifestación -los 
gendarmes que se grabaron, sin embargo, mostraron mucha más satisfacción 
al disparar contra los manifestantes que cualquier estrés o miedo 
causado por su "violencia"-. O bien porque no se pudo identificar a los 
autores, lo cual es falso en el caso de Serge...

La lentitud de la investigación permitió a los gendarmes interrogados 
preparar su defensa. Cuando el "operador de radio/artillero" del 
vehículo blindado identificado como el que disparó directamente contra 
Serge fue interrogado por la IGGN (Inspección General de la Gendarmería 
Nacional), declaró: "No tenía referencias porque era la primera vez que 
disparaba un lanzagranadas (¡sic!)"; luego explicó que un operador de 
radio/artillero "no ve muy bien (¡sic!)", y que fue su superior quien 
"le dio instrucciones para ajustar sus disparos según el lugar de donde 
veía venir la granada", porque él mismo "no tuvo tiempo de hacerlo 
(¡sic!)". Dijo que, "según[su]recuerdo", estaba disparando 
principalmente granadas GM2L cuando Serge fue alcanzado por una granada 
CM6 o MP7, y que se quedó sin granadas de la RPD a 200 metros [6]. Al 
igual que sus dos compañeros en el vehículo blindado, se escudó en el 
hecho de que había gendarmes a pie junto a su vehículo, que también 
disparaban lanzagranadas Cougar, por lo que probablemente habían 
alcanzado a Serge. Añadió que no estaba seguro de haber comprobado la 
precisión de cada disparo, pero que todos en su cadena de mando parecían 
satisfechos con los disparos que realizábamos. Etc.

Y el IGGN, por su parte, no sometió las declaraciones de este gendarme a 
su perito balístico para que examinara su coherencia a la luz de las 
informaciones ya recogidas.

El fiscal también desestimó su denuncia por "no socorrer a una persona 
en peligro" durante la manifestación. ¿Puede comentar sobre su decisión?

Según el comunicado de prensa de Teillet, todos los jefes del SDIS 
(Servicio Departamental de Bomberos y Rescate, centro de mando del 
cuerpo de bomberos) y del SAMU (Servicio Médico de Emergencia) 
entrevistados "aseguran que cada alerta fue tomada en cuenta y que los 
equipos fueron enviados al lugar lo antes posible, de acuerdo con este 
principio operativo y sin ninguna obstrucción por parte de las fuerzas 
del orden".
Muchos manifestantes, así como el informe de la LDH (Liga de Derechos 
Humanos), confirman lo contrario. Además, existe un marcado contraste 
entre la elección por parte del gobierno de un gran número de personal y 
armas que representan un peligro para los gendarmes, y un sistema de 
respuesta médica que estableció un PRV (Punto de Concentración de 
Víctimas) a 12 kilómetros de la manifestación y prohibió al personal 
médico intervenir en emergencias sin escolta y autorización policial.

Por su parte, si bien afirmaron que no hubo pérdida de oportunidad para 
los cuatro heridos graves a pesar de su evacuación tardía, los 
investigadores del IGGN mencionaron que no se había planificado nada en 
la organización de respuesta a emergencias para la extracción y atención 
de las víctimas en una zona controlada con una emergencia potencialmente 
mortal. También informaron de disfunciones en esta organización. Por 
ejemplo, la falta de respuesta del SDIS a las llamadas del SAMU 
(Servicio Médico de Emergencia). O la inexplicable demora de los agentes 
motociclistas de la gendarmería en llegar y escoltar la ambulancia que 
debía evacuar a Serge; su retraso "podría sugerir una obstrucción a la 
implementación de los servicios de emergencia", escribieron. Y señalaron 
que estos mismos motociclistas habían abandonado la ambulancia en ruta, 
obligando a sus ocupantes a ignorar la prohibición de viajar sin escolta 
para rescatar a una persona en una emergencia potencialmente mortal. Sin 
embargo, los investigadores del IGGN concluyeron que su misión no era 
pronunciarse sobre estas cuestiones.

- La publicación de los vídeos grabados por las cámaras corporales de la 
policía ha obligado, sin embargo, al fiscal a iniciar nuevas 
investigaciones sobre los tiroteos directos...

- En efecto. Teillet afirmó que abriría una investigación judicial ante 
un juez de instrucción en relación con estos tiroteos. Precisó que 
podrían constituir el delito de violencia intencional, por ejemplo, si 
no estuvieran justificados por legítima defensa. Sin embargo, el delito 
de violencia intencional es más restrictivo que el de poner en peligro a 
terceros, ya que, para establecerlo, es necesario identificar a las 
víctimas y probar la existencia de violencia intencional.

En cualquier caso, nuestro grupo de cuatro personas gravemente heridas 
presentará una nueva denuncia a mediados de enero, incorporándose al 
proceso como parte civil, ya que este procedimiento da lugar 
automáticamente al nombramiento de un juez de instrucción que decidirá 
sobre las investigaciones adicionales, pero la investigación comenzará 
prácticamente desde cero. Además, para el sistema de justicia penal, los 
responsables de los delitos son necesariamente individuos, no 
instituciones [7]ni siquiera la jerarquía militar... mientras que los 
responsables de la violencia policial en Sainte-Soline no fueron 
simplemente tiradores que "no veían bien", ni siquiera los superiores 
que indicaban los objetivos: ¡estos individuos están muy por encima de 
ellos!

ILUSTRACIONES:

Pancartas colocadas frente al Palacio de Justicia de Poitiers el 3 de 
diciembre de 2025, día del juicio de apelación de cuatro activistas 
acusados de organizar las manifestaciones contra los embalses de 
Sainte-Soline en 2022. Sentencia dictada el 2 de febrero de 2026.

Siguiendo el artículo de CA, aquí están los resultados de la reunión 
pública celebrada el 10 de enero en Poitiers :

SAINTE-SOLINE. ¿El fiscal cierra la investigación? ¡La reabriremos!
Declaración de Françoise Graziani, madre de Serge:

El texto completo a continuación está en formato PDF.

Hablaré en nombre de un grupo que presentó una denuncia poco después de 
la manifestación de Sainte-Soline para denunciar la violencia policial y 
la obstrucción deliberada de la llegada de los servicios de emergencia 
durante la manifestación.

Este grupo incluye a Serge, Mickaël, Alix y Olivier (cuatro personas que 
resultaron gravemente heridas por las fuerzas del orden). Pero también 
incluye a familiares de Serge y Mickaël, ya que, como ambos estaban en 
coma en ese momento, fuimos Nathalie, la madre de Mickaël (quien está 
aquí con él), y nosotros, Jean-Pierre y yo, los padres de Serge, quienes 
presentamos la denuncia en su nombre.

Tras dos años y medio de incertidumbre, el fiscal Frédéric Teillet ha 
desestimado recientemente nuestra denuncia colectiva.

Ante los numerosos casos de tiroteos policiales "no regulados", que 
Mediapart y Libération hicieron públicos al publicar imágenes de cámaras 
corporales el 5 de noviembre, el Sr. Teillet dudó durante un mes. Luego, 
el escándalo generado por estos videos y la presión de ciertos medios de 
comunicación y funcionarios electos finalmente lo llevaron a anunciar la 
apertura de una "investigación judicial" sobre estos tiroteos, pero 
minimizó preventivamente las posibles sanciones contra los responsables, 
considerando únicamente el delito de "violencia intencional". Volveré 
sobre este punto más adelante...

Impugnamos estas decisiones de Frédéric Teillet.

También cuestionamos el modo en que procedió a la gestión de la 
investigación sobre Sainte-Soline, y nuestra crítica se aplica a 
Philippe Astruc, su predecesor en el tribunal de Rennes, encargado de 
los asuntos militares.

Estos dos fiscales se han esforzado mucho por ocultar la represión 
policial en Sainte-Soline. En particular, los actos ilegales cometidos 
por las fuerzas del orden, que deben provenir de autoridades superiores, 
dada la cantidad de estos actos, la indiferencia de los gendarmes al 
ejecutarlos y las órdenes de sus superiores que se escuchan en las 
grabaciones de las cámaras corporales.

El Sr. Teillet afirmó durante mucho tiempo no haber tenido conocimiento 
de ningún "fuego directo" durante esta manifestación, y, de igual 
manera, los ministros minimizaron el número de disparos (el ministro del 
Interior, Laurent Núñez, se refirió así a "actos de violencia que 
podrían no haber sido proporcionados").

De hecho, los fiscales Astruc y Teillet no sólo sabían de la existencia 
de estas tomas, sino que decidieron no seguir adelante con las 
investigaciones sobre ellas, como ocurrió con otros asuntos que eran 
embarazosos para el gobierno.

La actitud de los Sres. Astruc y Teillet ilustra claramente la falta de 
autonomía de los fiscales con respecto al poder ejecutivo. Su 
dependencia directa del Ministerio de Justicia hace que estos fiscales 
sean bastante reticentes a ascender en su carrera: ceden a la presión o 
tienden a autocensurarse, como señaló recientemente el periódico Le 
Monde al señalar su "falta de celo" en el caso de Sainte-Soline.

Pero sea como sea, no permitiremos que el silencio encubra la violencia 
policial en Sainte-Soline: estamos tramitando una nueva denuncia 
colectiva con acción civil para que se reabra la investigación.

Ahora volveré al desarrollo de la investigación llevada a cabo por la 
IGGN (Inspección General de la Gendarmería Nacional), y luego abordaré 
los anuncios hechos el 4 de diciembre por el Sr. Teillet:
En cuanto a la investigación de la IGGN

En julio de 2023, en respuesta a nuestra denuncia sobre violencia 
policial y obstrucción de los servicios de emergencia en Sainte-Soline, 
el fiscal Astruc decidió encomendar la investigación a la IGGN 
(Inspección General de la Gendarmería Nacional). Prefirió asignar esta 
investigación a la "unidad de asuntos internos de la gendarmería" -cuyos 
investigadores dependen doblemente de sus superiores y colegas- en lugar 
de designar un juez de instrucción. Con ello, impidió que nuestro 
abogado y nosotros tuviéramos acceso a las actuaciones y al progreso de 
la investigación.

Además, la IGGN retrasó repetidamente la presentación de su informe 
sobre sus investigaciones (la investigación no se cerró hasta el 5 de 
junio de 2025) y las conclusiones del informe de la IGGN fueron 
"sesgadas e incompletas", como señalamos en nuestra última declaración.

Apenas unos días después de la manifestación del 25 de marzo de 2023, 
Libération (2 de abril) y posteriormente Le Monde (6 de abril) 
publicaron investigaciones exhaustivas sobre los disparos "no 
autorizados" realizados por los gendarmes, utilizando lanzagranadas 
Cougar (LBD). Le Monde ya había concluido que uno de estos disparos, 
realizado desde un vehículo blindado de la gendarmería, "muy 
probablemente" había alcanzado a Serge. El periódico también reveló que 
otro manifestante resultó gravemente herido por un "disparo directo" de 
un lanzagranadas Cougar.

Estas investigaciones periodísticas proporcionaron a los peritos 
encargados por el IGGN una gran cantidad de datos importantes, en 
particular sobre el disparo que alcanzó a Serge. Gracias, en gran 
medida, a estos datos, los peritos del IGGN pudieron determinar con 
precisión cómo había resultado herido: no solo de dónde provino el 
disparo, sino también qué munición y arma se utilizaron.

Sin embargo, al leer el informe del IGGN, queda claro que sus expertos 
intentaron minimizar la veracidad de la información recopilada. Por 
ejemplo, afirma: «El proyectil en cuestión es muy probablemente una 
granada de gas lacrimógeno (CM6 o MP7) lanzada por un lanzacohetes 
Cougar». (CM6 y MP7 son dos marcas del mismo modelo de granada...)

El informe también afirma: «Las características de la zona de impacto[es 
decir, el lugar donde impactó el cráneo de Serge]sugieren que la granada 
se disparó en un ángulo recto, contrariamente a lo establecido por la 
normativa». (Este disparo se realizó en un ángulo de 10°, no los 45° 
requeridos para el uso de un lanzagranadas Cougar).

Sin embargo, en otros pasajes del informe desaparecen el condicional y 
las contorsiones estilísticas de los peritos y encontramos por ejemplo: 
"Un VBRG[vehículo blindado con ruedas de la gendarmería]es identificado 
en un vídeo como responsable del disparo directo de una granada" hacia 
Serge.

Un experto en balística escribió también que, dado que la granada había 
alcanzado a Serge en la cabeza sin "desplazarse" (lo que aparentemente 
habría ocurrido si se hubiera lanzado "regularmente", es decir, en 
arco), se trató de un "disparo no reglamentario".

* Pero el IGGN no es el único que ha evitado buscar a los autores de los 
"disparos directos": los fiscales Astruc y Teillet hicieron lo mismo.

Contrariamente a lo que declaró el Sr. Teillet el 5 de noviembre de 
2025, después de que Mediapart y Libération publicaran los vídeos de las 
cámaras corporales de los gendarmes, sí había sido informado -al igual 
que el fiscal Astruc antes que él- por la IGGN (Inspección General de la 
Gendarmería Nacional) de la existencia de "fuego directo". Solo un mes 
después, al ser interrogado por Le Monde (véase su edición del 4 de 
diciembre), el Sr. Teillet finalmente lo reconoció. Afirmó que "la 
información sobre la existencia de fuego directo se había transmitido 
a[su]predecesor y también figuraba en informes resumidos parciales 
que[se le]habían enviado al mismo tiempo que la investigación, una vez 
concluida".

De hecho, si bien la IGGN (Inspección General de la Gendarmería 
Nacional) se limitó a mencionar la existencia de disparos no conformes 
en las conclusiones de su investigación, alertó al fiscal Astruc sobre 
el contenido problemático de los vídeos en dos informes provisionales 
emitidos en marzo y agosto de 2024. Además, estos informes provisionales 
afirman: «Las investigaciones revelan que, en casos aislados, ciertos 
agentes dieron instrucciones para realizar disparos comúnmente conocidos 
como fuego directo».

Pero ni el fiscal Astruc ni el fiscal Teillet solicitaron una nueva 
audiencia de los altos mandos que habían declarado a los investigadores 
del IGGN que no hubo disparos directos durante la manifestación.

* Mejor aún, fue A PETICIÓN del Fiscal Teillet que el IGGN entrevistó, 
el 17 de febrero de 2025, como SIMPLE TESTIGO, y no como sospechoso, al 
gendarme (llamado "radio-tirador") que disparaba desde el vehículo 
blindado desde el que se lanzó una granada unos segundos antes de que 
Serge se desplomara.

La IGGN (Inspección General de la Gendarmería Nacional) no consideró 
necesario presentar las declaraciones del gendarme al perito balístico 
que participó en su investigación para que este examinara su coherencia 
con la información ya recabada sobre el disparo que impactó a Serge. Sin 
embargo, el fiscal Teillet tampoco intentó obtener la opinión del perito.

Sin embargo, las declaraciones de este "operador de radio" merecen un 
examen más atento.

En particular, dijo:

- "No tenía puntos de referencia porque era la primera vez que disparaba 
un lanzagranadas" - y añadió que también era la primera vez que 
disparaba desde un vehículo blindado;

- Explicó que un "operador de radio" "no ve muy bien", y que fue su 
SUPERIOR quien "le dio instrucciones para que ajustara sus disparos 
según hacia dónde veía venir la granada"... porque él mismo "no tenía 
tiempo para hacerlo".

Admitió que no estaba seguro de haber comprobado siempre la precisión de 
sus tiros. Etc.

* Estas declaraciones son bastante espantosas, pero este "operador de 
radio" desde el vehículo blindado agregó: "Todos parecían satisfechos 
con los disparos que estábamos haciendo".

La lentitud de la investigación sin duda le ha permitido a él y a otros 
gendarmes interrogados preparar una defensa.

El pistolero del vehículo blindado, por ejemplo, dijo que, 
"según[su]recuerdo", él estaba disparando principalmente granadas GM2L 
en el momento en que Serge fue alcanzado por una granada CM6 o MP7.

También dijo que se encontraba a 200 metros del DPR en ese momento. El 
DPR es el "dispositivo de propulsión con retardo" que se acopla a una 
granada según la distancia de disparo deseada, y fue un DPR de 200 
metros el que le destrozó el cráneo a Serge.

Finalmente, aunque el vehículo blindado fue identificado como el punto 
de origen de la granada que impactó a Serge, su operador de radio 
sugirió que los gendarmes a pie apostados cerca del vehículo podrían 
haberlo alcanzado -y, por lo tanto, ser sospechosos-, ya que también 
disparaban lanzagranadas Cougar.
En cuanto a la desestimación de nuestra denuncia sobre violencia policial...

En su declaración del 4 de diciembre, el fiscal Teillet reconoció la 
existencia de disparos "no reglamentarios" contra Serge, Mickaël y Alix, 
pero luego alegó la "falta de información" y la "complejidad del caso" 
para... CERRAR LA INVESTIGACIÓN. El Sindicato de Magistrados calificó su 
razonamiento de "bastante asombroso", ¡y sin duda lo es!

Pero las decisiones del fiscal Teillet siempre tienen el mismo objetivo: 
evitar que se identifique a los responsables de la represión policial en 
Sainte-Soline.

Este fiscal explicó que no daría curso a nuestra denuncia por tres razones:

1. O bien porque las lesiones fueron causadas por un disparo que él 
consideró "compatible" (en este caso, se refería a la granada GM2L que 
impactó a Olivier en el pie). En realidad, la compatibilidad de este 
disparo es muy cuestionable: este "GM2L" impactó en medio de los 
manifestantes, contrariamente a las condiciones de uso requeridas para 
este tipo de granada.

2. O bien porque los disparos "no conformes" (contra Serge, Mickaël y 
Alix) podrían justificarse por el "contexto ultraviolento" de la 
manifestación.

Sin embargo, los agentes de policía que se filmaron (quienes ELIGIERON 
hacerlo) mostraron mucha más satisfacción al disparar a los 
manifestantes que el estrés o el miedo causados por su "ultraviolencia".

En cuanto al gendarme que estaba en el vehículo blindado estacionado a 
50 o 60 metros de Serge, sus disparos difícilmente pueden justificarse 
invocando la "legítima defensa"...

3. O bien porque no se pudo identificar a los tiradores, lo cual es 
FALSO en el caso de Serge, ya que efectivamente había un tirador en el 
vehículo blindado desde el que se disparó el tiro que lo alcanzó... ¡y 
ese tirador estaba disparando!
Respecto a la desestimación de nuestra denuncia por "no socorro a una 
persona en peligro".

El LDH hablará de ello en la segunda parte de esta reunión, pero diré 
algunas palabras al respecto aquí:

En su declaración del 4 de diciembre de 2025, el fiscal Teillet afirma 
que no hubo ninguna obstrucción a la llegada de los servicios de 
emergencia. Según él, todos los jefes del SDIS (Servicio Departamental 
de Bomberos y Rescate, es decir, el puesto de mando del cuerpo de 
bomberos) y todos los jefes del SAMU (Servicio Médico de Emergencia) 
entrevistados por la IGGN (Inspección General de la Gendarmería 
Nacional) «aseguran que cada alerta fue tomada en cuenta y que los 
equipos fueron enviados al lugar de los hechos lo antes posible, de 
acuerdo con este principio de actuación y sin ninguna obstrucción por 
parte de las fuerzas del orden».

Sin embargo, muchos manifestantes, médicos y observadores de la LDH 
testifican lo contrario.

Además, existe un marcado contraste entre la decisión del gobierno de 
desplegar un gran número de agentes y usar armas peligrosas contra los 
manifestantes y el sistema de apoyo médico implementado para la 
manifestación. Por ejemplo:

- El PRV (punto de concentración de víctimas) había sido establecido a 
12 o 13 kilómetros de la manifestación.

- A los trabajadores de la salud se les prohibió intervenir en 
situaciones de emergencia sin acompañamiento y autorización de las 
fuerzas del orden.

* Los propios investigadores del IGGN señalaron que NO SE HABÍA 
PLANIFICADO NADA en la organización de los esfuerzos de rescate para 
evacuar a las víctimas en una EMERGENCIA QUE PONÍA EN PELIGRO LA VIDA.

Y, aunque afirmaron que no hubo ninguna "pérdida de oportunidad" para 
Mickaël, Serge, Alix y Olivier a pesar de su evacuación tardía, estos 
investigadores de la IGGN (Inspección de la Gendarmería Nacional) 
informaron de "disfunciones" en la organización de las labores de 
rescate. Por ejemplo:

- La falta de respuesta del puesto de mando del cuerpo de bomberos a las 
llamadas de los servicios médicos de emergencia (hecho que ha sido 
denunciado por varios trabajadores sanitarios).

- El tiempo inexplicable que tardaron los motociclistas de la 
gendarmería en llegar y escoltar la ambulancia que debía evacuar a 
Serge. Los investigadores del IGGN escribieron que el retraso de veinte 
minutos de estos motociclistas podría indicar una obstrucción a la 
respuesta de emergencia. También señalaron que estos mismos 
motociclistas abandonaron la ambulancia en ruta, lo que obligó a sus 
ocupantes a ignorar la prohibición de viajar sin escolta para rescatar a 
una persona en estado crítico.

Sin embargo, los investigadores de la IGGN concluyeron que su misión no 
era pronunciarse sobre estas cuestiones.
En cuanto a la "investigación judicial" sobre el fuego directo anunciada 
por el fiscal...

* El señor Teillet indicó que estaba abriendo "una investigación 
judicial ante un juez de instrucción" precisando que los disparos "no 
reglamentarios" podrían "constituir un delito de violencia intencional" 
por ejemplo si no estuvieran justificados por la legítima defensa.

Este fiscal se negó a considerar "poner en peligro la vida de terceros" 
como delito, argumentando que "para constituir este delito, debe 
infringirse una norma de seguridad debidamente establecida por 
reglamento", y que los gendarmes de Sainte-Soline no habían infringido 
ninguna norma de este tipo. Pero esto es, una vez más, FALSO, ya que 
existe, por ejemplo, un manual de instrucciones de 2017 para el 
lanzagranadas Cougar, destinado a la policía y la gendarmería, que 
establece que "el fuego directo está estrictamente prohibido".

Pero es fácil entender por qué el Sr. Teillet decidió presentar la 
acusación de "violencia intencional" en lugar de "poner en peligro a 
terceros": la acusación de "violencia intencional" requiere tanto la 
identificación de las víctimas como la prueba de la violencia 
intencional. Sin embargo, aunque los gendarmes en los videos se jactan 
abiertamente de haber disparado a X número de manifestantes, y aunque 
puede ser fácil identificarlos por sus cámaras corporales, es incierto 
que se pueda encontrar a las víctimas de sus disparos a larga distancia.
EN CONCLUSIÓN

Ante las deficiencias de la investigación realizada por la IGGN y las 
decisiones adoptadas por el fiscal, nuestro abogado presenta una nueva 
denuncia mediante acción civil, porque este procedimiento desencadena 
automáticamente el nombramiento de un juez de instrucción que reanudará 
por completo la investigación el 25 de marzo de 2023.

Tomamos esta decisión sabiendo que, para la justicia penal, los 
responsables de los delitos son necesariamente individuos, no 
instituciones o incluso la jerarquía del ejército... mientras que los 
responsables de la violencia policial en Sainte-Soline están muy por 
encima de los tiradores que "no vieron muy bien", o incluso de los 
superiores que, sobre el terreno, les señalaron a los manifestantes como 
objetivos.

Las declaraciones del gendarme que disparó desde uno de los vehículos 
blindados demuestran, al igual que los videos de las cámaras corporales, 
que los disparos "fuera de reglamentación" no fueron "simples" "errores" 
de gendarmes comunes. Las declaraciones de los oficiales de alto rango 
que negaron haber disparado también lo demuestran. Además, está el 
anuncio del Sr. Núñez de encargar a la IGGN (Inspección General de la 
Gendarmería Nacional) una "investigación administrativa" sobre los disparos.

Tras esta anunciada investigación administrativa o "investigación 
judicial", algunos "malos" identificados en los videos podrían ser 
procesados algún día por su "mala conducta". Sin embargo, es improbable 
que el mayor general Samuel Dubuis, quien comandaba el comando en 
Sainte-Soline, rinda cuentas: en noviembre de 2024, asumió el cargo de 
Inspector General de las Fuerzas Armadas para la Gendarmería por 
sugerencia de un ministro de las Fuerzas Armadas que entonces se 
llamaba... Sébastien Lecornu.

La violencia policial empleada para defender un agujero vacío en 
Sainte-Soline es violencia de Estado. Fue ordenada y encubierta por 
quienes ostentan el poder, y forma parte del arsenal represivo que el 
Estado utiliza para defender el orden establecido cuando este es 
desafiado. En los últimos años, las fuerzas del orden en Francia han 
reprimido con creciente dureza las protestas sociales y ambientales. 
(Esto se abordará en la tercera parte de esta reunión...)

Ordenar o incitar a la gente a disparar a la altura de la cabeza contra 
los manifestantes, así como impedir que los heridos reciban atención, 
demuestra una intención de herir gravemente, si no de MATAR.

Nuestra nueva denuncia colectiva pretende pues obtener respuestas a 
nuestras preguntas, pero también denunciar una vez más los numerosos 
delitos cometidos por las fuerzas del orden y afirmar nuestro rechazo a 
dejarnos paralizar por el terror.

*********************
Para tu información:

Los informes de la Liga de Derechos Humanos (LDH) sobre Sainte-Soline

El artículo de NR sobre la velada dedicada a Poitiers y "la represión en 
Sainte-Soline"
El artículo de France Info

Notas
[1] Véase Corriente Alterna No. 355 (diciembre de 2025) .

[2] Lea, en particular en oclibertaire.lautre.net, el comunicado de 
prensa « Es importante arrojar luz sobre la violencia policial en 
Sainte-Soline y en otros lugares ».

[3] Finalmente admitió, un mes después, que "se había transmitido 
información sobre la existencia de fuego directo a[su]predecesor" (véase 
Le Monde del 4 de diciembre).

[4] Le Monde también demostró en ese momento que otro manifestante había 
resultado gravemente herido por un "disparo directo" de un lanzagranadas 
Cougar.

[5] La GM2L cayó en medio de los manifestantes, contrariamente a las 
condiciones de uso requeridas para esta granada.

[6] El "dispositivo de propulsión retardada" que lleva la granada 
depende de la distancia de disparo. Fue una granada de propulsión 
retardada de 200 metros la que le destrozó el cráneo a Serge.

[7] El Estado sólo puede ser perseguido y condenado ante el tribunal 
administrativo, órgano que juzga las controversias entre particulares y 
administraciones.

https://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4609
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca