A-Infos (it) Italy, UCADI #203 - STORIE DI IERI E STORIE DI OGGI (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Ho avuto modo di leggere in sequenza due libri, usciti in periodi 
diversi che trattano argomenti apparentemente lontani, ma ambedue 
estremamente importanti. ---- Partiamo dalla ponderosa biografia di 
Putin scritta da Philiph Short[1]. Uscita nel 2022, poco dopo 
l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia, si tratta di uno 
straordinario lavoro di ricerca, corredato da un'amplissima bibliografia 
e da una quantità di fonti impressionante. ---- Il genere biografico, in 
mano a storici capaci non solo di scavare, ma anche di connettere le 
fonti e di avere uno sguardo ampio, è ancora in grado di illuminare in 
maniera inedita molte questioni storiche.
In questo lavoro di quasi mille pagine non affronta la storia vista dal 
"buco della serratura", ma si evidenzia, invece, una grandissima 
capacità di tenere insieme alcuni aspetti della vita pubblica e privata 
del Presidente Russo collegandoli strettamente alle vicende generali del 
suo paese e del rapporto con le altre realtà statuali. Insomma la storia 
tout-court, come del resto si intuisce fin dal titolo.
Non è qui facile riassumere questo lavoro, nemmeno per sommi capi. 
Quello che mi preme però è ripercorrere alcune suggestioni che 
potrebbero essere utili per comprendere alcune dinamiche dell'attualità 
rispetto alle quali il sistema informativo "occidentale" non solo 
latita, ma costruisce le proprie narrazioni su una propaganda che appare 
sempre più una realtà controfattuale. Insomma, l'Europa è in guerra e la 
sua informazione è quella di un paese che ha ormai coartato il dibattito.
La ricostruzione della vita privata e pubblica di Putin va qui di pari 
passo con la storia generale e con la nostra, in un gioco di specchi 
continuo che annulla ogni superiorità morale rispetto a questioni complesse.
Secondo il "cerimoniale Mainstream" qui dovrebbe starci una premessa in 
cui si prendono le distanze da Putin, esattamente come nella vicenda di 
Gaza bisogna sempre mettere le mani avanti condannando "il 7 ottobre". È 
inutile dire che a questa pantomima ridicola e oltraggiosa il 
sottoscritto non aderirà mai, mentre è invece bene precisare che Short, 
proprio perché è lontanissimo da ogni sentimento di "putinismo" riesce a 
mettere a fuoco l'enorme rimosso dell'Occidente.
Ecco, quindi, uno dei punti fondamentali del libro. La Russia, dalla 
"caduta del muro"[2]non solo è stata trattata come l'ultimo dei paria, 
ma la si è considerata ormai fuori scena, una specie di fratello minore, 
che poteva aderire al banchetto occidentale ma solo previo salasso. Ora, 
ovviamente, parlare di Russia in maniera così generica sembrerebbe 
inutile oltre che improduttivo, ma, accodandosi a come si parla 
dell'Occidente" non vedo poi un grande scandalo. In realtà possiamo 
proprio parlare di "Russia" perché le conseguenze della gestione del 
post-realismo socialista sono state devastanti per la popolazione. E 
questo è un fondamentale per capire la situazione attuale.
Dopo la fine del c.d. "Socialismo reale", Gorbaciov, Eltsin e Putin (che 
di Eltsin era più che un collaboratore, cosa che si tende spesso a 
dimenticare) avevano avuto come obiettivo l'occidentalizzazione della 
ex-Urss. Ma i primi due provocarono soprattutto un disastro senza 
precedenti (nel caso di Gorbaciov, aggiungo io, va riconosciuto che si 
mosse evitando violenza e repressione). Trasformare un paese come l'URSS 
portandolo in una economia di mercato, come era intuibile, provocò un 
contraccolpo durissimo alle condizioni di vita delle persone. Eltsin era 
il perfetto e utile idiota, rispetto al quale, l"Occidente" permise non 
solo il bombardamento del parlamento ma si intromise in maniera palese 
nelle elezioni del 1996. Cito dal libro:

"Le elezioni del 1996 furono uno spartiacque[...]le conseguenze dei 
mezzi usati da Eltsin per vincere furono per la Russia di portata 
altrettanto vasta. Nel 1993, quando il presidente aveva usato l'esercito 
per schiacciare un parlamento ribelle ma legittimamente eletto, 
sostenendo di non avere altra scelta perché la Russia stava diventando 
ingovernabile, l'Occidente lo aveva sostenuto, nonostante il ricorso 
alle forze armate per soffocare il dissenso politico fosse una palese 
violazione dei principi democratici.[...]Le elezioni del 1996 segnarono 
un ulteriore salto di qualità.
Per essere certi di scongiurare il ritorno al potere dei comunisti, gli 
Stati Uniti e altri governi occidentali finanziarono la rielezione di 
Eltsin[...]questa era la prima volta che l'Occidente condizionava 
direttamente il risultato del voto in Russia[...]prestiti segreti, 
accelerazione degli aiuti da parte del Fondo monetario internazionale, 
una visita ufficiale del presidente Clinton durante la campagna 
elettorale e l'invio, su richiesta della Russia, di spin doctor 
americani come consulenti di Eltsin.[...]
Nel frattempo il comitato elettorale di Eltsin aveva intrapreso quella 
che Pëtr Aven, ex ministro divenuto poi uno dei banchieri più ricchi del 
paese, definì «una gigantesca manipolazione dell'opinione pubblica». I 
canali televisivi ORT e NTV non solo sostennero Eltsin, ma gettarono 
fango sui suoi avversari comunisti con ogni tipo di calunnia possibile e 
immaginabile.[...]
L'allontanamento della Russia da quelle che l'Occidente considerava le 
regole democratiche non è iniziato con Putin. È iniziato negli anni 
novanta, quando al potere c'era un amico degli americani, Boris Eltsin."[3]

Tuttavia anche le corde più resistenti alla fine cedono.
L'intervento in Kosovo del 1999 è fondamentale per capire il piano 
inclinato che ha portato ad un sempre più evidente distanziamento tra 
"l'Occidente" e la Russia. Per quanto vi fossero stati altri e anche ben 
più pesanti interventi armati camuffati sotto mentite spoglie, il Kosovo 
riassume in sé il modello della egemonia occidentale, o meglio il 
presuntuoso tentativo di "fare cappotto" dopo la caduta del muro. Sotto 
la menzogna di un inesistente genocidio (esattamente con accadrà in 
Libia) la Nato, senza alcun mandato dell'ONU, bombardò per settimane 
infrastrutture civili, provocando migliaia di morti innocenti e 
disseminando il terreno di ordigni tossici. Ma c'è di più. 
Quell'intervento andò a modificare la geografia di un paese, accogliendo 
le richieste di separazione di una parte.
Sono esattamente gli stessi ingredienti che userà Putin per l'intervento 
in Ucraina. La pretesa superiorità morale dell'Occidente sta solo nella 
narrazione e nella convinzione di essere sempre nel giusto.
Ma c'è di più. L'intervento armato provocherà innanzitutto l'ira della 
Russia, da sempre a difesa degli slavi, tanto è vero che si arrivò quasi 
ad un confronto armato diretto fra Russia e Nato: l'incidente di 
Pristina velocemente e malamente dimenticato.[4]
Anche il bonario e alcolizzato Eltsin si accorse della reale situazione 
internazionale.
Ebbene, uno dei focus del libro di Short è proprio la disillusione via 
via sempre più chiara ed evidente che vedrà prima Eltsin, ma soprattutto 
Putin (fatto di ben altra pasta, anche dal punto di vista delle 
esperienze di vita e professionali) perdere ogni speranza nella 
credibilità dell'Occidente, andando a riscoprire sempre di più la 
"specificità" russa e costruendo in maniera sempre più evidente un 
regime autoritario sì, ma con un reale e ampio consenso da parte della 
popolazione. Una popolazione che ha visto, in maniera inequivocabile, 
migliorare le proprie condizioni di vita precipitate dopo il collasso 
sovietico e la fine delle illusioni delle bellezze del "mercato" e che a 
quella situazione non ha proprio alcuna voglia di tornare.
Anche la questione ucraina viene illuminata sotto un altro piano. Ovvero 
che, ben prima del 2022, gli USA erano assolutamente consapevoli di cosa 
rappresentasse per la Russia:

"L'ingresso dell'Ucraina nella NATO è il confine invalicabile per 
l'élite russa (non soltanto per Putin). In oltre due anni e mezzo di 
conversazioni con i principali attori della scena politico-economica del 
paese, dai più oscuri personaggi nei recessi del Cremlino ai più acuti 
critici liberali di Putin, non ho ancora trovato nessuno che non 
consideri l'ingresso dell'Ucraina nella NATO una sfida diretta agli 
interessi della Russia. In questa fase, l'offerta del MAP non viene 
considerata un semplice passaggio tecnico[...], ma un vero e proprio 
guanto di sfida. La Russia di oggi reagirà."[5]

Come ho detto, è impossibile riassumere qui questo ponderoso e 
fondamentale volume. Come nello scoppio della prima guerra mondiale, 
anche la situazione attuale è caratterizzata dalla fine sempre più 
evidente di una egemonia che non vuole cedere ed un mondo in 
ebollizione. Quello che è certo è che se l'Occidente continua a vendersi 
come il portatore di tutte le virtù, evitando persino di considerare 
l'avversario degno di una minima attenzione, il famoso piano inclinato è 
destinato a diventare un precipizio.

Il secondo libro, uscito nelle settimane scorse, sembrerebbe non avere 
nulla a che fare con quello di cui si è appena parlato. È un testo di 
storia contemporanea, l'ennesimo si potrebbe dire, sull'ascesa di Hitler 
al potere, scritto da un brillante e ancora giovane storico francese.[6]
Chapoutot affronta una tematica apparentemente decotta sotto 
un'angolazione originale, ma che è anche quell'angolazione con la quale 
la storiografia marxista, ormai buttata alle ortiche (nel nome della 
"storia della mentalità" e dell'approccio postmoderno che pare ancora 
oggi essere egemone) aveva cercato di raccontare la vicenda di Weimar.
Anche in questo volume, gli spunti sono davvero tanti, tantissimi e 
l'autore non ha paura di misurarsi con il presente, individuando alcuni 
nuclei essenziali, seppure relativi a situazioni storiche diverse. Uno 
degli aspetti che colpisce è che nella Germania di Weimar, la cui 
democrazia parlamentare viene colpita e affondata già nel 1930, le 
scelte dell'SPD di appoggiare il "meno peggio" per evitare il peggio non 
evitarono né l'uno né l'altro. "Peggio" e "meno peggio", tra l'altro, 
erano assolutamente sovrapponibili e pienamente inseriti in quel 
percorso di distruzione della democrazia, dei diritti sociali, a favore 
di una politica totalmente schiacciata sul capitale. Percorso nel quale 
il partito nazionalsocialista, ripulito dalle violenze (che facevano 
"brutto") non solo era pienamente accettato dai "liberali" ma, a volte, 
poteva persino apparire troppo di sinistra.
Per uscire dalla storiografia e rientrare nel presente, direi che queste 
2 letture possono aiutare a farci capire come alcuni percorsi intrapresi 
nel passato ed altri in anni più vicini a noi, abbiano portato alla 
drammatica situazione che stiamo vivendo. Una situazione che non è la 
stessa dell'avvento di Hitler, o della Seconda guerra mondiale, ma che
contiene in sé alcuni di quegli elementi depositati dalla storia.
Ad esempio le politiche deflazionistiche e antisociali come scelta non 
solo economica ma, anzi, pienamente ideologica, elaborata 
scientificamente per colpire le classi "pericolose", per attaccare ed 
affondare i diritti sociali.
L'ordoliberismo come brodo di coltura dello stesso nazionalsocialismo 
che, al di là delle parate e delle parole, fu un incubatore per le 
maggiori aziende tedesche e persino per l'organizzazione manageriale.[7]
In realtà la democrazia di Weimar era invisa ormai a tutta la classe 
dominante e che il potere sia stato consegnato ai nazisti, alla fine, fu 
il risultato di uno scontro interno ai vertici.
Che, a pensarci bene, aggiungo io, fu lo stesso meccanismo che permise 
al fascismo italiano di andare al potere con una manciata di deputati (e 
lo stesso tentativo, ovvero uno stato autoritario senza duce, fu quello 
messo in atto con la defenestrazione di Mussolini).
Noi oggi sappiamo cosa è successo nel secolo scorso, ma, i passi che 
sono stati intrapresi nell'ultimo quarantennio sono gli stessi di 
allora: distruzione dello stato sociale (basta leggere il programma di 
Von Papen, divenuto nel secondo dopoguerra quasi un antinazista), sgravi 
fiscali per le aziende, richiamo all'ordine. Lo stato non solo minimo,
secondo i dettami del liberismo classico, ma anzi, uno stato 
dichiaratamente pro-capitale.
Dopo decenni di microstorie e "storie della mentalità" e della 
"complessità" (termine completamente frainteso e mistificato) fa un 
certo piacere vedere storici che non hanno paura di affrontare la 
contemporaneità, tornando, si sarebbe detto una volta, ai fondamentali. 
Anche perché oggi tornano ad essere drammaticamente utili.

Andrea Bellucci

[1]P.Short, Putin. Una vita il suo tempo, Marsilio, 2022
[2]Una caduta celebrata malamente e improvvidamente, In Italia 
soprattutto da parte degli eredi del PCI. Una specie di infantilismo 
storiografico che ha prodotto nei primi anni '90 una caduta vertiginosa 
della qualità e del livello della discussione, soprattutto a
livello mediatico. Ovviamente dimenticando tutte le possibili 
conseguenze di quella vicenda e tacendone perfino le origini.
Conseguenze che gli USA capirono subito, avviando nel 1991 una prima 
guerra internazionale con il plauso di tutti paesi occidentali e 
l'inanità di una Russia semidistrutta.
[3]Philip Short, Putin., cit., ebook, pos. 6213-6229
[4]https://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_di_Pristina
[5]William Joseph Burns, ambasciatore in Russia fino al 2009, direttore 
Cia dal 2021 al 2025 a Condoleeza Rice - Segretaria di Stato dal 2005 al 
2009 - 8 febbraio 2008. Burns to Rice, Russia Strategy (Secret) 
https://carnegieendowment.org/features/back-channel?lang=en. Citato in 
Philip Short. "Putin. Una vita, cit.", Marsilio, 2022)
[6]J, Chapoutot, Gli irresponsabili. Chi ha portato Hitler al potere?, 
Einaudi, 2025,
[7]J. Chapoutot, Nazismo e management. Liberi di obbedire, Einaudi, 2021.

https://www.ucadi.org/2025/12/23/storie-di-ieri-e-storie-di-oggi/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it