A-Infos (de) NZ, Aotearoa, AWSM: Gegen den Staat, gegen Wahlillusionen (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

In weiten Teilen der Geschichte der sozialistischen Bewegung wirkte die 
Frage des Staates wie eine Bruchlinie, die sich unter jede Strategie, 
jede Partei, jedes Programm zog. Immer wieder wurde die Linke zu der 
Vorstellung zurückgezogen, Emanzipation könne durch den Staatsapparat 
erreicht werden, der kapitalistische Staat könne vereinnahmt, umgelenkt 
und im Dienste der Arbeiterschaft eingesetzt werden. Doch die Hohlheit 
dieses Glaubens wächst. Sie spiegelt ein Unbehagen wider, das sich über 
Jahrzehnte stillschweigend aufgebaut hat: Der parlamentarische 
Sozialismus, so gut gemeint er auch sein mag, bleibt strukturell in 
Institutionen gefangen, die den Kapitalismus erhalten, anstatt ihn 
abzuschaffen. Für Anarchokommunisten ist dies keine neue Erkenntnis, 
sondern die Bestätigung einer längst bekannten Tatsache. Der Staat ist 
kein neutraler Raum, der darauf wartet, von der Linken besetzt zu 
werden; er ist eine Form sozialer Macht, die dazu dient, die Arbeit zu 
disziplinieren, Eigentum zu verteidigen und Ausbeutung zu stabilisieren.

Der kapitalistische Staat ist nicht einfach eine Ansammlung gewählter 
Amtsträger oder politischer Maßnahmen. Es ist ein dichtes Netz aus 
Bürokratie, Rechtssystemen, Polizeikräften, Finanzinstitutionen und 
ideologischen Normen, das gemeinsam die Klassenherrschaft reproduziert. 
Selbst wenn es von Sozialisten geführt wird, bleibt es an die 
Erfordernisse der Kapitalakkumulation, des Wirtschaftswachstums und der 
sozialen Ordnung gebunden. Deshalb sehen sich linke Regierungen, von der 
Nachkriegssozialdemokratie bis hin zu jüngeren Reformprojekten, so oft 
gezwungen, zurückzuweichen, Kompromisse einzugehen oder gar zu 
kapitulieren. Sie erben einen Apparat, dessen Zweck die Verwaltung des 
Kapitalismus ist, nicht seine Abschaffung. Sich vorzustellen, ein 
solcher Apparat ließe sich für den Sozialismus umfunktionieren, 
bedeutet, seine grundlegende Funktion zu verkennen.

Die Anziehungskraft des Staates war schon immer verständlich. Er bietet 
Unmittelbarkeit, Sichtbarkeit und die Illusion von Kontrolle. Ein 
Wahlsieg fühlt sich greifbar an, anders als der langsame Aufbau 
kollektiver Macht. Gesetze können verabschiedet, Budgets bewilligt, 
Verstaatlichungen angekündigt werden. Doch diese Erfolge bleiben fragil, 
gerade weil sie die zugrunde liegenden Machtverhältnisse unangetastet 
lassen. Das Kapital behält seine Mobilität, seine Produktionshoheit, 
seine Fähigkeit, Investitionen zurückzuhalten, zu verlagern, zu 
sabotieren und Disziplin auszuüben. Der Staat, selbst unter linker 
Führung, ist gezwungen, auf diesen Druck zu reagieren, um 
Wirtschaftskrisen, Kapitalflucht und politische Destabilisierung zu 
vermeiden. Was als politischer Realismus präsentiert wird, ist in 
Wirklichkeit strukturelle Erpressung.
AWSM deutet diese Realität an, indem es darauf beharrt, dass Sozialismus 
nicht auf Wahlerfolge reduziert werden kann. Wir verweisen auf die 
Notwendigkeit, Macht außerhalb des Staates aufzubauen - in Betrieben, 
Gewerkschaften und Gemeinschaften -, um jeden sinnvollen Wandel zu 
unterstützen und aufrechtzuerhalten. Dies ist eine wichtige Erkenntnis, 
aber sie bleibt unvollständig. Aus anarchokommunistischer Sicht liegt 
das Problem nicht nur darin, dass der Staat allein unzureichend ist, 
sondern dass er die Entwicklung echter kollektiver Macht aktiv 
untergräbt. Je stärker sich Bewegungen auf parlamentarische Ergebnisse 
ausrichten, desto mehr Energie fließt in Machtkämpfe, die Durchsetzung 
von Botschaften und Wahlzyklen. Die Bürgerbeteiligung beschränkt sich 
auf die Stimmabgabe, während die Entscheidungsfindung zentralisiert und 
professionalisiert wird. Das Ergebnis ist Demobilisierung, nicht 
Ermächtigung.

Die Sozialdemokratie bietet eine klare historische Lehre. Ihre großen 
Nachkriegserfolge in der Sozialfürsorge und im öffentlichen Eigentum 
waren zwar real, aber auch oberflächlich. Den Arbeitern wurde keine 
Kontrolle über die Produktion übertragen, sondern lediglich eine 
gelenkte Sicherheit innerhalb des Kapitalismus gewährt. Die Industrien 
wurden zwar verstaatlicht, blieben aber hierarchisch und bürokratisch 
strukturiert und wurden von Staatsmanagern und nicht von den Arbeitern 
selbst geleitet. Mit dem Aufkommen des Neoliberalismus ließen sich diese 
Strukturen leicht demontieren, da die Arbeiterklasse nie als 
eigenständige Macht organisiert gewesen war. Der Staat konnte geben und 
nehmen.

Diese Dynamik beschränkte sich nicht nur auf Europa. In Aotearoa 
Neuseeland erzählt das Erbe der Labour-Regierungen eine ähnliche 
Geschichte. Der auf kolonialen Grundlagen und Ausgrenzung errichtete 
Wohlfahrtsstaat bot nur begrenzte Sicherheit und zementierte 
gleichzeitig die bürokratische Kontrolle über die Maori- und 
Arbeitergemeinschaften. Die neoliberale Konterrevolution der 1980er 
Jahre entstand nicht aus dem Nichts, sondern wurde durch einen 
Staatsapparat ermöglicht, der bereits daran gewöhnt war, die 
Gesellschaft von oben zu lenken. Die Lehre daraus ist nicht, dass 
Reformen bedeutungslos sind, sondern dass staatliche Reformen stets 
bedingt, umkehrbar und letztlich dem Kapital untergeordnet sind.

Der Anarchokommunismus geht von einer anderen Prämisse aus. Er versteht 
Sozialismus nicht als politisches Programm, sondern als Transformation 
sozialer Verhältnisse. Die Abschaffung des Kapitalismus erfordert die 
Abschaffung des Staates, da beide auf Hierarchie, Zwang und Entfremdung 
beruhen. Der Staat konzentriert die Entscheidungsfindung in den Händen 
Weniger, entzieht den Menschen die Kontrolle über ihr eigenes Leben und 
erzwingt Gehorsam durch Recht und Gewalt. Der Kapitalismus verhält sich 
im Wirtschaftsbereich ähnlich. Das eine abzuschaffen und das andere zu 
erhalten, ist unmöglich.

Das bedeutet nicht, auf einen mythischen Moment des totalen 
Zusammenbruchs zu warten. Es bedeutet zu erkennen, dass Sozialismus 
durch Praktiken aufgebaut werden muss, die die Welt, die wir uns 
wünschen, vorwegnehmen. Arbeiter, die ihre Arbeitsplätze kontrollieren, 
Gemeinschaften, die ihre eigenen Ressourcen organisieren, Menschen, die 
ihre Bedürfnisse kollektiv decken, ohne Vermittlung durch Staat oder 
Markt. Diese Praktiken sind nicht Ergänzung zum politischen Kampf, sie 
sind sein Wesen. Sie schaffen die materielle Grundlage für eine 
Gesellschaft ohne Chefs oder Bürokraten.

Die parlamentarische Linke muss die Idee der Ausweitung der Demokratie 
auf die Wirtschaft aufgreifen - ein Argument, das stark mit 
anarchokommunistischem Gedankengut übereinstimmt. Doch Demokratie, wenn 
sie überhaupt Bedeutung haben soll, darf sich nicht auf repräsentative 
Strukturen beschränken. Wahre Demokratie ist direkt, partizipativ und im 
Alltag verwurzelt. Sie wird in Versammlungen, Räten und Verbänden 
ausgeübt, wo die Menschen unmittelbare Kontrolle über Entscheidungen 
haben, die sie betreffen. Sie ist unvereinbar mit Institutionen, die 
Autorität monopolisieren und Gehorsam von oben erzwingen.

Historisch gesehen haben Momente revolutionärer Umbrüche diese 
Möglichkeit aufgezeigt. Arbeiterräte, Nachbarschaftskomitees und 
kommunale Strukturen entstanden immer wieder in Zeiten intensiver 
Kämpfe, von Russland 1905 und 1917 bis Spanien 1936. Dies waren keine 
spontanen Wunder, sondern das Ergebnis langfristiger Organisation und 
kollektiven Vertrauens. Sie zeigten, dass gewöhnliche Menschen in der 
Lage sind, die Gesellschaft ohne Vorgesetzte oder Staaten zu gestalten, 
wenn ihnen die Möglichkeit und die Notwendigkeit dazu gegeben werden.

Die Tragödie eines Großteils der Linken des 20. Jahrhunderts besteht 
darin, dass diese Momente entweder von der Reaktion unterdrückt oder in 
neue Staatsstrukturen integriert wurden, die alte Hierarchien unter 
sozialistischer Rhetorik reproduzierten. Das Versprechen eines 
schwindenden Staates wurde zur Rechtfertigung seiner Expansion. 
Anarchokommunisten lehnen diese Logik entschieden ab. Der Staat 
schwindet nicht; er verfestigt sich. Einmal zentralisiert, widersteht 
die Macht ihrer Auflösung.

Deshalb bleibt die Strategie der Doppelherrschaft entscheidend. Anstatt 
den Staat zu übernehmen und die Gesellschaft von oben herab zu 
transformieren, strebt der Anarchokommunismus den Aufbau alternativer 
Machtformen an, die den Staat zunehmend überflüssig machen. Dazu gehören 
Netzwerke gegenseitiger Hilfe, die materielle Bedürfnisse ohne 
bürokratische Vermittlung decken, betriebliche Organisationen, die die 
Autorität des Managements direkt in Frage stellen, und 
Gemeindeversammlungen, die Wohnraum, Nahrung und Pflege koordinieren. 
Diese Strukturen warten nicht auf Erlaubnis, sondern bekräftigen 
kollektive Autonomie im Hier und Jetzt.

Im Kontext von Aotearoa (Neuseeland) ist dieser Ansatz untrennbar mit 
der Dekolonisierung verbunden. Der Kolonialstaat wurde durch Gewalt, 
Landraub und die Zerstörung sozialer Strukturen der Maori errichtet. 
Jedes sozialistische Projekt, das den Staat in den Mittelpunkt stellt, 
birgt die Gefahr, diese kolonialen Dynamiken zu reproduzieren, selbst 
wenn es in progressiver Rhetorik daherkommt. Der Anarchokommunismus 
bekennt sich nicht symbolisch zur "tino rangatiratanga", sondern als 
praktische Verpflichtung zu Autonomie, Selbstbestimmung und dem Abbau 
aufgezwungener Autorität. Die Unterstützung der Kontrolle von Iwi und 
Hapu über Land und Ressourcen ist kein Zugeständnis innerhalb des 
staatlichen Rahmens, sondern eine Herausforderung für die Legitimität 
des Kolonialstaates selbst.

Die Fixierung auf Wahlen verdeckt oft diese tieferliegenden Fragen. 
Manche argumentieren, Wählen könne eine Taktik, aber keine Strategie 
sein. Wenn sich Bewegungen primär auf den Gewinn von Ämtern ausrichten, 
verinnerlichen sie die Prioritäten des Systems, das sie bekämpfen. 
Radikale Forderungen werden abgeschwächt, um Wechselwähler anzusprechen, 
direkte Aktionen werden aus Gründen der Seriosität unterbunden, und 
organisatorische Energie wird in Kampagnen gelenkt, die nach der Wahl im 
Sande verlaufen. Enttäuschung folgt, dann Zynismus, dann Rückzug.

Direkte Aktionen hingegen stärken Selbstvertrauen und 
Handlungsfähigkeit. Streiks, Besetzungen, Blockaden und kollektiver 
Widerstand konfrontieren die Macht dort, wo sie tatsächlich wirkt. Sie 
erzwingen Zugeständnisse nicht durch Überredung, sondern durch Störung. 
Vor allem aber lehren sie die Teilnehmenden, dass Veränderung aus ihrer 
eigenen kollektiven Stärke entsteht, nicht durch wohlwollende Anführer. 
Dies ist die pädagogische Funktion des Kampfes, die kein 
parlamentarischer Prozess nachbilden kann.

Sozialismus muss auf Massenbeteiligung und nicht auf Elitenmanagement 
gründen. Der Anarchokommunismus unterscheidet sich in seiner Weigerung, 
diese Beteiligung dem Staat unterzuordnen. Ziel ist es nicht, 
Regierungen zum richtigen Handeln zu zwingen, sondern sie zunehmend zu 
entmachten. Jedes Mal, wenn sich Menschen organisieren, um ihre 
Bedürfnisse direkt zu befriedigen, schwächen sie die ideologischen und 
materiellen Grundlagen der Staatsmacht.

Dies bedeutet nicht, die Realität der Repression zu ignorieren. Der 
Staat wird sich verteidigen, oft brutal. Polizei, Gerichte und 
Gefängnisse existieren genau, um Herausforderungen von unten 
einzudämmen. Die anarchokommunistische Strategie betont daher 
Solidarität, Dezentralisierung und Resilienz. Horizontale und föderierte 
Bewegungen sind schwerer zu zerschlagen. Netzwerke gegenseitiger 
Unterstützung verringern die Anfälligkeit für Repression. Kollektive 
Verteidigung wird zur gemeinsamen Verantwortung und nicht länger zum 
Bereich von Spezialisten.

Der Kapitalismus tritt in eine Phase tiefer Instabilität ein, 
gekennzeichnet durch ökologischen Kollaps, wachsende Ungleichheit und 
permanente Krisen. Staaten reagieren nicht mit der Lösung dieser 
Widersprüche, sondern mit deren Bewältigung durch Sparmaßnahmen, 
Überwachung und Repression. In diesem Kontext wird die Illusion, der 
Staat könne ein Instrument der Emanzipation sein, zunehmend unhaltbar. 
Die Maschinerie wird nicht für Umverteilung, sondern für Kontrolle 
umgerüstet.

Sozialismus gegen den Staat ist daher keine Parole, sondern eine 
Notwendigkeit. Er bedeutet anzuerkennen, dass Freiheit nicht per Gesetz 
geschaffen werden kann. Sie muss durch kollektiven Kampf erarbeitet 
werden, der Hierarchie in all ihren Formen auflöst. Der 
Anarchokommunismus bietet keinen fertigen Plan, sondern eine Richtung 
hin zu einer Gesellschaft, die auf gegenseitiger Hilfe, Gemeineigentum 
und direkter Demokratie basiert - ohne Herrscher und ohne Klassen.

Unsere Aufgabe besteht nicht darin, die Kunst des Regierens zu 
perfektionieren, sondern die Bedingungen abzuschaffen, die Regieren 
überhaupt erst notwendig machen. Wir müssen Herrschaft durch 
Kooperation, Zwang durch Solidarität und Repräsentation durch 
Partizipation ersetzen. Damit überwinden wir die engen Grenzen eines 
staatszentrierten Sozialismus und gewinnen den revolutionären Kern des 
kommunistischen Projekts zurück.

https://awsm.nz/against-the-state-against-electoral-illusions/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de