A-Infos (tr) Jeff Shantz: Devrimi Yeniden Düşünmek - Kayıp Bağlantı?: Heterotopiler ve Sınıf (ca, de, en, fr, it, pt)[makine çevirisi]

Arkik toplumu aşmak, kısmen, egemen toplumsal ilişkilere katılmayı 
reddetmeyi gerektirir. Anarşistler, insanların kolektif gücünü 
politikacılara veya patronlara teslim etmeyi reddetmeyi savunurlar. 
Bunun yerine, toplumsal ve ekonomik gücü geri kazanacak ve kendi 
kolektif çıkarları doğrultusunda kullanacak şekilde toplumsal kurumları 
yeniden organize etmeyi amaçlarlar. İnsanların ihtiyaçlarına yanıt 
veren, doğrudan onlar tarafından geliştirilen ve kontrol edilen 
alternatif bir toplumsal altyapı ararlar. Bu, toplumsal ve ekonomik 
ilişkilerle ilgili kararların, bunlardan etkilenen insanlar tarafından 
alındığı bir toplumsal çerçevedir. Bu yaklaşım, politikacılara ve 
onların kurumsal efendilerine verilen otoriteye karşı kesin bir duruş 
sergiler. Ayrıca, iş yerleri, okullar, kiliseler ve hatta aile gibi 
büyük kurumları örnekleyen hiyerarşik düzenlemelere karşı da konuşur.

Devlet ve sermaye ile geniş çaplı sivil işbirliği yapmama ve/veya 
militan çatışma, açıkça örgütlenme ve deneyim konusunda önceki 
başarıları gerektirir. Bu nedenle, Ehrlich'in (1996b) belirttiği gibi, 
bunlar zorunlu olarak arkaik toplumu aşmaya yönelik devam eden 
deneylerin dışa vurumu ve dramatik tezahürleridir. İlk olarak, 
anarşistler alternatif kurumlar geliştirmelidir. Bunlar direnişin 
altyapılarıdır (Shantz 2010), Ehrlich'in (1996a) anarşist aktarım 
kültürü olarak adlandırdığı şeyin yapı taşlarıdır; eski toplum 
bağlamında yeni toplumun bir yaklaşımıdır. Anarşistler bu kurumlar 
içinde sürdürülebilir topluluklar kurmanın temel taleplerini karşılamaya 
çalışırlar.

Aktarım kültürü, insanların burada bulundukları toplumdan gelecekteki 
topluma geçişlerinde yol gösteren fikir ve uygulamaların bir araya 
gelmesidir... Bu aktarım kültürünün kabul görmüş bilgeliğinin bir 
parçası olarak, kültürün kendisinin ötesine geçen hiçbir şeye asla 
ulaşamayabileceğimizi anlıyoruz. Aslında, anarşinin doğası gereği, her 
zaman kendimizi içinde bulduğumuz toplumun içinde yeni bir toplum inşa 
ediyor olabiliriz (Ehrlich, 1996a: 329).

Anarşist aktarım kültürleri, otoriteye karşı "reddetme unsurları" veya 
işbirliği yapmama ifade eder. Anarşistler böylece devletin taleplerine 
uymayı reddederek devleti baltalamaya çalışırlar. Bu, basit bir sivil 
itaatsizlikten daha fazlasıdır, çünkü savunmacı bir niteliğin yanı sıra 
olumlu bir karakter de içerir. Gerçek alternatiflerin ortaya 
konabileceği altyapıların geliştirilmesini gerektirir. Ayrıca, devrimin 
belirli bir kopuş anı yerine devam eden bir süreç olarak sunulduğu 
geleneksel devrim kavramlarının yeniden düşünülmesini önerir ve devrim 
veya radikal toplumsal dönüşümden bahsetmenin mevcut dönemde herhangi 
bir anlam ifade edebilmesi için atılması gereken inanılmaz temellere 
işaret eder.

Belirli bir zaman dilimine sahip bir olay, geleceğe ait bir şey olarak 
kavramsallaştırılan devrim, uzak görünmektedir.

Todd Gitlin, SDS[Demokratik Toplum İçin Öğrenciler]ve altmışlı yılların 
yeni solu hakkında yazarken, başarısız olursak bunun "cesaret eksikliği" 
olacağını söylemişti. Belki o zaman haklıydı. Ama bugün ben, başarısız 
olursak bunun hayal gücü eksikliği olacağını söylerdim. Çoğu insan, 
hayal güçlerinde bile, bugünün dışına nasıl çıkılacağını bilmiyor 
(Ehrlich, 1996b: 341).

Bu, devrimi, yeni bir toplumun modelleri olarak alternatif 
toplumsallaşma biçimleri inşa etme süreci olarak gören bir görüştür.

Devrim bir süreçtir ve baskıcı kurumların ortadan kaldırılması bile 
otomatik olarak özgürleştirici bir toplum yaratmayacaktır. Bu toplumu, 
yeni kurumlar inşa ederek, sosyal ilişkilerimizin niteliğini 
değiştirerek, kendimizi değiştirerek ve tüm bu süreç boyunca toplumdaki 
güç dağılımını değiştirerek yaratırız...

Eğer bu devrimci projeye burada ve şimdi başlayamazsak, devrim yapamayız 
(Ehrlich, DeLeon ve Morris, 1996: 5).

Eski egemen kurumların gölgesinde faaliyet gösteren bu direniş 
altyapıları ve devrimci aktarım kültürleri, toplumsal ilişkilerin 
devrimci örgütlenmesi için minyatür, isyan öncesi bir biçimde çerçeveler 
sunar. Bu, alternatif varoluş biçimlerinin, bugünde alternatif bir 
geleceğin temel altyapısıdır. Kesinlikle kurtuluş veya özgürlük 
umutlarının ertelendiği veya hayali bir geleceğe yansıtıldığı bir 
kıyamet projesi değildir. Ütopik özlemlerden ziyade, bu aktarım 
kültürleri veya bugündeki gelecekler, sosyal kuramcı Michel Foucault'nun 
heterotopya olarak adlandırdığı, ütopik arzuların burada ve şimdi hayata 
geçirildiği gerçek dünya pratiklerini ifade eder.

Devrimi yeniden düşünmek
Geleneksel siyaset teorisinde, ister devrimci ister muhafazakâr olsun, 
devrim tipik olarak bir ayaklanma olayı olarak tanımlanır; genellikle 
bir grup astın eski efendilerini devirmesiyle gerçekleşir. Bu, toplumsal 
gerçekliğin temelden ve geri dönülmez bir şekilde dönüştüğü bir kırılma 
noktası oluşturur. Devrimi takip eden yeniden yapılanma dönemi, 
genellikle yeni devrilen elitlerin karşı devrimiyle karşı karşıya 
kalınarak, yeni kurumların, değerlerin ve toplumsal uygulamaların 
geliştirildiği bir dönem olarak da devrimci dönemin içinde yer alabilir.

Açık ve aktif ayaklanmanın patlak vermesinden önceki dönem genellikle 
devrimci dönemin bir parçası olarak görülmez. Bu süre zarfında insanlar 
daha küçük ölçekli mücadelelere katılabilir veya devrimci eğitim veya 
propagandaya erişebilirler, ancak ortodoks yaklaşımlara göre, toplumun 
yeniden inşasının günlük işlerine dahil olmazlar. Bu tür görevler 
neredeyse tanım gereği devrim sonrası dönemin bir parçasıdır. Devrimler 
hakkında bu düşünme biçimiyle ilgili olarak, belki de mevcut tartışma 
için en önemlisi, devrimin devletçi bir çerçeveye ayrılmaz bir şekilde 
bağlı olması ve "devrimin" her zaman veya yalnızca devlet iktidarının 
ele geçirilmesinden ibaret olmasıdır.

Yıkıcı bir devrimle devletin şiddet yoluyla devrilmesi yerine, çağdaş 
anarşistler, özgür bölgeler ve özgürlükçü toplumsal ilişkiler kurarak 
toplumsal dönüşüme yönelik yapıcı yolları izlemeye daha yatkındırlar. 
Bu, gösteriler, boykotlar, sabotaj, işgal veya grev gibi geleneksel 
yöntemlerden, şiirsel terörizm veya elektronik sivil itaatsizlik gibi 
daha az bilinen yöntemlere kadar çok çeşitli taktikleri içerir. Her 
taktik, "eylem propagandası"nı içerir; bu, işlerin farklı 
yapılabileceğini göstermekle kalmayıp, pratik örnekler ve öğrenilen 
dersler sunan eğitici bir uygulamadır. Graeber'in (2004: 44-45) 
hatırlattığı gibi, "binlerce insanı katletmeye istekli olmadığımız 
sürece (ve muhtemelen o zaman bile), devrim, 'devrimden sonra' 
ifadesinin ima ettiği kadar temiz bir kopuş olmayacaktır."

Anarşistler için, direniş altyapılarının ve devrimci aktarım 
kültürlerinin yokluğundan kaynaklanan ölümcül sonuçlar, Fransa'dan 
Rusya'ya, Çin'e ve daha birçok yerde tarihsel olarak vaka vaka 
gösterilmiştir. İnsanlar örgütlenme ve sosyal ilişkileri yönetme 
konusunda hazırlıklı ve deneyimli değillerse, eşitlikçi ve katılımcı 
yönlerde yeni bir toplum geliştirmekte zorlanacaklar ve bunun yerine 
kendi adlarına değişimi koordine etmeyi teklif eden liderlere 
yöneleceklerdir.

Bu küçük "öncü" gruplar devrimci girişimleri yönetmeye başladığında, 
insanlar onlara bağımlı hale gelir. İnsanlar öncü liderlere yönelerek, 
bir bakıma toplumsal kararlar alma ve uygulama konusunda özgüven, 
beceri, bilgi veya kaynak eksikliğini ifade ederler. Bunun da ötesinde, 
bir öncü iktidara geldiğinde, halk eğitimi ve beceri veya kaynak 
paylaşımını gerçekleştirmek son derece zorlaşır. Öncüler devrim sonrası 
halk eğitimi görevlerini üstlendiklerinde, bunu genellikle kendi 
ideolojik bakış açılarından yaparlar. Devrimin karakteri, genellikle 
yeni iktidar grubunun merkeziyetçi konumunu yansıtacaktır.

Önemli olan nokta şu ki, öncü liderliklerin ve yönettikleri devrim 
sonrası toplumların hiyerarşik ve otoriter yapısı, halka mutlaka 
dayatılmaz. Bir ölçüde, halkın örgütlenmeye ve uygulanabilir 
alternatifler oluşturmaya hazır hissetmediği durumlarda, bu yapılar 
halkın varsayılan pozisyonları haline gelir. Aktif özyönetim ve 
özörgütlenme deneyimleri, yalnızca herhangi bir ayaklanmadan önce 
yerleşik otoritelere karşı koymak için değil, aynı zamanda ayaklanma 
dönemlerinde ve sonrasında herhangi bir öncü liderliğe bağımlılığa 
direnmek için de gereklidir.

Anarşistler her zaman insanların kendiliğinden örgütlenme kapasitelerini 
vurgulamışlardır, ancak "kendiliğinden" görünen şeyin genellikle 
kapsamlı bir önceden var olan pratikler altyapısından geliştiğini de 
kabul ederler. Önceden var olan devrimci pratikler ve ilişkiler veya 
aktarım kültürleri olmadan, insanlar toplumsal kargaşanın sıcaklığında 
işleri bir araya getirmek veya önceden örgütlenmiş ve disiplinli 
öncülere boyun eğmek zorunda kalırlar. Önceden var olan devrimci 
altyapılar veya aktarım kültürleri, popüler, katılımcı ve özgürleştirici 
toplumsal yeniden örgütlenmenin gerekli bileşenleridir.

Anarşistler, özgürleştirici bir devrimin, herhangi bir ayaklanmadan önce 
radikal değişimde aktif katılım deneyimlerini ve eski toplumun kabuğu 
içinde yeni bir toplum inşa etmek için önceden oluşturulmuş yapıları 
gerektirdiğini öne sürerler. Anarşistler, devrimlerin nelerden 
oluşabileceğini yeniden düşünmenin başlangıç ​​noktasının, devrimi bir 
şey veya bir kopma anı olarak algılamayı bırakmak olduğunu öne sürerler. 
Graeber (2004: 45), böyle bir yaklaşımın bunun yerine "devrimci eylem 
nedir?" sorusunu sormamıza olanak sağlayabileceğini savunur ve ardından 
cevabın bir parçası olarak şunları sunar:

Devrimci eylem, bir tür iktidarı veya tahakkümü reddeden ve dolayısıyla 
ona karşı koyan ve bunu yaparken toplumsal ilişkileri - hatta 
kolektivite içinde bile - bu ışık altında yeniden yapılandıran her türlü 
kolektif eylemdir. Devrimci eylemin mutlaka hükümetleri devirmeyi 
hedeflemesi gerekmez. İktidar karşısında özerk topluluklar yaratma 
girişimleri... örneğin, neredeyse tanımı gereği devrimci eylemler 
olurdu. Ve tarih bize bu tür eylemlerin sürekli birikiminin (neredeyse) 
her şeyi değiştirebileceğini gösteriyor (Graeber, 2004: 45).

Bazı anarşistler, Lenin ve Troçki'nin kullandığı terimi ironi yapmadan 
uygulayarak, çağdaş anarşist uygulamaları "çift iktidar" stratejileri 
olarak tanımlamayı oldukça özensiz bir şekilde tercih etmişlerdir. 
Anarşistler genellikle çift iktidar terimini, anarşist projelerin bir 
noktada devlete makul bir meydan okuma veya alternatif sunacak büyüklüğe 
ve kapsama ulaşacağı fikrini öne sürmek için kullanırlar. Bu alternatif, 
devleti gereksiz kılmasa bile, devletin ortadan kaldırılabileceği bir 
temel sağlayacaktır.

Tipik devrimci söylemde "karşı güç", devlete ve sermayeye karşıt olarak 
kurulmuş toplumsal kurumlar topluluğudur: kendi kendini yöneten 
topluluklardan radikal işçi sendikalarına ve halk milislerine kadar. 
Bazen "karşı güç" olarak da adlandırılır. Bu tür kurumlar devlet 
karşısında varlıklarını sürdürdüklerinde, bu genellikle "ikili güç" 
durumu olarak adlandırılır. Bu tanıma göre, insanlık tarihinin çoğu 
aslında ikili güç durumlarıyla karakterize edilir, çünkü tarihsel 
devletlerin çok azı, bu tür kurumları ortadan kaldırma araçlarına 
sahipti, hatta bunu istemiş olsalar bile (Graeber, 2004: 24-25).

Lenin, "ikili iktidar" terimini 9 Nisan 1917'de Pravda'da yayımlanan 
"İkili İktidar" başlıklı makalesinde kullandı . Lenin, halk 
kurumlarından oluşan ikili iktidarı, yani Sovyetler'i, devrim sırasında 
resmi Geçici Hükümet'in yanında büyüyen, yeni oluşmaya başlayan bir 
hükümet olarak tanımladı. Geçici Hükümet burjuvazinin hükümetini 
oluştururken, Sovyetler'in ikili iktidar "hükümeti", yeni bir burjuvazi 
sonrası toplumun yapıcı çerçevesini sağlayan halk organlarından oluşuyordu.

Tarihin de göstereceği üzere, Lenin, öncü partinin devrimi kontrol 
altına alıp uygulayabileceği bir mekanizma olarak ikili iktidarı 
tasarlamıştı. Lenin, ünlü sözünde, proletaryanın devlet iktidarına 
ihtiyacı olduğunu, sosyalist bir toplumu örgütleme çalışmalarında halk 
kitlelerini yönlendirmek için merkezi bir güç örgütlenmesinin gerekli 
olduğunu belirtmişti. Kendi kaderini tayin etme veya devrimin halk 
tarafından kontrol edilmesinin bir yönü olmaktan ziyade, ikili iktidar 
yapıları, devlet içindeki parti aracılığıyla işbirliği ve 
merkezileşmenin bir aracı olarak hizmet etti. 1917 yılının sonlarına 
doğru, Bolşevikler iktidara geldiğinde, Lenin nihayet Sovyetlerin zaten 
azalan özerkliğine son verdi ve siyasi ve ekonomik konulardaki tüm 
yetkiyi yeni kurulan Bolşevik hükümetine devretti. Sovyetlerin 
Rusya'daki işçilerin güçlendirilmesinde ve eğitiminde önemli bir rol 
oynadığı kesin olsa da, yetkinin Bolşevik Partinin kendisinde olduğu da 
bir gerçektir.

"Çifte iktidar" terimini kullanmak yerine, özdeğerlendirme eylemleri 
olarak anlaşılan veya sermaye (kapitalist değerleme) yerine kişinin 
kendi veya topluluğunun ihtiyaçları için çalışması anlamına gelen 
direniş altyapıları veya anarşist aktarım kültürlerinden bahsetmeyi 
tercih ediyorum. Direniş altyapıları veya anarşist aktarım kültürleri 
kavramı, çifte iktidar fikrine bazı benzerlikler gösterse de, hem biçim 
hem de içerik açısından oldukça önemli farklılıkları kabul etmek önemlidir.

Özgür okullar veya işgal evleri, alternatif sendikalar ve işçi 
merkezleri veya karşı medya gibi çeşitli alternatif kurumlar, alternatif 
sosyal altyapılar geliştirmek için ağlar oluştururlar. Özgür okulların 
işçi kooperatifleri ve kolektif sosyal merkezlerle birleştiği yerlerde, 
alternatif sosyal altyapılar veya anarşist aktarım kültürleri en azından 
topluluk düzeyinde görünür hale gelir. Çağdaş anarşist projeler hala 
oldukça yenidir. Yeni medya faaliyetleri dışında, hiçbiri pratik 
alternatifler sunabilecek bir ölçeğe ulaşmamıştır. Yine de hepsi, 
başlangıçta onları doğuran projelerin bile çok ötesine uzanan pratik 
alternatiflerin geliştirilmesine katkıda bulunabilecek yapı taşlarını 
bir araya getiriyor.

Kayıp halka?: Heterotopiler ve sınıf
Birçok eleştirmen, özellikle Murray Bookchin (1996), öncü anarşist 
uygulamaların öncelikle alt kültür ifadelerine veya onun "yaşam tarzı 
anarşizmi" olarak adlandırdığı şeye uygun olduğunu savunmuştur. 
Bookchin'e göre, yaşam tarzı anarşizmi, katılımcıların kendilerini iyi 
hissetmelerini sağlarken, kapitalist yapıları, özellikle de piyasa 
ekonomisini ve üretken kaynakların özel kontrolünü etkilemeden bırakır. 
Bookchin'in endişeleri kesinlikle haklıdır. Öncelikle karşı kültür 
ifadesi olarak var olan herhangi bir hareket, karşı kültürün 
unsurlarının ticarileştirilmesi ve kapitalist değişim mantığı tarafından 
kontrol altına alınması, kolay tüketim için kendilerinin boş 
sembollerine indirgenmesi (sadece birkaç örnek vermek gerekirse 
hippiler, punk ve hip hop'ta olduğu gibi) veya karşı kültürlerin basitçe 
görmezden gelinmesi veya hoşgörüyle karşılanması, "kendi işlerini 
yapmalarına" izin verilmesi gibi bilinen tehditlerle karşı karşıyadır.

Ancak, anarşist heterotopyaların yüzeyinin ötesine bakıldığında, sınıf 
mücadelesi veya anti-kapitalizm olarak adlandırılabilecek ilginç 
yönlerin bulunduğunu savunuyorum. Bu uygulamalar, grevler veya boykotlar 
gibi daha tanıdık sınıf mücadelesi tezahürleriyle karşılaştırıldığında 
garip görünse de, aslında kapitalist değerleme mantığının nasıl altüst 
edildiğini, sorgulandığını ve reddedildiğini gösteren günlük 
uygulamaları ortaya koymaktadır. Heterotopik anarşist uygulamalarla 
ilgili tartışmaların çoğunun, kültürel veya sembolik yönlerine çok kolay 
odaklanılmasından kaynaklandığını savunuyorum. Aynı zamanda, anarşist 
aktarım kültürleri kavramları, ekonomiyi, kapitalizm altında olduğu 
gibi, kültürün diğer tüm yönlerinden ayrı ve onlara hükmeden ayrıcalıklı 
bir alan olmaktan ziyade, kültürün sadece bir yönü olarak doğru yerine 
geri getirme girişimlerini yansıtmaktadır. Ancak ücretsiz okullar ve 
toplum veya sosyal merkezler, çocuk bakım ağları, alternatif sendikalar 
ve taban örgütleri, işgal evleri ve topluluk bahçeleri gibi uygulamalar, 
sosyal kaynaklar oluşturmak, dayanışma sağlamak ve kapitalist 
değerlemeye karşı çıkmak için başlangıç ​​noktaları sunar (emek 
piyasasına ve sermaye için değer üretimine olası alternatifler sunar).

Anarşist teorinin yeterince gelişmediği bir alan varsa, o da 
kapitalizmin analizi ve sınıf mücadelesinin toplumsal değişimle 
ilişkisidir. Son dönemdeki anarşist analizlerin çoğu, Marksistlerin daha 
büyük önem verdiği, ürünlerinden ve emek sürecinin kendisinden 
yabancılaşmış üreticilerden ziyade, yabancılaşmış ürünlerle karşı 
karşıya kalan tüketicilerin deneyimlerine odaklanmaktadır. Bu, bir 
eksiklikten daha fazlasını yansıtır ve aslında bazı anarşistlerin 
bilinçli bir ihmali olabilir.

Çözüm
Anarşistler, insanların devrimci mücadeleler ve dönüşüm için sadece 
entelektüel olarak değil, örgütsel olarak da hazırlanmaları gerektiğini 
öne sürerler. İnsanların acil ihtiyaçlarını karşılarken, kaynakların 
topluluklar arasında adil bir şekilde dağıtımını yönetmeye uygun siyasi 
ve ekonomik örgütlenmeye gerçek bir ihtiyaç vardır. Anarşist 
heterotopiler, insanların isyan dönemlerinden önce, sırasında ve 
sonrasında radikal toplumsal değişimi sürdürebilmelerinin araçları 
olarak hizmet eder.

Anarşistlerin de belirttiği gibi, ister yarın, ister gelecek hafta, 
isterse yüz yıl sonra bir ayaklanma gerçekleşsin, insanlar devrim bugün 
başlamış gibi davranabilirler. Hayatlarımız üzerinde güç kullanmak için 
bir ayaklanmanın sonrasını beklemek, kurtuluşumuzun ertelenmesinden 
başka bir şey değildir. İnsanlar özgürleştirici ekonomik ve sosyal 
ilişkilere hemen katılabilir ve toplumu yeniden örgütlemeye şimdi 
başlayabilirler. Patronların ve politikacıların tarihin sahnesini terk 
etmesini beklemeye gerek yok.

Anarşist direniş altyapıları, insanların özgürleştirici kurumların, 
uygulamaların ve ilişkilerin beslenebileceği alternatif sosyal alanlar 
veya heterotopyalar yaratmalarını teşvik eder. Direniş altyapıları, daha 
geniş bir sosyal dönüşümü teşvik edebilecek kurumların oluşturulması 
yoluyla ekonomik ve politik özyönetimin başlangıcını içerirken, aynı 
zamanda mevcut durumda kişisel ve kolektif geçim ve büyüme için bazı 
koşulları da sağlar. Bu, iktidarı ele geçirerek değil, insanların kendi 
kişisel ve kolektif güçlerini kullanmaları için fırsatlar yaratarak 
dünyayı değiştirmekle ilgilidir.

Anarşist altyapılar, belirli toplulukların, egemen devlet kapitalist 
yapılarına mümkün olduğunca işlevsel alternatifler olarak işleyen 
ekonomik ve sosyal sistemler oluşturduğu durumları destekler. Anarşist 
altyapılar, gıda, barınma, iletişim, enerji, ulaşım, çocuk bakımı, 
eğitim vb. gibi topluluk ihtiyaçlarını karşılamak için en azından bir 
başlangıç ​​noktası sunan alternatif kurumlar etrafında örgütlenir. Bu 
kurumlar, devlet ve sermayenin egemen ilişkilerinden ve kurumlarından ve 
ayrıca sendikalar veya siyasi partiler gibi işçi sınıfının "resmi" 
organlarından bağımsızdır ve hatta onlara karşıdır. Kısa vadede bu 
kurumlar, uzun vadede yerlerini almayı hedefleyerek resmi yapılarla 
mücadele eder. Bunlar anarşist aktarım kültürleridir.

Anarşistler, alternatif kurumlara eleştirel olmayan bir bağlılık değil, 
aksine bu kurumlarda aktif ve katılımcı bir rol üstlenmeyi hedeflerler. 
Aktarım kültürleri hakkındaki tartışmalarda, bir noktada alternatif 
kurumların, insanların desteği için yarışan iki paralel sosyal sistemin 
var olacağı kritik bir kitleye ulaşacağı beklentisi vardır. Ancak 
anarşistler bu noktadan çok uzaktalar ve mevcut dönemde bu tür 
altyapıların durumu hakkında hiçbir yanılsamaya kapılmamalıyız.

Birçok çalışma, anarşistlerin ilkelerini ve uygulamalarını konut, 
iletişim, eğitim ve sosyal yardım gibi en iyi bildikleri alanlara 
uyguladıklarını vurgulasa da, yapılacak çok şeyin olduğu açıktır. Colin 
Ward'ın (2003) önerisini dikkate alarak şu soruyu sormak yerinde olur: 
"Tıp, sağlık hizmetleri, tarım ve ekonomi konusunda anarşist uzmanlar 
nerede?"

Vizyoner siyaset için bir sorun, bugünün geleceğe amansızca 
dayatmasıdır. Bu kendini yücelten faaliyetlerin kapitalizmin kabuğu 
içinde ortaya çıktığını her zaman hatırlamak gerekir. Bu doğuşun tarihi 
onları yaralar. Ayrıca, kapsamlarını ve alanlarını sınırlamak ve 
sürdürülebilirlik kapasitelerini aşındırmak için onlara baskı yapar.

Aynı zamanda, anlık veya heterotopik anarşinin savunucuları, bir 
ayaklanmanın olup olmayacağını veya başarılı olup olmayacağını bilmenin 
bir yolu olmadığı için, şu anda yaşamak istediğimiz türden ilişkilere 
yaklaşan durumlar yaratmanın değerli olduğunu savunmaktadırlar. Daha 
geniş kapsamlı vizyonlarımızı ifade eden alternatif kurumlar ve 
ilişkiler yaratmak, kendi başına arzu edilen bir şeydir. Sadece yeni bir 
toplum inşa etmek için değil, bugün daha özgür ve güvenli bir yaşam 
sürebileceğimiz bir alan yaratmak veya bu alanı özgürleştirmek önemlidir.

Araçlar ve amaçlar arasındaki bağlantıyı vurgulayan bir bakış açısı için 
şaşırtıcı olmayan bir şekilde, anarşistlerin örgütlenme hakkındaki 
düşünceleri birçok yönden anarşist devrim kavramlarıyla ilişkilidir.

Ve anarşistler aslında herhangi bir ulusal toprak içinde iktidarı ele 
geçirmeye çalışmadıkları için, bir sistemin diğerinin yerini alması 
süreci, ani bir devrimci felaket - Bastille'in ele geçirilmesi, Kış 
Sarayı'nın işgal edilmesi - şeklinde olmayacak, aksine zorunlu olarak 
kademeli olacak, dünya çapında alternatif örgütlenme biçimlerinin, yeni 
iletişim biçimlerinin, yeni, daha az yabancılaşmış yaşam biçimlerinin 
yaratılmasıyla gerçekleşecek ve bu da sonunda mevcut iktidar 
biçimlerinin aptalca ve anlamsız görünmesine yol açacaktır (Graeber, 
2004: 40).

Elbette bu yaklaşımın sınırları vardır ve çoğu anarşist, ulusal bir 
bölge içinde iktidarı ele geçirme konusunda Graeber ile aynı fikirde 
olsa da, birçok kişi, alternatif örgütlenme biçimlerinin yavaş yavaş 
eski iktidar biçimlerinin yerini almasının bir şekilde yeterli olduğu 
fikrine şiddetle karşı çıkacaktır. Birçok anarşist komünist, bu 
alternatiflerin herhangi bir noktada mevcut iktidar biçimlerine 
gerçekten bir tehdit oluşturması durumunda, muhtemelen aşırı askeri 
şiddet eylemleriyle karşılanacaklarını öne sürecektir. Anarşist 
komünistlere göre, bu tür alanların savunulması gerekecektir. Gerçekten 
de, bu anarşik alanların devamlılığı veya eski iktidar biçimlerinin 
devamı üzerindeki çatışma, Graeber'in reddettiği ani devrimci felaket 
biçimlerini üretebilir.

Aynı zamanda Murray Bookchin'in alternatif kurumlar inşa etmenin yeterli 
olamayacağı yönündeki görüşü kesinlikle doğruydu. Egemen kurum ve 
örgütlere karşı direnmek ve onlara karşı çıkmak da gereklidir; çünkü bu 
örgütler, egemen yapıları tehdit edecek kadar güçlenen alternatif 
kurumları kontrol altına almaya, baltalamaya veya ortadan kaldırmaya 
çalışacaklardır. Bazı anarşistlerin umduğu gibi, hegemonik kurumları 
görmezden gelmek yeterli değildir. Onların kapasiteleri ve güçleri de 
aşındırılmalı ve azaltılmalıdır.

Bu projelerin ne kadar süreyle devam edebileceği ve kendilerini 
sürdürebileceği, bu çalışmanın kapsamı dışında bir sorudur. Bazıları 
çoktan çöktü. Diğerleri devam ediyor ve gelişiyor. Yine diğerleri, 
ortaya çıktıkları şeyden farklı bir şeye dönüştü veya evrimleşti. 
Neredeyse hepsi başka yeni projelere hayat verdi. Çoğu, genellikle 
yoksullukla mücadele veya konut çalışmaları gibi belirli toplumsal 
mücadelelere dayanan, önceden var olan projelere katılımı teşvik etti. 
Bununla birlikte, genel olarak, bu tür alanlarda deneyimlenen ve 
beslenen özgürlük, göstermeye çalıştığım gibi, genellikle oldukça 
kırılgan ve hassastır.

Yapıcı anarşinin bakış açıları ve uygulamaları, acil günlük kaygıları 
ele alma çabasıyla, devrimci anarşistlere, anarşistlerin insanların 
deneyimleri ve ihtiyaçlarıyla yankı bulan örnekler sunmaları gerektiği 
konusunda önemli bir hatırlatma niteliği taşır. Ayrıca, alternatif ve 
güvenilir örgütlenme alanları ve uygulamaları sunamayan herhangi bir 
hareket, marjinalleşmeye ve başarısızlığa mahkum olacaktır. Ya da 
Herzen'in belirttiği gibi: "Sonsuz derecede uzak bir hedef, hiç de hedef 
değildir, bir aldatmacadır" (Ward, 2004: 32'de alıntılanmıştır).

Eserleri anarşist çevrelerde bir miktar etki yaratmış olan Ivan Illich, 
özerk kapasiteleri "yerel geçim" olarak adlandırır. Illich, yerel geçim 
ile "insanların 'ekonominin' yıkıcı etkilerine rağmen ve bunlara karşı 
günlük ihtiyaçlarını karşıladıkları özerk değerler ve uygulamalar"ı 
kasteder (Cleaver, 1992: 124). Anarşistler, Amerika Birleşik Devletleri 
ve Kanada gibi bir toplumda insanların çoğunun hayatta kalmasını "yerel 
geçim"in günlük faaliyetlerine borçlu olduğunu öne sürer.



Yaratıcı yaşam emeğinin özgürleşmesi üzerindeki bu mücadele, 
anarşistlerin çeşitli faaliyet alanlarında özerklik arayışında 
somutlaşır ve ifade bulur. Bu geçim pratikleri veya direniş altyapıları, 
kapitalizme gerçek dünya alternatiflerinin geliştirilmesine doğru yolu 
gösterir. Buradaki zorluk, bu tür geçim faaliyetlerinin özerk 
gelişimleri için daha geniş alanlar yaratmasına ve bu altyapıların 
yaşamın giderek büyüyen alanlarına yayılmasına nasıl olanak 
sağlayabileceğidir. Üretken enerjilerin kapitalizme yönlendirilmesine 
veya değersizleştirilmesine yol açan güçler ile özerk gelişme için 
çalışan güçler arasında sürekli bir itişme ve çekişme vardır. Belki de 
en ilginç olanı, her yerde yeniden kazanım ve entegrasyon gören 
Eleştirel Teorisyenlerin korkularının aksine, bu tür özerk öznelerin, 
kapitalist kontrolün genişleyen kavrayışı ve günlük yaşamın 
sömürgeleştirilmesi içinden bile tekrar tekrar ortaya çıkmasıdır.

Referanslar

https://www.anarchy.bg/ 
https://theanarchistlibrary.org/library/jeff-shantz-re-thinking-revolution
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr