A-Infos (de) France, OCL CA #355 - Hinter der scheinbaren Militarisierung der Vereinigten Staaten (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Erleben die Vereinigten Staaten eine zunehmende Militarisierung? Diese 
Frage stellt sich heute zum einen aufgrund der Folgeeffekte gestiegener 
Militärausgaben in Europa und darüber hinaus, zum anderen aufgrund der 
drastischen und chaotischen Maßnahmen Trumps, von den Bombenangriffen 
auf den Iran über die Zerstörung venezolanischer Fischerboote (mit 
mindestens 83 Todesopfern) bis hin zum Einsatz der Nationalgarde zur 
Einschüchterung der Bevölkerung in von den Demokraten regierten Städten. 
Darüber hinaus spielt die Rüstungsindustrie seit dem Zweiten Weltkrieg 
eine bedeutende Rolle in der amerikanischen Wirtschaft, so sehr, dass 
der republikanische Präsident (und ehemalige General) Eisenhower in 
seiner Abschiedsrede im Januar 1961 vor dem wachsenden Einfluss des 
"militärisch-industriellen Komplexes" warnte.

Das Problem ist daher nicht neu, auch wenn Antiimperialisten regelmäßig 
Alarm schlagen und dabei meist die absoluten Zahlen des nationalen 
Verteidigungshaushalts oder der Rüstungsproduktion in den Vereinigten 
Staaten anführen. Bevor wir den Einfluss beider auf die Wirtschaft, die 
Exporte oder das gesellschaftliche Leben des Landes betrachten, werfen 
wir einen kurzen Blick auf die historischen Daten.

Gemessen am BIP erreichten die amerikanischen Militärausgaben 1953 
(Koreakrieg) mit 13,58 % ihren Nachkriegshöchststand. In den 
darauffolgenden Jahren des Wettrüstens schwankten sie zwischen 8 % und 
10 %; einem leichten Rückgang folgte 1967 (Vietnamkrieg) ein Anstieg auf 
9,42 %; bis 1978 sanken sie kontinuierlich auf 4,94 %; unter Reagan 
stiegen sie 1982 erneut auf 6,81 %. In den 1990er Jahren (Ära Clinton) 
lagen die Militärausgaben im Durchschnitt bei 3,89 %. Im Zuge des 
"Kriegs gegen den Terror" stiegen die Militärausgaben von 2002 bis 2010 
(unter Obama) moderat auf einen Höchststand von 4,9 % an. Zwischen 2015 
und 2024 folgte dann ein weiterer deutlicher Tiefstand mit einem 
Jahresdurchschnitt von knapp unter 3,4 %. Zum Vergleich: Der Anteil des 
BIP, der 2024 für Militärausgaben aufgewendet wurde, lag in Russland und 
Saudi-Arabien (dem wichtigsten Abnehmer amerikanischer Waffen im Nahen 
Osten, noch vor Israel) bei über 7 %, in Algerien bei 8 %, in Israel bei 
fast 9 %, in Polen jedoch bei 4,2 %.

Wie sieht die Lage heute aus? Trump versucht, den Rückstand aufzuholen 
... allerdings nur knapp, da der Haushalt für 2026 real lediglich 3,2 % 
des BIP entspricht (gegenüber etwa 3 % im vorangegangenen Fiskaljahr). 
Grund dafür ist die anhaltende Inflation, die durch Zölle noch 
verschärft wird (1). Natürlich ist das Thema damit noch lange nicht 
erschöpfend, insbesondere da die Vereinigten Staaten allein im Jahr 2024 
37 % der weltweiten Militärausgaben ausmachten. Hinzu kommt: "Die 
US-Waffenexporte stiegen zwischen 2015-2019 und 2020-2024 um 21 %, und 
ihr Anteil an den globalen Exporten erhöhte sich von 35 % auf 43 % (2)." 
In diesem Bereich, wie auch in anderen, ist die Kontinuität zwischen 
Biden und Trump bemerkenswert.

Die Höhe des amerikanischen Militärbudgets ist kaum verwunderlich, wenn 
man das Gewicht des Landes in der Weltwirtschaft und seine Rolle seit 
den 1940er-Jahren als Zentrum des kapitalistischen Imperiums bedenkt, 
was die Existenz von Militärbasen im Ausland und Interventionstruppen 
voraussetzt. Was jedoch verstanden werden muss, ist sein 
unverhältnismäßiger Einfluss auf Industrie, Grundlagenforschung, 
Beschäftigung und das gesellschaftliche Leben in den Vereinigten 
Staaten; dies wird von manchen als "militärischer Keynesianismus" 
bezeichnet. Die mächtige Rüstungsindustrie kommt einem sofort in den 
Sinn, doch ohne die Zentralisierung und Planung, die der Staat während 
des Zweiten Weltkriegs einführte und teilweise auch danach beibehielt, 
hätten Branchen wie die Elektronik, insbesondere die 
Halbleiterindustrie, nicht den Aufschwung erlebt, der diesem 
vermeintlich liberalen Land einen solchen Vorsprung sicherte. Die Gründe 
für die Unterstützung des antisowjetischen Kampfes durch so viele 
amerikanische Gewerkschaftsführer liegen auf der Hand: Aus Angst vor 
einer Rückkehr zur Massenarbeitslosigkeit der 1930er-Jahre hatten sie 
während des Krieges erkannt, wie vorteilhaft Verstaatlichung und 
Militarisierung sein konnten.

"Verschwendung, Betrug und Missbrauch": Diese Phrase, die von der 
Republikanischen Partei zur Rechtfertigung des Abbaus öffentlicher 
Dienstleistungen verwendet wird, trifft nirgendwo so sehr zu wie auf das 
militärische Beschaffungssystem bis in die 1980er-Jahre. Fragwürdige 
Ausschreibungsverfahren, überhöhte Preise bei der Lieferung, verpasste 
Liefertermine, schwankende Qualität ... Damals erfasste die 
Deregulierungswelle und die Fokussierung auf den "Shareholder Value" die 
Vereinigten Staaten, und die Rüstungsindustrie fiel, wie so viele andere 
Branchen, den berüchtigten Unternehmensräubern zum Opfer - eine Spirale 
aus Übernahmen, Verschuldung und Verschwinden. Hinzu kam, dass mit dem 
Ende der Sowjetunion und der Wahl von Bill Clinton die Militäraufträge 
zwischen 1989 und 1997 um 60 % einbrachen. Schätzungen aus dem Jahr 1995 
zufolge waren innerhalb von zehn Jahren rund 90.000 Unternehmen, etwa 
drei Viertel des Sektors, verschwunden (3). Inmitten dieser 
Konsolidierungswelle entstand der Gigant Lockheed Martin. Trotzdem 
brachen 1998/99 die Aktienkurse der Branchenriesen ein, und ihre 
Kreditwürdigkeit wurde auf "nicht investierbar" herabgestuft. Nur die 
Kriege in Afghanistan und später im Irak retteten sie.

Die alte Garde wurde von jungen Wölfen herausgefordert. Angesichts des 
Problems korrupter, aufgeblähter und verkümmerter Monopole wandte sich 
Obama dem Technologiesektor zu, der im Allgemeinen den Demokraten 
nahestand und als effizienter galt. Bereits 2014 gewannen Startups einer 
aufstrebenden Technologie- und Verteidigungskoalition (SpaceX, Palantir, 
Anduril) Prozesse um Aufträge, die ohne echten Wettbewerb an dominante 
Konzerne vergeben worden waren. Dies eröffnete Risikokapital- und 
Private-Equity-Gesellschaften unerwartete Chancen. Unternehmen in diesem 
neuen Ökosystem florierten unter Biden, doch da sie davon ausgingen, 
dass die großen Rüstungshersteller weiterhin den Löwenanteil der 
Aufträge erhielten, schworen sie - vermittelt von Peter Thiel (PayPal, 
Palantir), David Sachs (Leiter der KI- und Kryptoabteilung in der 
aktuellen Regierung) und J. D. Vance - Trump die Treue.

Palantir, Anduril und andere, die einer alten amerikanischen Obsession 
folgten - der Annahme, dass sich alles durch einen weiteren 
technologischen Durchbruch lösen lässt -, boten zwar hochmoderne 
Lösungen an, die sich in der Ukraine jedoch als enttäuschend erwiesen. 
Dort bevorzugten die Kämpfer chinesische oder lokal hergestellte 
Drohnen, die günstiger und zuverlässiger waren. Dasselbe schlechte 
Abschneiden zeigten etablierte Lieferanten, die bei amerikanischen 
Soldaten für ihre häufig abstürzenden Hubschrauber und ihre zu schweren 
Sturmgewehre berüchtigt waren. Gleichzeitig kündigte Trump die "Goldene 
Kuppel" an, einen zukünftigen Raketenabwehrschild mit geschätzten Kosten 
von 175 Milliarden Dollar. Obwohl er als ebenso unrealistisch wie 
Reagans "Star Wars" gilt, dürfte er die technologieorientierte Rechte 
begeistern.

Ist das im Wesentlichen der Zweck des Verteidigungshaushalts? Stephen 
Miran, ein kürzlich in die Federal Reserve berufener Trump-Unterstützer, 
argumentiert jedenfalls für höhere Militärausgaben als sichereren Weg 
zur Reindustrialisierung als die von Biden verfolgten Maßnahmen (4).

"Okay", werden manche einwenden, "aber was ist mit der Außenpolitik, der 
Gewalt gegen Amerikas ‚Feinde'?" Erinnern wir uns: Trump musste während 
seines Wahlkampfs versprechen, dass es keine "endlosen Kriege" mehr 
geben würde, so sehr hatte die Bevölkerung - und insbesondere seine 
MAGA-Anhänger - gelitten. Vietnam, Afghanistan, Irak: Amerikanische 
Aggressionen überschwemmten das Land mit demoralisierten und 
traumatisierten Veteranen sowie mit Soldaten, die mitunter gefährlich 
waren, wie eine aktuelle Studie über den größten Militärstützpunkt des 
Landes, ein Zentrum für Drogenhandel und Mord, belegt. Darüber hinaus 
endete einer der wenigen bewaffneten Einsätze unter Trump II. mit einer 
kläglichen Niederlage gegen die Huthis: "Innerhalb eines Monats hatten 
die Vereinigten Staaten den Großteil ihres Raketenarsenals verbraucht 
und zahlreiche Flugzeuge verloren, ohne die Lufthoheit über ein Land zu 
erlangen, dessen BIP pro Kopf sechsmal niedriger ist als das von Haiti 
(5)." Und was ist mit den Bombenangriffen auf den Iran? Mutig, aber 
nicht leichtsinnig, wagte Trump diesen Schritt erst, nachdem die 
Israelis dessen Luftverteidigung zerstört hatten.

Einschüchterung als Regierungsmethode
Dies führt uns zu einer zentralen Dimension der "Trump-Methode": 
Einschüchterung an allen Fronten. Im Bewusstsein des schleichenden 
Schwindens der einstigen amerikanischen Hegemonie versucht das 
herrschende Team, Angst zu schüren und Illusionen zu erzeugen, während 
es sich in die westliche Hemisphäre zurückzieht, sein historisches 
Territorium (das nun vor chinesischem Einfluss verschlossen werden 
soll). Daher die Fixierung auf Venezuela, die tatsächlich schon ein 
Vierteljahrhundert andauert und derzeit die größte Konzentration 
amerikanischer Luft- und Seestreitkräfte seit dem Golfkrieg darstellt. 
Zum jetzigen Zeitpunkt wirkt dies eher wie eine weitere 
Machtdemonstration, die darauf abzielt, Zugeständnisse bei der 
Ölförderung und, wenn möglich, einen Regierungswechsel zu erzwingen, 
insbesondere da eine Invasion des Landes den Einsatz von 50.000 Soldaten 
erfordern und ein unkontrollierbares Chaos (auch für Exxon, Chevron und 
Konsorten) riskieren würde. All dies geschieht zu einer Zeit, in der 
Trumps bisher unerschütterliche Anhänger beginnen, ihm den Rücken zu 
kehren (6).

Ein auffälliger Aspekt dieser "Militarisierung" muss noch genauer 
betrachtet werden: der Einsatz von Streitkräften zur Durchsetzung der 
Kontrolle über die Bevölkerung von Städten, die von Demokraten regiert 
werden, und die Nutzung der massiv budgetierten Einwanderungs- und 
Zollbehörden (ICE und CBP) als eine Art Gestapo unter dem Befehl des 
Weißen Hauses. Seit Januar wurden bereits über 500.000 Ausländer 
abgeschoben, doch es ist fraglich, ob dies eine Bevölkerung 
zufriedenstellen wird, die von wirtschaftlicher Unsicherheit geplagt und 
zunehmend von der Brutalität der Bundesbeamten schockiert ist (7).

Herrschaft ohne Anstand im Ausland, ein Polizeistaat im Inland: Gewalt 
ist zum Selbstzweck geworden; ihr Einsatz wird nicht durch ein groß 
angelegtes Projekt gerechtfertigt. Wenn es in den Vereinigten Staaten 
heute eine Militarisierung gibt, so scheint sie vor allem symbolisch. 
Dahinter lässt sich allenfalls das Bedürfnis erkennen, einen bestimmten 
Wirtschaftszweig und die Staatsbürokratie aufrechtzuerhalten, die 
Fantasie, den früheren Glanz des Landes wiederherzustellen, die 
Wahnvorstellung eines halbmafiaähnlichen Staatsoberhaupts und seines 
Gefolges, die nach uneingeschränkter und unangefochtener Macht streben. 
Die Massendemonstrationen im Juni und Oktober und insbesondere die fast 
täglichen Solidaritätsbekundungen mit Einwanderern sind Ausdruck einer 
kraftvollen und begrüßenswerten Reaktion. Doch solange die 
Gesellschaftsordnung, die diese Unruhen hervorgebracht hat, 
unangefochten bleibt, ist schwer abzusehen, wohin dies führen wird.

Larry Cohen, 24. November 2025

Anmerkungen

(1) Das im Juli 2025 verabschiedete Haushaltsausgleichsgesetz ergänzt 
diesen Haushalt jedoch erheblich und sieht deutlich weniger 
Ausgabenkontrollen vor.

(2) Pressemitteilung, SIPRI, 10. März 2025.

(3) Siehe hierzu und im Folgenden Susannah Glickman, "The War Over 
Defense Tech", New York Review of Books, 4. Oktober 2025. Dies steht im 
krassen Gegensatz zur gängigen Vorstellung, dass die Rüstungsindustrie 
in den Vereinigten Staaten das Sagen hat.

(4) Manche sehen darin sogar einen Weg, der "Krise der Männlichkeit" 
entgegenzuwirken, da dies einen Wandel von einer feminisierten, 
dienstleistungsorientierten Wirtschaft hin zu einer stärker maskulin 
geprägten, auf die Produktion ausgerichteten Wirtschaft bedeuten würde...

(5) Seth Harp, *The Fort Bragg Cartel*, Penguin Random House, 2025, 
zusammengefasst in seinem Artikel "Mission Impossible: The Sad State of 
the American Armed Forces", *Harper's Magazine*, 17. September 2025.

(6) In die Enge getrieben, könnte er sich durchaus für den Krieg 
entscheiden, in der Hoffnung, sein Image wiederherzustellen. Ein 
riskantes Unterfangen, aber angesichts des Mannes nicht auszuschließen.

(7) Siehe unseren Artikel in CA Nr. 353, "Die Situation in den 
Vereinigten Staaten", unseren Artikel "Vereinigte Staaten: Politische 
Revolution und chaotische Reorganisation an der Spitze des Kapitalismus" 
in Temps critiques Nr. 23 sowie, in derselben Ausgabe dieser 
Zeitschrift, J. Wajnsztejn, "Macht und Niedergang: Die fragile 
Trump'sche Synthese".

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4581
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de