A-Infos (it) France, OCL CA #355 - Dietro l'apparente militarizzazione degli Stati Uniti (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Gli Stati Uniti stanno vivendo un'impennata nella militarizzazione? 
Questa domanda sorge oggi in parte a causa dell'effetto domino 
dell'aumento della spesa militare in Europa e altrove, e in parte a 
causa delle misure drastiche e caotiche adottate da Trump, dal 
bombardamento dell'Iran alla distruzione di pescherecci venezuelani (che 
ha causato almeno 83 morti), passando per l'impiego della Guardia 
Nazionale per intimidire la popolazione delle città governate dal 
Partito Democratico. Inoltre, l'industria bellica ha svolto un ruolo 
significativo nell'economia americana fin dalla Seconda Guerra Mondiale, 
tanto che il presidente repubblicano (ed ex generale) Eisenhower, nel 
suo discorso di addio del gennaio 1961, mise in guardia contro la 
crescente influenza del "complesso militare-industriale".

Il problema non è quindi nuovo, anche se gli antimperialisti lanciano 
regolarmente l'allarme, citando generalmente i dati assoluti del 
bilancio della difesa nazionale o della produzione di armi negli Stati 
Uniti. Prima di considerare l'influenza di entrambi sull'economia, sulle 
esportazioni o sulla vita sociale del Paese, diamo un breve sguardo ai 
dati storici.

In percentuale del PIL, la spesa militare americana raggiunse il suo 
picco postbellico nel 1953 (Guerra di Corea): il 13,58%. Successivamente 
oscillò tra l'8% e il 10% durante diversi anni di corsa agli armamenti; 
un leggero calo seguito da un aumento al 9,42% nel 1967 (Guerra del 
Vietnam); un calo continuo fino al 1978, al 4,94%; e un ulteriore 
aumento sotto Reagan, al 6,81% nel 1982. Una media del 3,89% durante gli 
anni '90 (era Clinton); un moderato aumento nell'ambito della "guerra al 
terrore" dal 2002 a un picco del 4,9% nel 2010 (sotto Obama), poi un 
altro minimo notevole tra il 2015 e il 2024, con una media annua 
leggermente inferiore al 3,4%. A titolo di confronto, la percentuale del 
PIL destinata alla spesa militare nel 2024 era superiore al 7% in Russia 
e Arabia Saudita (il principale cliente di armi americane in Medio 
Oriente, davanti a Israele), all'8% in Algeria, quasi al 9% in Israele, 
ma anche al 4,2% in Polonia.

Qual è la situazione oggi? Trump sta cercando di recuperare terreno... 
ma solo di poco, dato che il bilancio 2026 equivale in termini reali 
solo al 3,2% del PIL (rispetto a circa il 3% dell'anno fiscale 
precedente), data la persistente inflazione esacerbata dai dazi (1). 
Naturalmente, questo non esaurisce l'argomento, soprattutto perché gli 
Stati Uniti da soli rappresentavano il 37% della spesa militare globale 
totale nel 2024. Inoltre: "Le esportazioni di armi statunitensi sono 
aumentate del 21% tra il 2015-19 e il 2020-24, e la loro quota sulle 
esportazioni globali è salita dal 35% al 43% (2)". In questo ambito, 
come in altri, vale la pena notare la continuità tra Biden e Trump.

L'entità del bilancio militare americano non è affatto misteriosa se si 
considera il peso del Paese nell'economia globale e il suo ruolo, a 
partire dagli anni '40, di centro dell'impero capitalista, che 
presuppone l'esistenza di basi militari all'estero e di forze 
d'intervento. Ciò che va piuttosto compreso è il suo impatto 
sproporzionato sull'industria, la ricerca di base, l'occupazione e la 
vita sociale negli Stati Uniti; questo è ciò che alcuni hanno definito 
"keynesismo militare". Il pensiero corre subito alla potente industria 
degli armamenti, ma senza la centralizzazione e la pianificazione 
istituite dallo Stato durante la Seconda Guerra Mondiale e in parte 
mantenute anche in seguito, settori come l'elettronica, in particolare i 
semiconduttori, non avrebbero avuto il decollo che avrebbe garantito un 
tale primato a questo Paese apparentemente liberale. Non c'è bisogno di 
cercare oltre per scoprire le ragioni del sostegno dato da così tanti 
leader sindacali americani alla crociata antisovietica: temendo un 
ritorno alla disoccupazione di massa degli anni '30, avevano capito 
durante la guerra quanto potessero essere vantaggiose la 
nazionalizzazione e la militarizzazione.

"Sprechi, frodi e abusi": questa frase, usata dal Partito Repubblicano 
per giustificare lo smantellamento dei servizi pubblici, non si applica 
in nessun caso con maggiore precisione che al sistema di 
approvvigionamento militare fino agli anni '80. Procedure di gara 
dubbie, prezzi di consegna gonfiati, scadenze non rispettate, qualità 
incoerente... Fu allora che l'ondata di deregolamentazione e di "valore 
per gli azionisti" travolse gli Stati Uniti, e l'industria bellica, come 
tante altre, cadde preda dei famigerati predatori aziendali in una 
spirale di acquisizioni, debiti e sparizioni. Inoltre, con la fine 
dell'URSS e l'elezione di Bill Clinton, gli ordini militari diminuirono 
del 60% tra il 1989 e il 1997. Nel 1995 si stimava che circa 90.000 
aziende, circa tre quarti del settore, fossero scomparse nel giro di 
dieci anni (3). Fu in questa frenesia di consolidamento che nacque il 
colosso Lockheed Martin. Ciononostante, nel 1998-1999, i grandi nomi del 
settore videro crollare i prezzi delle loro azioni e il loro debito 
declassato a "non investibile". Furono salvati solo dalle guerre in 
Afghanistan e poi in Iraq.

La vecchia guardia sfidata dai giovani lupi
Sensibile al problema dei monopoli corrotti, gonfi e atrofizzati, Obama 
si rivolse al settore tecnologico, generalmente filodemocratico e 
ritenuto più efficiente. Già nel 2014, le startup di una coalizione 
emergente tra tecnologia e difesa (SpaceX, Palantir, Anduril) vincevano 
cause legali per appalti assegnati senza una reale concorrenza a gruppi 
dominanti, creando un'opportunità inaspettata per le società di venture 
capital e private equity. Le aziende di questo nuovo ecosistema 
prosperarono sotto Biden, ma, convinte che i principali produttori di 
armi continuassero ad aggiudicarsi la maggior parte dei contratti, 
accettarono di giurare fedeltà a Trump, grazie alla mediazione di Peter 
Thiel (PayPal, Palantir), David Sachs (responsabile dell'intelligenza 
artificiale e delle criptovalute nell'attuale amministrazione) e J. D. 
Vance.

Tornando a una vecchia ossessione americana - che tutto possa essere 
risolto con l'ennesima svolta tecnologica - Palantir, Anduril e altri 
offrirono soluzioni all'avanguardia che si rivelarono deludenti in 
Ucraina, dove i combattenti preferirono droni cinesi o di produzione 
locale, più economici e affidabili. La stessa scarsa performance si è 
registrata con i fornitori consolidati, famigerati tra i soldati 
americani per i loro elicotteri che si schiantavano frequentemente e i 
loro fucili d'assalto troppo pesanti da trasportare. Nel frattempo, 
Trump ha annunciato il "Golden Dome", un futuro scudo di difesa 
missilistica il cui costo stimato è di 175 miliardi di dollari. Sebbene 
considerato altrettanto irrealistico quanto "Star Wars" di Reagan, 
dovrebbe deliziare la destra tecnologica e difensiva.

È essenzialmente a questo che serve il bilancio della difesa? In ogni 
caso, Stephen Miran, un sostenitore di Trump recentemente nominato alla 
Federal Reserve, sostiene che l'aumento della spesa militare rappresenti 
una via più sicura per la reindustrializzazione rispetto alle misure 
adottate da Biden (4).

"Okay", obietterà qualcuno, "ma che dire della politica estera, della 
violenza contro i 'nemici' dell'America?". Ricordiamo che Trump dovette 
promettere durante la sua campagna che non ci sarebbero state più 
"guerre infinite", tanto la popolazione - e in particolare la base MAGA 
- aveva sofferto. Vietnam, Afghanistan, Iraq: le aggressioni americane 
hanno riempito il paese di veterani demoralizzati e traumatizzati, così 
come di soldati a volte pericolosi, come rivelato da un recente studio 
sulla più grande base militare del paese, un focolaio di narcotraffico e 
omicidi. Inoltre, uno dei pochi scontri armati sotto Trump II si è 
concluso con una pietosa sconfitta... contro gli Houthi: "Nel giro di un 
mese, gli Stati Uniti avevano esaurito la maggior parte del loro 
arsenale di missili guidati e perso numerosi aerei, senza aver imposto 
la superiorità aerea a un paese il cui PIL pro capite è sei volte 
inferiore a quello di Haiti (5)". E che dire del bombardamento 
dell'Iran? Coraggioso ma non avventato, Trump ha osato farlo solo dopo 
che gli israeliani ne avevano distrutto le difese aeree.

L'intimidazione come metodo di governo
Questo ci porta a una dimensione chiave del "metodo Trump": 
l'intimidazione su tutti i fronti. Consapevole della graduale erosione 
dell'ex egemonia americana, la squadra al potere cerca di instillare 
paura e creare illusioni, ritirandosi nell'emisfero occidentale, sua 
riserva storica (ora chiusa all'influenza cinese). Da qui l'ossessione 
per il Venezuela, che dura di fatto da un quarto di secolo e che 
attualmente rappresenta la più grande concentrazione di forze aeree e 
navali americane dalla Guerra del Golfo. Mentre scriviamo queste righe, 
sembra più un'altra dimostrazione di forza volta a ottenere concessioni 
sulla produzione petrolifera e, se possibile, un cambio di governo, 
soprattutto perché invadere il paese richiederebbe l'impiego di 50.000 
soldati e rischierebbe di causare un caos ingestibile (anche per Exxon, 
Chevron e simili). Tutto questo in un momento in cui i sostenitori 
finora incrollabili di Trump stanno iniziando ad abbandonare la nave (6).

Un aspetto sorprendente di questa "militarizzazione" resta da 
considerare: l'impiego delle forze armate per imporre il controllo sugli 
abitanti delle città governate dai Democratici e l'utilizzo dei servizi 
di Immigrazione e Dogana (ICE e CBP), dotati di budget elevati, come una 
sorta di Gestapo agli ordini della Casa Bianca. Le deportazioni di 
stranieri da gennaio hanno già superato quota 500.000, ma non è chiaro 
se soddisferanno una popolazione preoccupata dall'insicurezza economica 
e sempre più sconvolta dalla brutalità degli agenti federali (7).

Un dominio senza decoro all'estero, uno stato di polizia in patria: la 
forza è diventata fine a se stessa; nessun progetto su larga scala ne 
giustifica l'uso. Se la militarizzazione esiste oggi negli Stati Uniti, 
sembra principalmente performativa. Dietro di essa, si può al massimo 
scorgere la necessità di preservare un settore specifico dell'economia e 
della burocrazia statale, la fantasia di ripristinare l'antico splendore 
del Paese, l'illusione di un capo di Stato semi-mafioso e del suo 
entourage, che aspirano a un potere illimitato e incontrastato. Le 
massicce manifestazioni di giugno e poi di ottobre, e soprattutto gli 
atti quasi quotidiani di solidarietà con gli immigrati, esprimono una 
reazione vigorosa e gradita. Ma finché l'ordine sociale che ha prodotto 
queste interruzioni rimarrà inalterato, è difficile capire dove ciò porterà.

Larry Cohen, 24 novembre 2025

Note
(1) La legge di riconciliazione di bilancio approvata nel luglio 2025, 
tuttavia, integra significativamente questo bilancio, con controlli di 
spesa molto minori.

(2) Comunicato stampa, SIPRI, 10 marzo 2025.

(3) Si veda, su questo punto e quanto segue, Susannah Glickman, "The War 
Over Defense Tech", New York Review of Books, 4 ottobre 2025. Questa è 
ben lontana dall'idea comune di un'industria bellica che detta legge 
negli Stati Uniti.

(4) Alcuni lo vedono addirittura come un modo per contrastare la "crisi 
della mascolinità", poiché significherebbe un passaggio da un'economia 
femminilizzata e basata sui servizi a un'economia più maschile, 
strutturata attorno alla produzione...
(5) Seth Harp, *The Fort Bragg Cartel*, Penguin Random House, 2025, 
riassunto nel suo articolo "Mission Impossible: The Sad State of the 
American Armed Forces", *Harper's Magazine*, 17 settembre 2025.

(6) Messo alle strette, potrebbe certamente optare per la guerra nella 
speranza di ripristinare la propria immagine. Una scommessa rischiosa, 
ma, dato l'uomo, non è da escludere.

(7) Vedi il nostro articolo in CA n. 353, "La situazione negli Stati 
Uniti", il nostro articolo "Stati Uniti: rivoluzione politica e 
riorganizzazione caotica al vertice del capitalismo", in Temps critiques 
n. 23, e, nello stesso numero di questa rivista, J. Wajnsztejn, "Potere 
e declino: la fragile sintesi trumpiana".

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4581
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it