A-Infos (pt) France, OCL CA #355 - Por trás da aparente militarização dos Estados Unidos (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]

Os Estados Unidos estão passando por um aumento na militarização? Essa 
questão surge hoje em parte devido ao efeito cascata do aumento dos 
gastos militares na Europa e em outros lugares, e em parte devido às 
medidas drásticas e caóticas tomadas por Trump, desde o bombardeio do 
Irã até a destruição de barcos de pesca venezuelanos (resultando em pelo 
menos 83 mortes), incluindo o envio da Guarda Nacional para intimidar a 
população de cidades governadas pelo Partido Democrata. Além disso, a 
indústria bélica desempenha um papel significativo na economia americana 
desde a Segunda Guerra Mundial, a ponto de o presidente republicano (e 
ex-general) Eisenhower alertar, em seu discurso de despedida em janeiro 
de 1961, contra a crescente influência do "complexo militar-industrial".

O problema, portanto, não é novo, mesmo que os anti-imperialistas soem o 
alarme regularmente, geralmente citando os números absolutos do 
orçamento de defesa nacional ou da produção de armas nos Estados Unidos. 
Antes de considerarmos a influência de ambos na economia, nas 
exportações ou na vida social do país, vamos dar uma breve olhada nos 
dados históricos. Como percentagem do PIB, os gastos militares 
americanos atingiram o seu pico no pós-guerra em 1953 (Guerra da 
Coreia): 13,58%. Posteriormente, oscilaram entre 8% e 10% durante vários 
anos da corrida armamentista; uma ligeira queda seguida de uma subida 
para 9,42% em 1967 (Guerra do Vietname); um declínio contínuo até 1978, 
para 4,94%; e um novo aumento sob Reagan para 6,81% em 1982. Uma média 
de 3,89% durante a década de 1990 (a era Clinton); um aumento moderado 
como parte da "guerra ao terror" de 2002 até um pico de 4,9% em 2010 
(sob Obama), e depois outra queda notável entre 2015 e 2024, com uma 
média anual ligeiramente inferior a 3,4%. Em comparação, a percentagem 
do PIB destinada a gastos militares em 2024 foi superior a 7% na Rússia 
e na Arábia Saudita (o principal cliente de armamento americano no Médio 
Oriente, à frente de Israel), 8% na Argélia, quase 9% em Israel, mas 
também 4,2% na Polónia.

Qual é a situação atual? Trump está a fazer um esforço para recuperar o 
atraso... mas apenas por pouco, uma vez que o orçamento de 2026 
equivale, em termos reais, a apenas 3,2% do PIB (comparativamente a 
cerca de 3% no ano fiscal anterior), dada a inflação persistente 
exacerbada pelas tarifas (1). Claro que isto não esgota o assunto, 
especialmente porque os Estados Unidos, sozinhos, representaram 37% do 
total das despesas militares globais em 2024. Além disso: "As 
exportações de armamento dos EUA aumentaram 21% entre 2015-19 e 2020-24, 
e a sua quota nas exportações globais subiu de 35% para 43% (2)." Nesta 
área, como em outras, vale a pena notar a continuidade entre Biden e Trump.

O tamanho do orçamento militar americano não é nenhum mistério quando se 
considera o peso do país na economia global e seu papel, desde a década 
de 1940, como centro do império capitalista, o que pressupõe a 
existência de bases militares no exterior e forças de intervenção. O que 
precisa ser compreendido, no entanto, é seu impacto desproporcional na 
indústria, na pesquisa básica, no emprego e na vida social nos Estados 
Unidos; isso é o que alguns chamam de "keynesianismo militar". A 
poderosa indústria bélica vem imediatamente à mente, mas sem a 
centralização e o planejamento instituídos pelo Estado durante a Segunda 
Guerra Mundial e mantidos em parte posteriormente, setores como o da 
eletrônica, especialmente o de semicondutores, também não teriam 
experimentado a decolagem que garantiu tal posição de liderança para 
este país supostamente liberal. Não é preciso procurar muito para 
entender os motivos do apoio dado por tantos líderes sindicais 
americanos à cruzada anti-soviética: temendo o retorno ao desemprego em 
massa da década de 1930, eles compreenderam, durante a guerra, o quão 
benéfica a nacionalização e a militarização poderiam ser.

"Desperdício, fraude e abuso": essa expressão, usada pelo Partido 
Republicano para justificar o desmantelamento dos serviços públicos, 
aplica-se com precisão, sobretudo, ao sistema de compras militares até a 
década de 1980. Processos de licitação duvidosos, preços inflacionados 
na entrega, prazos não cumpridos, qualidade inconsistente... Foi então 
que a onda de desregulamentação e "valor para o acionista" varreu os 
Estados Unidos, e a indústria bélica, como tantas outras, tornou-se 
presa fácil dos infames predadores corporativos, em uma espiral de 
aquisições, dívidas e desaparecimentos. Além disso, com o fim da URSS e 
a eleição de Bill Clinton, os pedidos militares caíram 60% entre 1989 e 
1997. Estimava-se em 1995 que cerca de 90.000 empresas, aproximadamente 
três quartos do setor, haviam desaparecido em dez anos (3). Foi nesse 
frenesi de consolidação que nasceu a gigante Lockheed Martin. Mesmo 
assim, em 1998-1999, os grandes nomes do setor viram seus preços de 
ações despencarem e suas dívidas serem rebaixadas para "não 
investíveis". Elas só foram salvas pelas guerras no Afeganistão e, 
posteriormente, no Iraque.

A velha guarda desafiada por lobos jovens
Sensível ao problema dos monopólios corruptos, inchados e atrofiados, 
Obama voltou-se para o setor de tecnologia, que era geralmente 
pró-democrata e presumivelmente mais eficiente. Já em 2014, startups de 
uma coalizão emergente entre tecnologia e defesa (SpaceX, Palantir, 
Anduril) estavam ganhando processos judiciais por contratos concedidos 
sem concorrência real a grupos dominantes, criando uma oportunidade 
inesperada para empresas de capital de risco e private equity. As 
empresas desse novo ecossistema prosperaram sob o governo Biden, mas, 
acreditando que os principais fabricantes de armas continuariam a ganhar 
a maior parte dos contratos, concordaram em jurar lealdade a Trump, 
graças à mediação de Peter Thiel (PayPal, Palantir), David Sachs (chefe 
de IA e criptomoedas na atual administração) e J. D. Vance.

Retomando uma antiga obsessão americana - a de que tudo pode ser 
resolvido por mais um avanço tecnológico -, a Palantir, a Anduril e 
outras empresas ofereceram soluções de ponta que se mostraram 
decepcionantes na Ucrânia, onde os combatentes preferiram drones 
chineses ou fabricados localmente, que eram mais baratos e confiáveis. O 
mesmo desempenho ruim foi observado com fornecedores tradicionais, 
notórios entre os soldados americanos por seus helicópteros que 
frequentemente caem e seus fuzis de assalto pesados demais para 
carregar. Enquanto isso, Trump anunciou a "Cúpula Dourada", um futuro 
escudo antimíssil estimado em US$ 175 bilhões. Embora considerado tão 
irrealista quanto a "Guerra nas Estrelas" de Reagan, o projeto deve 
agradar à direita tecnológica e de defesa.

É essencialmente para isso que serve o orçamento da defesa? Em todo 
caso, Stephen Miran, um apoiador de Trump recentemente nomeado para o 
Federal Reserve, defende o aumento dos gastos militares como um caminho 
mais seguro para a reindustrialização do que as medidas adotadas por 
Biden (4).

"Certo", alguns objetarão, "mas e a política externa, a violência contra 
os 'inimigos' da América?" Lembremos que Trump teve que prometer durante 
sua campanha que não haveria mais "guerras intermináveis", tamanho o 
sofrimento da população - e especialmente da base MAGA. Vietnã, 
Afeganistão, Iraque: as agressões americanas encheram o país de 
veteranos desmoralizados e traumatizados, bem como de soldados que, por 
vezes, eram perigosos, como revelou um estudo recente sobre a maior base 
militar do país, um foco de tráfico de drogas e assassinatos. Além 
disso, um dos poucos confrontos armados sob o governo Trump II terminou 
em uma derrota lamentável... contra os Houthis: "Em um mês, os Estados 
Unidos esgotaram a maior parte de seu estoque de mísseis guiados e 
perderam inúmeras aeronaves, sem ter imposto superioridade aérea a um 
país cujo PIB per capita é seis vezes menor que o do Haiti (5)". E 
quanto ao bombardeio do Irã? Corajoso, mas não imprudente, Trump só 
ousou fazê-lo depois que os israelenses destruíram suas defesas aéreas.

Intimidação como método de governança
Isso nos leva a uma dimensão fundamental do "método Trump": a 
intimidação em todas as frentes. Consciente da erosão gradual da antiga 
hegemonia americana, a equipe governante busca incutir medo e criar 
ilusões, enquanto se retira para o Hemisfério Ocidental, sua reserva 
histórica (agora a ser fechada à influência chinesa). Daí a fixação na 
Venezuela, que, na verdade, já dura um quarto de século e que atualmente 
concentra a maior quantidade de forças aéreas e navais americanas desde 
a Guerra do Golfo. Enquanto escrevemos estas linhas, isto parece mais 
uma demonstração de força com o objetivo de obter concessões na produção 
de petróleo e, se possível, uma mudança de governo, especialmente porque 
invadir o país exigiria o envio de 50.000 soldados e correria o risco de 
causar um caos incontrolável (inclusive para a Exxon, a Chevron e outras 
empresas do mesmo setor). Tudo isso num momento em que os apoiadores até 
então inabaláveis de Trump começam a abandonar o barco (6).

Um aspecto marcante dessa "militarização" ainda precisa ser considerado: 
o envio de forças armadas para impor controle sobre os habitantes de 
cidades governadas por democratas e o uso dos serviços de Imigração e 
Alfândega (ICE e CBP), com seus orçamentos gigantescos, como uma espécie 
de Gestapo sob as ordens da Casa Branca. As deportações de estrangeiros 
desde janeiro já ultrapassaram 500 mil, mas não está claro se elas 
satisfarão uma população preocupada com a insegurança econômica e cada 
vez mais chocada com a brutalidade dos agentes federais (7).

Dominação sem decoro no exterior, um estado policial em casa: a força 
tornou-se um fim em si mesma; nenhum projeto de grande escala sustenta 
seu uso. Se a militarização existe hoje nos Estados Unidos, ela parece 
ser primordialmente performativa. Por trás dela, pode-se discernir, no 
máximo, a necessidade de manter um setor específico da economia e a 
burocracia estatal, a fantasia de restaurar a antiga glória do país, a 
ilusão de um chefe de estado semi-máfia e sua comitiva, que aspiram a um 
poder ilimitado e incontestável. As manifestações massivas de junho e de 
outubro, e especialmente os atos quase diários de solidariedade aos 
imigrantes, expressam uma reação vigorosa e bem-vinda. Mas enquanto a 
ordem social que produziu essas perturbações permanecer incontestada, é 
difícil vislumbrar aonde isso levará.

Larry Cohen, 24 de novembro de 2025

Notas
(1) A lei de reconciliação orçamentária aprovada em julho de 2025, no 
entanto, complementa significativamente este orçamento, e com muito 
menos controles sobre os gastos.

(2) Comunicado de imprensa, SIPRI, 10 de março de 2025.

(3) Veja, sobre este ponto e o que se segue, Susannah Glickman, "The War 
Over Defense Tech", New York Review of Books, 4 de outubro de 2025. Isso 
está muito longe da noção comum de uma indústria armamentista ditando as 
regras nos Estados Unidos.

(4) Alguns até veem isso como uma forma de combater a "crise da 
masculinidade", já que significaria uma mudança de uma economia 
feminizada, baseada em serviços, para uma mais masculina, estruturada em 
torno da manufatura...
(5) Seth Harp, *The Fort Bragg Cartel*, Penguin Random House, 2025, 
resumido em seu artigo "Mission Impossible: The Sad State of the 
American Armed Forces", *Harper's Magazine*, 17 de setembro de 2025.

(6) Encurralado, ele certamente poderia optar pela guerra na esperança 
de restaurar sua imagem. Uma aposta arriscada, mas, considerando o 
homem, não está descartada.

(7) Ver nosso artigo na CA nº 353, "A situação nos Estados Unidos", 
nosso artigo "Estados Unidos: revolução política e reorganização caótica 
no topo do capitalismo", em Temps critiques nº 23, e, na mesma edição 
desta revista, J. Wajnsztejn, "Poder e declínio: a frágil síntese 
trumpiana".

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4581
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt