A-Infos (pt) Spaine, Regeneracion: O que é autonomia de classe e como ela é defendida? Por LIZA (ca, de, en, it, tr) [traduccion automatica]

Contra a fetichização da autonomia pessoal, por uma autonomia 
estratégica de classe ---- Nos últimos meses, o debate sobre a questão 
da autonomia, autonomia dos trabalhadores ou de classe, e como ela pode 
ser preservada e assegurada voltou com força. Este debate é pertinente 
depois do último ciclo político, onde toda a força social e o 
descontentamento acumulados - uma genuína crise de legitimidade ou crise 
orgânica do sistema capitalista burguês e do Pacto de 77 - foram 
desviados por projetos neorreformistas e populistas em direção a uma 
restauração burguesa. Também é pertinente após um ciclo de confusão 
teórica e analítica e o abandono do horizonte socialista pela maioria da 
esquerda, completamente desprovida de estratégia. Porque não podemos 
culpar apenas os agentes reformistas que capitalizaram todo esse poder 
social para seus projetos pessoais e políticos dentro das margens do 
capital. Essa tarefa só foi possível através da aceitação acrítica do 
desaparecimento do proletariado como sujeito político e da reivindicação 
da multidão e da cidadania num desenvolvimento ou degeneração da ideia 
de autonomia dos trabalhadores em autonomia social.

O debate sobre autonomia, uma das principais questões do movimento 
trabalhista e dos projetos revolucionários, fica muito mais claro se lhe 
dermos um nome. Quando falamos de autonomia dos trabalhadores ou 
autonomia de classe, estamos falando de autonomia estratégica para a 
realização de interesses de classe. Ou seja, a consolidação das 
condições necessárias à construção de um sujeito político consciente de 
si e de seus interesses em relação aos demais sujeitos. Historicamente, 
esse debate tem estado no centro dos problemas enfrentados pelos 
revolucionários porque a ameaça real de desvio sempre existiu. É um 
problema intimamente ligado à construção da consciência de classe e da 
hegemonia revolucionária, uma questão mais fácil de enunciar do que de 
resolver.

Após as derrotas e descaminhos históricos - primeiro 
contrarrevolucionários, depois reformistas e depois novamente 
contrarrevolucionários - dos principais atores do movimento trabalhista, 
os setores mais conscientes da classe trabalhadora começaram a buscar 
soluções para a burocratização e o desvio de projetos emancipatórios. 
Algumas dessas tentativas de superar os problemas políticos que se 
tornaram evidentes buscaram respostas em críticas radicais aos modelos 
organizacionais que viram degenerar. O Partido Bolchevique liderado por 
Lenin ou os Espartaquistas de Rosa Luxemburgo apontaram os limites da 
estratégia social-democrata defendida primeiro por Bernstein e depois 
por Kautsky. Da mesma forma, o conselhismo de Pannekoek e Mattick reagiu 
à tendência burocrática e autoritária do Partido Bolchevique defendendo 
uma revolução sem partido.

No anarquismo, esse problema foi historicamente abordado de uma forma 
muito mais primária e instintiva, levantando um alarme sobre qualquer 
coisa que soasse como unidade . A maneira de garantir a independência 
estratégica de classe era impossibilitar e rotular como antianarquista e 
autoritária qualquer organização política que interviesse em movimentos 
de massa, qualquer que fosse, ao mesmo tempo em que defendia a adequação 
da intervenção em nível de massa, individualmente ou em pequenos grupos 
de afinidade. Sem entrar na profunda contradição de entender que é mais 
libertário agir individualmente do que de forma organizada, o que 
podemos afirmar é que essa forma de intervir não representou um avanço 
na defesa da autonomia estratégica da classe, muito pelo contrário.

A realidade é que nem o conselhismo nem a intervenção anarquista em 
nível de massa conseguiram superar a intervenção de agentes desviantes 
ou autoritários ou burocratizações, muitas das quais foram realizadas 
pelos próprios anarquistas. No primeiro caso, é por causa do 
voluntarismo, já que os conselhos operários não podem ser criados à 
vontade; elas são uma emergência do desenvolvimento da luta de classes e 
não podem ser invocadas ou construídas artificialmente. Elas surgem 
quando o conflito se desenvolve a tal ponto que grandes setores das 
classes despossuídas assumem o controle direto da atividade política e 
produtiva, constituindo uma forma embrionária de poder popular. No 
segundo, porque a participação atomizada não conseguiu dar conta dos 
agentes bem treinados e organizados. A atividade individual é sempre 
mais errática e fraca do que aquela que uma organização pode realizar. 
Seguindo a mesma lógica, a atividade de uma organização grande, bem 
articulada e bem elaborada tem mais capacidade operacional do que 
qualquer grupo de afinidade temporário e frouxo.

Outro problema inerente ao anarquismo advém da falta de uma teoria 
revolucionária plenamente desenvolvida, a ponto de começar a nos ferir e 
incomodar porque nos afasta da bondade moral . Na falta de teoria, em 
momentos-chave, nas provas de fogo que a história nos fez passar, 
acabamos improvisando e nos conformando com a estratégia de outra 
pessoa. O anarquismo mostrou-se carente de autonomia estratégica por não 
ter um desenvolvimento estratégico holístico. O anarquismo de Estado e o 
frentesmo popular antifascista são exemplos claros desse déficit.

A ideia de independência estratégica de classe começou a se confundir e 
a deixar de ter um significado claro. Não se tratava mais apenas de a 
classe trabalhadora conseguir construir uma consciência própria que a 
impulsionasse a lutar por seus interesses, mas isso tinha que ser feito 
livre de qualquer influência, como se isso fosse possível. Mas essa 
compreensão maniqueísta e simplista da intervenção política só foi 
atribuída aos militantes organizados. Um anarquista militante de uma 
organização política que tentasse contribuir com uma linha política ou 
estratégica para uma organização de massa poderia ser acusado de ser 
vanguardista ou dirigista. Se este ou aquele militante que só respondia 
a si mesmo e ao seu ego o fizesse, estaríamos diante de um gesto de 
liberdade total. O modelo de síntese que tantas vezes criticamos 
privilegiava a militância individual e individualista. Não é uma forma 
de organização inocente e neutra; ela responde a entendimentos mais 
típicos da burguesia do que aqueles da nossa própria classe e cultura, 
que sempre foram cooperativos e coletivos.

O tempo passou e o capitalismo entrou em um longo ciclo de relativa 
estabilidade que reduziu a luta de classes ao mínimo. Uma das 
ferramentas que o capital utilizou para desarmar a classe trabalhadora 
foi a implementação de partidos e sindicatos sem uma estratégia de 
ruptura, de expansão do Estado, uma estratégia de usurpação da autonomia 
estratégica favorecida pela deriva autoritária e burocrática do 
socialismo real e dos personalismos egocêntricos libertários. O 
movimento trabalhista reagiu logicamente às inúmeras traições e ataques. 
Onde o conflito se intensificou, surgiram grupos autônomos que lutaram 
por sua autonomia estratégica. Esse fenômeno é o que tem sido chamado de 
autonomia do trabalhador.

A história é sempre uma interpretação parcial do que aconteceu e, em 
certos setores, essa autonomia dos trabalhadores foi idealizada, 
caracterizada como uma unidade dos trabalhadores sem a influência de 
nenhuma organização política. A realidade é mais complexa, e essa 
autonomia dos trabalhadores era, na verdade, composta por trabalhadores 
independentes, anarquistas ou comunistas que intervinham em nível de 
massa, individualmente ou de forma organizada, mas também por 
organizações revolucionárias menores que defendiam uma crítica radical à 
social-democracia pactuante, ao stalinismo contrarrevolucionário e ao 
individualismo.

O longo ciclo de estabilidade capitalista, que só foi totalmente rompido 
com a crise de 2008, favoreceu a infiltração burguesa da ideia do fim da 
história no movimento operário, com a consequente extinção da classe 
trabalhadora e o surgimento de uma cidadania que a substituiu. A 
autonomia deixou de ser uma autonomia estratégica de classe, porque a 
classe deixou de existir; tornou-se Autonomia Social. Ao conceituar o 
desaparecimento das classes, todo projeto político se tornou multiclasse 
por definição e, mais importante, a estratégia máxima que poderia ser 
implementada era aquela que não assustasse as classes médias. Em outras 
palavras, foi gerada uma coalizão de classes que impediu o 
desenvolvimento da consciência de classe e da autonomia estratégica.

Nessa perspectiva, o que era preciso defender e preservar não era uma 
classe que havia deixado de existir, mas sim um sujeito plural dos 
ataques dos dispositivos a serviço da democracia burguesa, ou seja, 
partidos e sindicatos. Obviamente, uma compreensão tão extremamente 
precária da realidade logo levou à defesa da autonomia individual sobre 
qualquer tipo de organização. Essa proposta acabou degenerando, na 
ausência de um debate aprofundado, em autonomia pessoal, em atomização 
ou setorização das lutas, e menos ainda em autonomia de classe, cada vez 
mais indefesas e sem estratégia própria, a ponto de os movimentos 
sociais sentirem sua independência ameaçada por organizações libertárias 
ou anarcossindicais. Se temos definido o movimento autoproclamado 
autônomo como autonomista, é porque, diante dessa conjuntura, houve uma 
fetichização da proposta política de autonomia, despojada de compreensão 
sistêmica e de antagonismo de classe.

Com base em quais critérios esses ativistas decidem distribuir cartões 
anarquistas? Seu objetivo também não é romper com a sociedade de 
classes? Por que é tão assustador tentar se organizar de uma maneira 
formal e coerente? Talvez encontremos a razão para esse medo no fato de 
que confrontar o conflito inerente ao sistema implica descer da poltrona 
reconfortante do purismo amnésico.

Agora, se aceitarmos que a necessidade real da classe trabalhadora é 
possuir independência estratégica daqueles que a exploram, o debate deve 
ir além do absurdo da identidade e da fetichização para responder 
honesta e profundamente à pergunta: Como podemos criar espaço para a 
independência estratégica de classe e como podemos defendê-la?

Para responder a essa pergunta, precisamos abandonar o essencialismo e 
as posições pseudorradicais. Devemos aceitar que a recusa em se envolver 
com agentes reformistas ou autoritários não pode ser evitada com as 
táticas que implementamos. Além disso, negar a participação de 
organizações políticas em espaços amplos favorece a atuação de agentes 
burocráticos a serviço do status quo ou do próprio ego. Diante disso, da 
participação individual e do dogma anti-organizacional, postulamos a 
participação aberta obrigatória. Deixe que cada participante explique 
sua afiliação para que toda a nossa turma possa conectar facilmente cada 
pessoa com sua prática e suas propostas. Vamos fazer da honestidade uma 
obrigação e uma tática para expor burocratas e agentes reformistas ou 
autoritários.

Além disso, é óbvio que a organização revolucionária libertária tem 
maior capacidade de combater os agressores da independência de classe do 
que os agentes atomizados. Se quatro olhos enxergam mais que dois, uma 
organização necessariamente terá mais capacidade de combate do que 
militantes individuais devido à sua facilidade em compartilhar 
informações, gerar análises e implementar medidas.

A Autonomia Social, por outro lado, mostrou claramente suas limitações. 
Felizmente, o movimento autonomista, que degenerou em autonomismo, está 
começando a reconhecer esse problema e a entender que o cidadão não 
superou a classe trabalhadora, que a classe trabalhadora nunca 
desapareceu porque só pode ser superada pela liquidação desse sistema de 
exploração. Agora é hora de reverter o impacto desse discurso que 
durante anos colonizou o senso comum e, hoje, é a lógica dos movimentos 
sociais. Para tanto, devemos ter consciência de que os postulados da 
autonomia social foram um dos principais fatores da perda da autonomia 
estratégica, pois impediram compreender que sua proposta era limitada 
por ser composta por sujeitos com interesses conflitantes, além de 
obscurecer a possibilidade de discernir a responsabilidade política de 
cada sujeito político.

Isso se expressa claramente nas tentativas iniciais de superar as 
tendências centristas que facilitaram o desvio neorreformista. Diante 
disso, não basta utilizar conceitos como federação de luta livre ou 
Poder Popular como significantes vazios. A autonomia é defendida por 
meio de debate profundo e definido. Que a classe trabalhadora deva 
desenvolver sua própria estratégia não significa que ela deva brotar 
como uma flor na primavera, mas sim que deve ser a conclusão da luta 
política dentro da classe trabalhadora. E, claro, ao abordar essa 
tarefa, compreensões errôneas ou parciais da composição de classe dos 
espaços, assumindo a classe social como uma realidade sociológica e não 
um processo político, não contribuem em nada.

Autonomia estratégica de classe versus autodefesa socialista

Devemos reconhecer a capacidade do Movimento Socialista (MS) de abrir 
debates estratégicos importantes. É uma pena que, para os nossos 
camaradas, abrir o debate signifique simplesmente fazer uma declaração 
completa e completa - sem dar espaço nem tempo para o diálogo que deve 
ser travado por todo o movimento ou espaços - sob pena de sermos 
rotulados de sociais-democratas. Embora não seja a maneira mais honesta 
de levantar uma discussão, nós nos manifestamos porque o tópico merece.

A posição do MS sobre esta questão é determinada por sua ideia de um 
partido revolucionário como um partido de massas único no mais puro 
estilo stalinista. Para nossos camaradas, a resposta para todas as 
questões vitais para a luta do proletariado - como construir sua própria 
estratégia, como se defender, como alcançar a hegemonia, como se 
articular e expandir - é respondida com uma única chave: o Partido. E 
claro, sua festa. Embora esse modelo seja chamado de bolchevique e, em 
sua forma mais degenerada, possa guardar alguma semelhança, a formulação 
original dessas questões pela teoria marxista e leninista não se encaixa 
nessa maneira de resolver todos os problemas batendo na mesa.

Mas não é aqui que devemos discutir coerência e alinhamento com as 
posições bolcheviques ou os problemas de tal compreensão do partido. A 
tarefa aqui é salientar que hegemonia não é cooptação . Se eles acham 
que estão certos, que nos convençam com palavras e ações, que conquistem 
seu lugar. Se eles realmente demonstrarem que sua proposta é a mais 
adequada para desenvolver os processos de luta de classes, os 
trabalhadores, que não são estúpidos, a adotarão como sua. Menos 
paternalismo e menos pseudorradicalismo autorreferencial e mais exemplo.

A razão é demonstrada em sua própria prática, e não parece que os 
camaradas estejam seguindo esse caminho, embora intrigas, traições, 
efeitos dramáticos e explosões tenham se tornado muito mais comuns em 
sua curta história. Liderança, referências e orientação surgem 
naturalmente na luta; elas não podem ser forçadas. No II Congresso 
Catalão da Moradia, ficou mais uma vez claro que, em vez de convencer 
com ações, demonstrando com fatos que os espaços liderados por seu 
partido conseguiram avançar mais que os demais, algo que nem chegou 
perto de acontecer, decidiram priorizar a construção de seus sindicatos 
vermelhos condenados à marginalização política e ao sectarismo.

O slogan " nada fora do partido" , complementado pelo slogan " tudo 
dentro do partido é socialismo", os empurra para uma deriva agonística 
de competição fratricida que dinamita ou diminui todos os espaços dentro 
de sua órbita. Alguns movimentos sociais entendem essa dinâmica como um 
ataque à sua autonomia, novamente de uma perspectiva mais individualista 
do que baseada em classe. O que em nada favorece um debate mais 
aprofundado e, na melhor das hipóteses, se materializa numa conversa 
esnobe, ainda que no Twitter.

Miguel Brea, ativista de Liza

https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/05/15/que-es-la-autonomia-de-clase-y-como-se-defiende/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt