A-Infos (de) Spaine, Regeneracion: Was ist Klassenautonomie und wie wird sie verteidigt? Von LIZA (ca, en, it, pt, tr) [maschinelle Übersetzung]

Gegen die Fetischisierung persönlicher Autonomie, für eine strategische 
Klassenautonomie ---- In den letzten Monaten ist die Debatte über die 
Frage der Autonomie - Arbeiter- oder Klassenautonomie - und wie sie 
bewahrt und gesichert werden kann, mit Nachdruck zurückgekehrt. Diese 
Debatte ist nach dem letzten politischen Zyklus aktuell, in dem die 
gesamte angesammelte soziale Kraft und Unzufriedenheit - eine echte 
Legitimitätskrise bzw. organische Krise des bürgerlichen 
kapitalistischen Systems und des Pakts von 1977 - durch 
neoreformistische und populistische Projekte in Richtung einer 
bürgerlichen Restauration umgelenkt wurde. Dies ist auch nach einem 
Zyklus theoretischer und analytischer Verwirrung und der Abkehr vom 
sozialistischen Horizont durch die Mehrheit der Linken, der es völlig an 
Strategie mangelt, angebracht. Denn wir können nicht einfach die 
reformistischen Akteure beschuldigen, die diese ganze gesellschaftliche 
Macht für ihre persönlichen und politischen Projekte innerhalb der 
Grenzen des Kapitals ausgenutzt haben. Diese Aufgabe war nur durch die 
unkritische Akzeptanz des Verschwindens des Proletariats als politisches 
Subjekt und die Rechtfertigung der Multitude und der Bürgerschaft in 
einer Entwicklung oder Degeneration der Idee der Arbeiterautonomie in 
eine soziale Autonomie möglich.

Die Debatte über die Autonomie, eines der Hauptthemen der 
Arbeiterbewegung und revolutionärer Projekte, wird viel klarer, wenn wir 
ihr einen Namen geben. Wenn wir von Arbeiterautonomie oder 
Klassenautonomie sprechen, geht es um strategische Autonomie zur 
Durchsetzung von Klasseninteressen. Das heißt, es geht um die Festigung 
der notwendigen Bedingungen für die Konstruktion eines politischen 
Subjekts, das sich seiner selbst und seiner Interessen im Verhältnis zu 
anderen Subjekten bewusst ist. Historisch gesehen stand diese Debatte im 
Mittelpunkt der Probleme, mit denen Revolutionäre konfrontiert waren, 
denn die reale Gefahr einer Ablenkung bestand immer. Es handelt sich um 
ein Problem, das eng mit der Konstruktion von Klassenbewusstsein und 
revolutionärer Hegemonie verknüpft ist, eine Frage, die leichter zu 
formulieren als zu lösen ist.

Nach den historischen Niederlagen und der - zunächst 
konterrevolutionären, später reformistischen und schließlich erneut 
konterrevolutionären - Fehlleitung der Hauptakteure der Arbeiterbewegung 
begannen die bewusstesten Teile der Arbeiterklasse, nach Lösungen für 
die Bürokratisierung und die Ablenkung von emanzipatorischen Projekten 
zu suchen. Einige dieser Versuche, die offenkundig gewordenen 
politischen Probleme zu überwinden, suchten nach Antworten in einer 
radikalen Kritik der Organisationsmodelle, deren Degenerierung sie 
miterlebt hatten. Die bolschewistische Partei unter Lenin oder die 
Spartakisten von Rosa Luxemburg wiesen auf die Grenzen der 
sozialdemokratischen Strategie hin, die zuerst von Bernstein und später 
von Kautsky vertreten wurde. In ähnlicher Weise reagierte der 
Rätekommunismus von Pannekoek und Mattick auf die bürokratische und 
autoritäre Tendenz der Bolschewistischen Partei, indem er eine 
Revolution ohne Partei befürwortete.

Im Anarchismus wurde dieses Problem historisch auf eine viel 
grundlegendere und instinktivere Weise angegangen, indem man bei allem, 
was nach Einheit klang, Alarm schlug . Die strategische Unabhängigkeit 
der Klasse konnte dadurch sichergestellt werden, dass jede politische 
Organisation, die in Massenbewegungen eingriff, welcher Art auch immer, 
unmöglich gemacht und als antianarchistisch und autoritär abgestempelt 
wurde. Gleichzeitig wurde die Angemessenheit einer Intervention auf 
Massenebene, sei es individuell oder in kleinen Interessengruppen, 
verteidigt. Ohne auf den tiefen Widerspruch einzugehen, der sich aus der 
Annahme ergibt, dass individuelles Handeln libertärer sei als 
organisiertes Handeln, können wir feststellen, dass diese Art der 
Intervention keinen Fortschritt bei der Verteidigung der strategischen 
Autonomie der Klasse darstellte, sondern ganz im Gegenteil.

Die Realität ist, dass es weder dem Rätekommunismus noch anarchistischen 
Interventionen auf Massenebene gelang, die Interventionen abweichender 
oder autoritärer Akteure oder die Bürokratisierung zu überwinden, von 
denen viele von den Anarchisten selbst durchgeführt wurden. Im ersten 
Fall liegt es am Volutarismus, da Arbeiterräte nicht nach Belieben 
gegründet werden können; Sie sind eine Notlage in der Entwicklung des 
Klassenkampfes und können nicht künstlich heraufbeschworen oder 
konstruiert werden. Sie entstehen, wenn der Konflikt ein solches Ausmaß 
erreicht hat, dass große Teile der enteigneten Klassen die politische 
und produktive Tätigkeit direkt in die Hand nehmen und damit eine 
embryonale Form der Volksmacht bilden. Zweitens, weil die atomisierte 
Beteiligung den gut ausgebildeten und organisierten Agenten nicht 
gewachsen war. Individuelle Aktivitäten sind immer unregelmäßiger und 
schwächer als die einer Organisation. Der gleichen Logik folgend, 
verfügt die Aktivität einer großen, gut strukturierten und gut 
ausgearbeiteten Organisation über mehr operative Kapazität als die jeder 
temporären und losen Interessengruppe.

Ein weiteres dem Anarchismus innewohnendes Problem rührte aus dem Fehlen 
einer vollständig entwickelten revolutionären Theorie, die so weit ging, 
dass sie uns zu schaden und uns Unannehmlichkeiten bereitete, weil sie 
uns von der moralischen Güte abbrachte . Da es uns in den entscheidenden 
Momenten der Feuerproben, denen wir in der Geschichte ausgesetzt waren, 
an Theorie mangelt, müssen wir am Ende improvisieren und uns der 
Strategie anderer anpassen. Dem Anarchismus fehlte es an strategischer 
Autonomie, da ihm eine ganzheitliche strategische Entwicklung fehlte. 
Staatsanarchismus und antifaschistische Volksfrontbewegung sind klare 
Beispiele für dieses Defizit.

Die Idee der strategischen Klassenunabhängigkeit begann zu verschwimmen 
und verlor ihre klare Bedeutung. Es ging nicht mehr nur darum, dass es 
der Arbeiterklasse gelang, ein eigenes Bewusstsein aufzubauen, das sie 
dazu bringen würde, für ihre Interessen zu kämpfen, sondern dies musste 
frei von jeglichem Einfluss geschehen, als ob dies möglich wäre. Doch 
dieses manichäische und vereinfachende Verständnis politischer 
Intervention wurde nur jenen organisierten Militanten zugeschrieben. 
Einem militanten Anarchisten aus einer politischen Organisation, der 
versucht, einer Massenorganisation eine politische oder strategische 
Linie zu verleihen, könnte vorgeworfen werden, ein Avantgardist oder 
Dirigist zu sein. Würde dieser oder jener Militante, der nur sich selbst 
und seinem Ego gegenüber verantwortlich ist, dies tun, stünde uns eine 
Geste völliger Freiheit bevor. Das Synthesemodell, das wir so oft 
kritisiert haben, bevorzugte das Individuum und die individualistische 
Militanz. Es handelt sich nicht um eine unschuldige und neutrale 
Organisationsform; Es entspricht eher einem Verständnis der Bourgeoisie 
als dem unserer eigenen Klasse und Kultur, die schon immer kooperativ 
und kollektiv war.

Die Zeit verging und der Kapitalismus trat in einen langen Zyklus 
relativer Stabilität ein, der den Klassenkampf auf ein Minimum 
reduzierte. Eines der Werkzeuge, die das Kapital zur Entwaffnung der 
Arbeiterklasse einsetzte, war die Einführung von Parteien und 
Gewerkschaften ohne eine Strategie des Bruchs, eine Ausweitung des 
Staates, eine Strategie der Usurpation strategischer Autonomie, die von 
der autoritären und bürokratischen Tendenz des Realsozialismus und des 
libertären egomanischen Personalismus begünstigt wurde. Die 
Arbeiterbewegung reagierte logisch auf die unzähligen Verrätereien und 
Angriffe. Dort, wo sich der Konflikt verschärfte, entstanden autonome 
Gruppen, die für ihre strategische Autonomie kämpften. Dieses Phänomen 
wird als Arbeitnehmerautonomie bezeichnet.

Die Geschichte ist immer eine einseitige Interpretation der Geschehnisse 
und in bestimmten Sektoren wurde diese Arbeiterautonomie idealisiert und 
als eine Einheit der Arbeiter ohne den Einfluss irgendeiner politischen 
Organisation charakterisiert. Die Realität ist komplexer. Tatsächlich 
bestand diese Arbeiterautonomie aus unabhängigen Arbeitern, 
anarchistischen oder kommunistischen Arbeitern, die auf Massenebene 
intervenierten, einzeln oder in organisierter Form, aber auch aus 
kleineren revolutionären Organisationen, die eine radikale Kritik der 
paktierenden Sozialdemokratie, des konterrevolutionären Stalinismus und 
des Individualismus vertraten.

Der lange Zyklus kapitalistischer Stabilität, der erst mit der Krise von 
2008 vollständig durchbrochen wurde, begünstigte die bürgerliche 
Infiltration der Idee vom Ende der Geschichte in die Arbeiterbewegung, 
was das Aussterben der Arbeiterklasse und die Entstehung einer 
Bürgerschaft zur Folge hatte, die sie ersetzte. Autonomie hörte auf, 
eine strategische Klassenautonomie zu sein, weil es keine Klasse mehr 
gab. es wurde zur sozialen Autonomie. Durch die Konzeptualisierung des 
Verschwindens der Klassen wurde jedes politische Projekt per Definition 
klassenübergreifend, und - was am wichtigsten war - die bestmögliche 
Strategie, die umgesetzt werden konnte, war eine, die die Mittelklassen 
nicht verschreckte. Mit anderen Worten: Es entstand eine 
Klassenkoalition, die die Entwicklung eines Klassenbewusstseins und 
einer strategischen Autonomie verhinderte.

Aus dieser Perspektive galt es nicht, eine Klasse zu verteidigen und zu 
bewahren, die aufgehört hatte zu existieren, sondern vielmehr ein 
pluralistisches Subjekt vor den Angriffen der Apparate im Dienste der 
bürgerlichen Demokratie, also der Parteien und Gewerkschaften. 
Offensichtlich führte dieses äußerst prekäre Verständnis der Realität 
bald dazu, dass die individuelle Autonomie gegenüber jeder Art von 
Organisation verteidigt wurde. Dieser Vorschlag verkam schließlich, da 
es keine eingehende Debatte gab, zu persönlicher Autonomie, zur 
Atomisierung oder Sektoralisierung der Kämpfe und noch weniger zu 
Klassenautonomie, wobei die Kämpfe zunehmend schutzlos wurden und keine 
eigene Strategie besaßen, was so weit ging, dass die sozialen Bewegungen 
ihre Unabhängigkeit durch libertäre Organisationen oder Anarchosyndikate 
bedroht sahen. Wenn wir die selbsternannte autonome Bewegung als 
autonomistisch bezeichnen, dann deshalb, weil es angesichts dieser 
Situation zu einer Fetischisierung des politischen Autonomievorschlags 
gekommen ist, der jegliches systemische Verständnis und den 
Klassenantagonismus verliert.

Nach welchen Kriterien entscheiden diese Aktivisten über die Verteilung 
anarchistischer Karten? Ist es nicht auch Ihr Ziel, mit der 
Klassengesellschaft zu brechen? Warum ist der Versuch, sich auf eine 
Weise zu organisieren, die sowohl formal als auch kohärent ist, so 
beängstigend? Der Grund für diese Angst liegt vielleicht darin, dass die 
Auseinandersetzung mit dem systemimmanenten Konflikt bedeutet, aus dem 
bequemen Sessel des amnesischen Purismus herauszutreten.

Wenn wir nun akzeptieren, dass das wahre Bedürfnis der Arbeiterklasse 
darin besteht, strategische Unabhängigkeit von denen zu erlangen, die 
sie ausbeuten, dann sollte die Debatte über die Absurdität von Identität 
und Fetischisierung hinausgehen und eine ehrliche und tiefgründige 
Antwort auf die Frage finden: Wie können wir Raum für strategische 
Klassenunabhängigkeit schaffen und wie verteidigen wir diese?

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir den Essentialismus und 
pseudoradikale Positionen aufgeben. Wir müssen akzeptieren, dass sich 
die Weigerung, mit reformistischen oder autoritären Akteuren 
zusammenzuarbeiten, mit der von uns angewandten Taktik nicht vermeiden 
lässt. Darüber hinaus begünstigt die Verweigerung der Beteiligung 
politischer Organisationen in weiten Bereichen die Tätigkeit 
bürokratischer Akteure, die dem Status Quo oder ihrem eigenen Ego 
dienen. Angesichts dieser individuellen Beteiligung und des 
organisationsfeindlichen Dogmas postulieren wir eine obligatorische 
offene Beteiligung. Lassen Sie jeden Teilnehmer seine Zugehörigkeit 
erklären, damit unsere gesamte Klasse jede Person problemlos mit ihrer 
Praxis und ihren Vorschlägen in Verbindung bringen kann. Machen wir 
Ehrlichkeit zu einer Verpflichtung und einer Taktik, um Bürokraten und 
reformistische oder autoritäre Akteure zu entlarven.

Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass die libertäre revolutionäre 
Organisation über eine größere Kapazität verfügt, die Angreifer der 
Klassenunabhängigkeit zu bekämpfen, als atomisierte Agenten. Wenn vier 
Augen mehr sehen als zwei, verfügt eine Organisation zwangsläufig über 
eine größere Kampfkraft als einzelne Militante, da sie leichter 
Informationen austauschen, Analysen erstellen und Maßnahmen umsetzen kann.

Die soziale Autonomie hingegen hat ihre Grenzen deutlich gezeigt. 
Glücklicherweise beginnt die autonome Bewegung, die zum Autonomismus 
verkommen ist, dieses Problem zu erkennen und zu verstehen, dass die 
Bürger die Arbeiterklasse nicht überholt haben, dass die Arbeiterklasse 
nie verschwunden ist, weil sie nur durch die Liquidierung dieses 
Ausbeutungssystems überwunden werden kann. Jetzt ist es an der Zeit, die 
Auswirkungen dieses Diskurses umzukehren, der jahrelang den gesunden 
Menschenverstand kolonisiert hat und heute die Logik sozialer Bewegungen 
darstellt. Dabei müssen wir uns bewusst sein, dass die Postulate der 
sozialen Autonomie einer der Hauptfaktoren für den Verlust der 
strategischen Autonomie waren, weil sie uns daran hinderten zu 
verstehen, dass ihr Vorschlag dadurch beschränkt war, dass er aus 
Subjekten mit widerstreitenden Interessen bestand, und weil sie zugleich 
die Möglichkeit verschleierten, die politische Verantwortung jedes 
politischen Subjekts zu erkennen.

Dies kommt deutlich in den anfänglichen Versuchen zum Ausdruck, die 
zentristischen Tendenzen zu überwinden, die die neoreformistische 
Abweichung erleichterten. Angesichts dessen reicht es nicht aus, 
Begriffe wie "Wrestling-Verband" oder "Volksmacht" als leere Floskeln zu 
verwenden. Die Autonomie wird durch eine tiefgründige und klare Debatte 
verteidigt. Dass die Arbeiterklasse ihre eigene Strategie entwickeln 
muss, bedeutet nicht, dass diese wie eine Blume im Frühling aus dem 
Boden schießen muss, sondern dass sie den Abschluss des politischen 
Kampfes innerhalb der Arbeiterklasse darstellen muss. Und natürlich 
tragen fehlerhafte oder unvollständige Auffassungen über die 
Klassenzusammensetzung von Räumen, die soziale Klassen als soziologische 
Realität und nicht als politischen Prozess betrachten, nichts zur Lösung 
dieser Aufgabe bei.

Strategische Klassenautonomie versus sozialistische Selbstverteidigung

Wir müssen die Fähigkeit der Sozialistischen Bewegung (MS) anerkennen, 
wichtige strategische Debatten zu eröffnen. Es ist eine Schande, dass 
für unsere Genossen die Eröffnung der Debatte lediglich bedeutet, eine 
vollständige und allumfassende Erklärung abzugeben - ohne Raum oder Zeit 
für den Dialog zu geben, der von der gesamten Bewegung oder den gesamten 
Räumen geführt werden muss - unter der Gefahr, als Sozialdemokraten 
abgestempelt zu werden. Obwohl es nicht die ehrlichste Art ist, eine 
Diskussion anzustoßen, äußern wir uns, weil das Thema es verdient.

Die Position der MS in dieser Frage wird durch ihre Vorstellung einer 
revolutionären Partei als einer einzigen Massenpartei im reinsten 
stalinistischen Stil bestimmt. Für unsere Genossen gibt es auf alle 
wichtigen Fragen des Kampfes des Proletariats - wie es seine eigene 
Strategie entwickelt, wie es sich verteidigt, wie es die Hegemonie 
erreicht, wie es sich artikuliert und ausweitet - nur einen Schlüssel: 
die Partei. Und natürlich seine Party. Obwohl dieses Modell 
"bolschewistisch" heißt und in seiner degeneriertesten Form eine gewisse 
Ähnlichkeit aufweisen mag, passt die ursprüngliche Formulierung dieser 
Fragen durch die marxistische und leninistische Theorie nicht zu dieser 
Art, alle Probleme durch Schläge auf den Tisch zu lösen.

Doch hier sollten wir nicht über Kohärenz und Ausrichtung an 
bolschewistischen Positionen oder die Probleme eines solchen 
Parteiverständnisses diskutieren. Die Aufgabe besteht hier darin, darauf 
hinzuweisen, dass Hegemonie nicht Kooptation ist . Wenn sie meinen, sie 
hätten Recht, sollen sie uns mit Worten und Taten überzeugen und sich 
ihren Platz verdienen. Wenn sie wirklich beweisen, dass ihr Vorschlag 
für die Entwicklung des Klassenkampfprozesses am geeignetsten ist, 
werden die Arbeiter, die nicht dumm sind, ihn als ihren eigenen 
annehmen. Weniger Paternalismus und weniger selbstreferenzieller 
Pseudoradikalismus und mehr Vorbild.

Der Grund dafür zeigt sich in ihrer eigenen Praxis und es scheint nicht 
so, als würden die Genossen diesem Weg folgen, obwohl Intrigen, Verrat, 
dramatische Effekte und Ausbrüche in ihrer kurzen Geschichte viel 
häufiger geworden sind. Führung, Referenzen und Anleitung sind im Kampf 
eine natürliche Sache. sie können nicht gezwungen werden. Auf dem 2. 
katalanischen Wohnungsbaukongress wurde erneut deutlich, dass sie, 
anstatt durch Taten zu überzeugen und mit Fakten zu beweisen, dass die 
von ihrer Partei geführten Wohnbauprojekte größere Fortschritte als der 
Rest erzielen konnten (was nicht einmal annähernd der Fall war), 
beschlossen haben, dem Aufbau ihrer roten Gewerkschaften Priorität 
einzuräumen , die zu politischer Marginalisierung und Sektierertum 
verurteilt sind.

Der Slogan "Nichts außerhalb der Partei" , ergänzt durch den Slogan 
"Alles innerhalb der Partei ist Sozialismus", treibt sie in eine 
agonistische Abwärtsbewegung brudermörderischer Konkurrenz, die alle 
Räume in ihrem Einflussbereich sprengt oder verkleinert. Einige soziale 
Bewegungen verstehen diese Dynamik als einen Angriff auf ihre Autonomie, 
wiederum aus einer eher individualistischen als klassenbasierten 
Perspektive. Dies ist einer weiteren Debatte keineswegs förderlich und 
führt bestenfalls zu einer snobistischen Unterhaltung, wenn auch auf 
Twitter.

Miguel Brea, Liza-Aktivist

https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/05/15/que-es-la-autonomia-de-clase-y-como-se-defiende/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de