A-Infos (ca) Italy, FAI, Umanita Nova #18-25 - Rompiendo la jaula autoritaria, construyendo prácticas de libertad (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Finalmente, el llamado decreto de seguridad ha sido aprobado. Es hora de 
derribar la jaula del miedo que han construido para intentar aislar a 
quienes luchan, para aterrorizar a los explotados y oprimidos. Porque 
este es el significado del enésimo acto autoritario del gobierno: 
apretar las mallas de la jaula legal dentro de la cual es legítimo 
protestar, de modo que implementar formas de lucha efectivas e incisivas 
sea cada vez más difícil. La gran movilización de los últimos meses 
contra la nueva disposición es una señal importante que muestra cómo 
está madurando una clara oposición a las políticas represivas que se han 
aplicado en este país durante 15 años mediante decretos. Es desde esta 
base que debemos comenzar a erradicar el miedo, defender los movimientos 
y derrocar el manto autoritario que el gobierno impone a la sociedad.

En los últimos meses, varias contribuciones en estas páginas han 
analizado la disposición del gobierno, destacando sus principales 
elementos. Recordemos algunos de los más importantes:

Dos nuevos delitos que podemos definir como delitos de opinión, ya que 
se refieren a la posesión y difusión de material informativo, están 
previstos en el Artículo 1: «Posesión de material con fines 
terroristas», que prevé una pena de prisión de 2 a 6 años, mientras que 
la difusión, incluso en línea, de instrucciones para actos violentos o 
sabotaje se castiga con penas de dos a cuatro años. El Artículo 9 amplía 
a 10 (hasta ahora eran 3) el plazo para la revocación de la ciudadanía 
adquirida en caso de condena por terrorismo. El Artículo 10 introduce el 
nuevo delito de «Ocupación arbitraria de bienes destinados al domicilio 
ajeno», castigado con penas de prisión de 2 a 7 años. También se 
sanciona a quienes cooperen. El artículo 11 establece una nueva 
circunstancia agravante para una amplia variedad de delitos contra la 
vida, la seguridad pública e individual, la libertad personal y la 
propiedad, o que, en cualquier caso, atenten contra la propiedad, que se 
cometen si el delito se comete dentro o en las inmediaciones de 
estaciones de tren y metro. El artículo 12 define una nueva 
circunstancia agravante para el delito de daños, en el caso de los 
hechos ocurridos durante manifestaciones. El artículo 14 crea la nueva 
categoría de bloqueo de carreteras, que transforma una infracción 
administrativa en un delito penal: hasta dos años de prisión si el acto 
es cometido por más de una persona.

Los artículos 19, 20, 21, 22, 23, 28 y 31 introducen nuevas protecciones 
para el personal militar, los agentes del orden y el personal de los 
servicios secretos: se incrementan las penas para los delitos de 
resistencia, violencia y amenazas contra el personal policial; para 
quien cause lesiones a un agente de policía en el ejercicio de sus 
funciones, se prevé una pena de prisión de dos a dieciséis años, según 
la gravedad. El artículo 19 también prevé una nueva circunstancia 
agravante que se incurre si el acto se comete para impedir la 
construcción de una obra pública o una infraestructura estratégica. Los 
artículos 28 y 31, respectivamente, establecen que los agentes de 
policía pueden portar armas distintas de las de servicio sin licencia, 
fuera de servicio, y que existen garantías de impunidad para los agentes 
encubiertos del servicio secreto. El artículo 24 establece 
circunstancias agravantes para la ocupación de «mobiliario o bienes 
utilizados para el ejercicio de funciones públicas, con el fin de 
atentar contra el honor, el prestigio o el decoro de la institución a la 
que pertenecen». Los artículos 26 y 27 establecen nuevos tipos penales, 
introduciendo el delito de rebelión en prisión y el de rebelión en las 
CPR; también se consideran motín las «conductas de resistencia pasiva 
que[...]impidan la realización de actos oficiales o de servicio 
necesarios para el mantenimiento del orden y la seguridad». Quienes 
participen en motines se arriesgan a una pena de uno a cinco años, y los 
organizadores a penas de dos a ocho años. Sin embargo, dependiendo de la 
gravedad y las consecuencias del motín, la pena puede alcanzar hasta 20 
años. El artículo 26 también prevé una circunstancia agravante del 
delito de "incitación a la desobediencia a las leyes" si el acto ocurre 
dentro de la prisión o mediante escritos o comunicaciones dirigidas a 
los reclusos.

Esto y mucho más se convirtió en ley con la aprobación por la Cámara el 
29 de mayo y el Senado el 4 de junio del Decreto Legislativo n.º 48, 
aprobado por el gobierno el 11 de abril para imponer la rápida 
aprobación de las nuevas normas contenidas en el proyecto de ley 
original ex1660, presentado inicialmente en enero de 2024.

La oposición en el parlamento denunció el escándalo por la decisión del 
gobierno de aprobar como decreto una medida para la cual se había optado 
por el camino del proyecto de ley. Naturalmente, la iniciativa del 
gobierno forzó los procedimientos habituales para lograr la rápida 
aprobación de una medida altamente represiva. Los funcionarios del 
gobierno han reivindicado con arrogancia esta decisión, afirmando que 
continuar el debate parlamentario era inútil, ya que el decreto ya 
abordaba, en su opinión, algunas de las preocupaciones de la oposición. 
En realidad, se ha suavizado muy poco. En comparación con la versión 
inicial del proyecto de ley, presentada hace dos años, la estructura se 
ha mantenido prácticamente intacta. Pero los partidos parlamentarios que 
critican al gobierno hoy son los mismos que no solo siempre han 
utilizado la legislación por decreto, como el gobierno actual, sino que 
también han promulgado medidas represivas que también son la base de las 
nuevas normas emitidas por el gobierno; basta con pensar en la 
institución de las CPR.

El actual decreto de seguridad es solo la última etapa de una serie de 
medidas que han restringido la libertad política y los márgenes para 
practicar formas de resistencia en la sociedad en los últimos años.

La estrecha brecha entre el gobierno y la oposición en el parlamento en 
estos temas, al menos en su enfoque básico, se evidencia en el hecho de 
que las críticas de la oposición institucional generalmente nunca se 
dirigen contra el enfoque general de las medidas del gobierno. Las 
críticas se han centrado en algunos temas concretos, como el bloqueo de 
carreteras, la resistencia pasiva y el encarcelamiento de madres. Pero, 
en general, la oposición ha empleado una retórica ya trillada y manida, 
que a menudo encuentra eco incluso en sectores que deberían ser más 
radicales, presentando las medidas represivas como improvisadas, 
chapuceras, como anuncios electorales. Sin embargo, por mucho que se 
utilicen en la campaña electoral, no pueden reducirse a iniciativas 
propagandísticas; tienen efectos concretos en la vida de las personas y 
en la viabilidad de los movimientos.

Un claro ejemplo se dio con motivo de las manifestaciones en solidaridad 
con Palestina del 5 de octubre en Roma y del 12 de abril en Milán. Y es 
evidente que, en un contexto de preparación para la guerra, esta 
disposición -que castiga específicamente los actos de sabotaje, la 
resistencia pasiva, los disturbios en centros de detención y los 
bloqueos de infraestructuras- sirve para permitir la implementación de 
una especie de ley marcial contra los «cobardes» que quieren detener la 
maquinaria bélica. En un estado de guerra no declarada, la frontera 
entre la guerra interna y la externa se ha desvanecido casi por 
completo. Por ello, el Quirinal apoyó la promulgación del decreto.

El decreto redefine los límites de la protesta legal y aumenta las penas 
por delitos en los que suelen incurrir los activistas políticos y 
sindicales, así como quienes participan en luchas y movimientos 
sociales. Esto puede tener diversas consecuencias. Sin duda, llevará a 
repensar algunas prácticas, pero también a redefinir los equilibrios y 
las relaciones entre diferentes grupos y organizaciones que pueden tener 
diferentes enfoques ante la nueva situación. Pero no debemos ceder al 
miedo, a la resignación.

Nunca ha habido un movimiento tan amplio sobre estos temas en los 
últimos años. Estuvieron presentes los "paquetes de seguridad" de Maroni 
de 2008 y 2009, los decretos de seguridad de 2017 firmados por el PD, 
que llevan los nombres de Minniti y Orlando, y los decretos firmados por 
Salvini en 2018 y 2019 durante el gobierno de la Lega-M5S. En ninguna de 
estas ocasiones se generó una amplia oposición social a las medidas 
represivas. Sin embargo, tras el verano pasado, para oponerse al DDL 
1660, surgieron diversas iniciativas y campañas de alcance nacional y 
local, impulsadas por algunos sectores del sindicalismo de base, con la 
participación general de redes y organizaciones de la izquierda radical, 
centros sociales y grupos anarquistas. No exenta de límites y 
contradicciones, y ciertamente con un gran retraso, esta variada campaña 
se ha convertido en un movimiento cuyas reivindicaciones han encontrado 
espacio en la sociedad, logrando catalizar el descontento contra el 
gobierno también por este motivo.

La represión se ha convertido así, al menos en parte, en un problema de 
masas. Para una parte de la sociedad es evidente que las nuevas normas 
son injustas; es hora de trasladar esta conciencia a las prácticas 
cotidianas, a las luchas sociales, para garantizar que las nuevas normas 
no se apliquen. La oposición generalizada al decreto debe transformarse 
en una violación masiva de las nuevas normas. Solo los movimientos de 
masas pueden abrir espacios de libertad para todos imponiendo leyes 
represivas. Encerrarnos ahora en los márgenes legales o pensar en un 
impulso vanguardista, bajo la perspectiva de que cuanto peor, mejor, son 
dos actitudes que aún pueden permitir que la nueva legislación se 
consolide. Lo importante es hacer esto posible, incorporando el método 
anarquista y la acción directa a los movimientos, comprometiéndonos a 
que las prácticas en las calles no sean gestionadas exclusivamente por 
grupos organizados, a que el conflicto no se convierta en un fin o, peor 
aún, en una representación, a que se desarrolle una discusión abierta y 
horizontal, basada en la conciencia de los riesgos y el intercambio de 
diferentes prácticas, en una perspectiva que permita la creación de 
formas de apoyo mutuo. Los espacios de libertad, la capacidad de 
movimiento, deben construirse y defenderse día a día en las calles y 
plazas con determinación.

D.A.

Transformar la oposición al decreto en una práctica disruptiva no es fácil.

https://umanitanova.org/spezzare-la-gabbia-autoritaria-costruire-partiche-di-liberta/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca