A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - Anarchistes et urnes: Trahison ou simple soumission?

Introduction par le site Le Père Peinard  ---- " Voter, c'est renforcer 
l'État qu'on prétend combattre. Un texte incendiaire (du site joie et 
tension) démonte l'illusion démocratique et fustige ceux qui ont troqué 
la lutte pour un bulletin. ---- Dans leur texte «Le Citoyennisme qui 
vient», les auteur·e·s ne prennent pas de pincettes: voter, même par 
stratégie, c'est se plier à l'État, intégrer sa machine oppressive, et 
devenir complice de ses violences. Ils dénoncent une partie des 
anarchistes qui, en glissant leur bulletin dans l'urne l'été dernier, 
ont abandonné toute perspective révolutionnaire. ---- Le texte rappelle 
avec virulence que l'électorat n'est qu'une extension de l'État, et que 
toute participation au vote valide les répressions, les matraques, et 
les oppressions à venir. Ils fustigent aussi l'illusion d'un moindre 
mal: pour eux, gauche, droite ou extrême-droite, tous participent à la 
domination capitaliste et étatique.

Un rappel mordant que la révolution ne se gagne pas dans les isoloirs 
mais dans la rupture totale avec l'ordre établi. À lire pour quiconque 
hésiterait encore entre lutte radicale et compromission électorale. "

*  *  *

Après le naufrage:

à propos de l'anarcho-électorat de l'été 2024

«Puisque dans le contexte de fièvre électoraliste actuelle, un certain 
nombre de camarades anarchistes, révolutionnaires, autonomes, etc. sont 
frappé.e.s de désorientation politique et stratégique, il nous a semblé 
qu'une clarification s'imposait.

Nous avons écrit ce texte en l'honneur de tous.te.s nos camarades qui se 
sont pressé.e.s dans les isoloirs en juin et en juillet dernier pour 
déposer leur bulletin dans les urnes, en y glissant au passage leur 
dernière parcelle de dignité et en abandonnant toute velléité 
révolutionnaire.

Nous sommes heureux.ses de constater qu'iels ont aujourd'hui le 
gouvernement qu'iels méritent, et un ministre de l'Intérieur dont iels 
peuvent être fier.e.s.

Parce qu'iels ont contribué par leur vote à justifier ce gouvernement, 
et surtout à justifier l'Etat et l'exploitation, nous souhaitions leur 
rendre hommage avec ce second texte. Mieux, puisque Le citoyennisme qui 
vient, à notre grande surprise, a semblé choquer certain.e.s anarchistes 
autoproclamé.e.s - alors même que ce texte ne faisait que rappeler 
succinctement les fondamentaux de l'anti-électoralisme et de 
l'anti-étatisme - nous avons décidé d'en développer ici le contenu. En 
d'autres termes, c'est une façon de dire qu'on persiste et signe.

Cela ne devrait même pas être nécessaire. Et pourtant... Pourtant 
certain.e.s camarades se sont offusqué.e.s. Pourtant, Paris Luttes 
Infos, principal site mutu parisien nous a censuré.e.s - en même temps 
que plusieurs autres textes du même type - sans même amorcer la moindre 
discussion, avec des arguments si absurdes qu'ils auraient tout aussi 
bien pu servir à censurer Reclus, Libertad, Malatesta et bien d'autres 
(*), parachevant ainsi un virage électoraliste et social-démocrate qui 
restera comme un tournant majeur dans l'histoire de ce site. Si l'on 
ajoute à cela la publication d'un texte d'une candeur et d'une tiédeur à 
faire passer Hollande et Glucksmann pour l'avant-garde d'une faction 
armée révolutionnaire (N'y a-t-il rien à célébrer?), l'on ne peut que 
constater l'ampleur du naufrage.

Voici donc, en quatre points principaux, ce que nous pensons de 
l'égarement de nos ex-camarades qui se sont perdu.e.s dans les urnes, de 
la logique d'assimilation libérale à laquelle iels se sont plié.e.s, de 
la fonction réactionnaire du corps électoral qu'iels ont intégré et de 
l'inutilité de distinguer entre les différentes formes d'Etat, que nous 
combattons toutes.

Le sens de la rupture

Nous estimons que le principal facteur de désorientation de nos 
camarades l'été dernier a été la perte du sens de la rupture. Par-là 
nous entendons qu'iels n'ont pas été capables de faire la différence 
entre les clivages de surface qui agitent l'espace public 
libéral-capitaliste et le véritable antagonisme sur lequel nous devons 
porter toute notre attention et toute notre énergie destructrice.

Qu'on ne s'y trompe pas: c'est une question cruciale, à laquelle il peut 
s'avérer difficile de répondre dans certains contextes. Identifier son 
véritable ennemi et le distinguer des faux-amis qui pullulent à gauche 
n'est pas toujours facile. Mais tout de même: il ne fallait pas une 
conscience politique si aiguisée en juin/juillet dernier pour percevoir 
que le pseudo-clivage commenté avec une grande intensité dramatique par 
les médias relevait ni plus ni moins de ce que Debord appelait «les 
fausses luttes spectaculaires des formes rivales du pouvoir séparé», 
autrement dit une parodie de division, la simple expression de la 
compétition des élites et de leurs partis pour leurs intérêts sectoriels 
spécifiques, donc pour la gestion autoritaire de l'État 
libéral-capitaliste. À aucun moment, sous aucune forme que ce soit, un 
véritable antagonisme, expression d'une rupture radicale, n'a été en jeu.

Rien de pire que ces fausses divisions entre élites. Elles sont une 
distraction, la mise en scène d'un conflit qui n'existe que sur fond 
d'un consensus bien plus profond et solide, à savoir l'adhésion au 
système libéral- capitaliste et la validation de la domination étatique. 
En d'autres termes ces luttes politiques de surface, ces querelles 
mineures entre exploiteurs, ce soi-disant clivage gauche-droite n'est 
qu'une petite dispute entre amis à propos de laquelle les 
électeur.rices, crédules, sont invités à arbitrer.

Le libéralisme - en tant qu'organisation politique - trouve ici son 
apogée. C'est un formidable instrument de dépolitisation qui neutralise 
la conflictualité, anesthésie les individus et réduit la politique à une 
querelle entre gens de bonne compagnie dont la compétition et 
l'alternance sont un leurre puisqu'en arrière-plan l'essentiel reste 
hors de portée de la contestation: le système, ses fondements, ses 
valeurs, ses institutions, ne sont pas mis en cause et sont voués à 
demeurer intacts.

Quelle preuve faut-il à nos camarades? La gauche réclamait la 
victoire... C'est-à-dire, comme on le sait à présent, la possibilité de 
mettre au pouvoir une énarque ou un ancien ministre de l'Intérieur ayant 
soutenu la répression à outrance qui a mené à la mort de Rémi Fraisse. 
C'est cela, une victoire? Non, tout le spectre de l'échiquier partisan 
officiel, qui prend place dans les assemblées et dans les lieux du 
pouvoir, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite (oui, on a bien dit tout 
le monde), n'incarne qu'un seul et même camp: celui de l'oppression 
politique et économique. Faut-il rappeler le bilan de la gauche au 
pouvoir? Quel degré d'amnésie historique faut-il avoir pour croire que 
les choses iront «mieux», que nous pourrons «souffler», que le 
militantisme sera plus «facile» ou que notre vie sera meilleure parce 
que ces gens-là auront gagné?

On nous a dit qu'il fallait éviter le pire. Mais le pire n'était pas en 
jeu à l'occasion des dernières élections législatives, le pire est déjà 
au pouvoir depuis longtemps. À vrai dire, il n'y avait aucun enjeu dans 
ces élections. C'était, nous l'avons dit, un non-évènement, une série de 
péripéties toutes entières contenues à l'intérieur du monde marchand.

Le véritable antagonisme est ailleurs. Et les représentants de la 
pseudo-gauche parlementaire n'en sont pas plus proches, et ne nous en 
rapprochent pas plus, que la droite ou l'extrême-droite. Pour rompre 
véritablement avec l'Etat libéral-capitaliste, il faudra les combattre 
tous, sans distinction, comme un seul et même ennemi. Cessons de 
considérer un camp comme plus proche de nous, de nos idées, et l'autre 
comme plus hostile. Nous ne devons instaurer qu'un seul et unique 
rapport d'hostilité total, absolu, envers l'ensemble des élites 
gouvernantes, quelle qu'elles soient. Notre conflictualité doit être 
aveugle au système de différentiation qui manifeste la querelle des 
oppresseurs et leurs désaccords superficiels sur les modalités de 
gestion de l'oppression socio-économique. Nous devons procéder à la 
simplification radicale des choses, à l'émergence d'une fracture unique 
de part et d'autre de laquelle il n'y a aura pas de réconciliation 
possible.

Voilà le seul vrai antagonisme, que nous ne devons jamais perdre de vue: 
la rupture avec la totalité de l'ordre existant, sans nuances, sans 
négociation possible avec celles et ceux qui participent au spectacle 
que l'on nous vend comme une marchandise. Ne nous laissons pas 
distraire, mettons en oeuvre les conditions d'une séparation 
intransigeante, celle qui nous maintient à distance de tout ce qu'il 
faudra détruire: le libéralisme, le capitalisme, donc aussi l'Etat - 
plus ancien encore que ces masques-là, qu'il a pris comme il en a pris 
d'autres au cours des siècles.

Cet antagonisme, par lequel le système est confronté à sa pleine et 
entière négation, a plusieurs noms et nous les acceptons tous. C'est la 
lutte des classes, à condition que l'on admette que le prolétariat ne 
soit plus seulement ouvrier mais englobe toutes les catégories 
opprimé.e.s, exploité.e.s et dominé.e.s. C'est la guerre sociale enfin 
déployée dans tous les secteurs de la société. C'est le combat du peuple 
contre ses ennemis. C'est, si vous y tenez, la contradiction principale, 
vers laquelle convergent nécessairement toutes les luttes. Peu importe 
le vocabulaire: ce qui compte est le partage clair, limpide, entre les 
partisans du système - tous les oppresseurs, de l'extrême-gauche à 
l'extrême-droite citoyennistes et électoralistes - et les forces 
insurrectionnelles qui aspirent à les renverser en même temps que l'Etat.

Aucune «victoire» ne passe par l'intérieur du système. Nous autres, 
insurrectionalistes, ne gagnerons jamais grâce à une élection et nous ne 
nous laisserons jamais distraire par le spectacle navrant de la 
concurrence entre les marchandises électorales, ce marché illusoire où 
les consommateurs paient en bulletins de vote leur soumission au pouvoir 
et leur confort moral.

Contre les droits libéraux

Mais enfin, nous dira-t-on, n'y avait-il tout de même pas, lors des 
dernières élections, en fonction du vainqueur, un enjeu en termes de 
progression ou de régression des droits? N'est-t-on pas en pleine 
période de backlash illibéral un peu partout dans le monde, et 
n'était-ce pas dès lors égoïste de dénoncer l'élection et les 
électeur.rices alors que l'on pressentait que des minorités seraient 
impactées?

Ce chantage aux droits libéraux mérite qu'on s'y attarde un peu, tant il 
est crucial dans la façon dont certain.e.s camarades ont perdu de vue le 
véritable antagonisme et sont laissé.e.s happer par une logique 
d'assimilation au système libéral-capitaliste.

Voter, donc, serait indispensable pour protéger les droits existants des 
minorités, ou pour empêcher qu'elles ne les perdent. Mais alors nous ne 
comprenons plus: ces droits seraient-ils un substitut à la lutte 
révolutionnaire? Ou sinon, peut-être, une manière indirecte de mener 
progressivement à la rupture avec le régime? Ils permettraient ainsi aux 
dominé.e.s de gagner la lutte contre ce qui les opprime... Non. Un tel 
monde n'existe pas. Les droits sont une machine à neutraliser les 
antagonismes et cette machine fonctionne par le triple mécanisme de 
l'assimilation, de la dépolitisation et de la marchandisation:

Assimilation, car les droits que l'Etat libéral-capitaliste octroie aux 
opprimé.e.s ne visent qu'à les intégrer à l'ordre bourgeois et à les 
pousser à s'adapter au mode de vie docile et conservateur, calqué sur le 
modèle familial patriarcal, qui est le moteur de la reconduction et de 
la perpétuation de l'ordre existant. Les droits sont le vecteur du 
confort, du conformisme et de la soumission.

Dépolitisation, car en échange de ces droits les opprimé.e.s subissent 
une injonction à se taire, à cesser toute critique du système et à ne se 
mobiliser que dans le strict cadre des formes normées de la 
participation routinisée (vote, pétitions ineptes, engagement syndical 
ou associatif et dans le meilleur des cas manifestations 
ritualisées...). Faut-il rappeler que toute attaque contre le régime, 
donc tout positionnement en tant qu'ennemi réel de celui-ci, de part et 
d'autre de la véritable rupture antagoniste, produit immédiatement la 
remise en cause des droits et l'application d'une logique d'exception 
qui désigne toute forme d'extériorité comme une proclamation terroriste?

Marchandisation, enfin, car l'acquisition des droits permet de profiter 
des largesses consuméristes du système, d'accéder au marché, de jouir de 
ses biens et - faveur ultime - de voir sa propre culture et son mode de 
vie éventuellement eux-mêmes érigés en marchandises. C'est la récompense 
ultime: devenir soi-même un produit, une petite parcelle du spectacle - 
intégrer un monde qu'on ne veut évidemment plus détruire.

Tout cela est connu. Droit au mariage, droit à s'engager dans l'armée... 
Les queers insurrectionnalistes de Bash Back! nous ont mis en garde il y 
a plus de dix ans déjà contre les pièges de l'assimilationnisme libéral: 
pour les minorités racisées, féministes, LGBT, queers, comme pour le 
prolétariat ouvrier avant elles, la lutte pour les droits est un 
traquenard et une supercherie. C'est l'espoir de gagner quelques 
privilèges, d'embourgeoiser son existence, ce qui conduit à la 
normalisation sociale et à l'abandon de toute perspective 
révolutionnaire. Pire, quémander à l'État un peu plus d'égalité, c'est 
le conforter et le renforcer, c'est participer à l'extension du spectre 
de son contrôle juridique sur les populations, c'est s'inclure dans 
l'ordre légal et se laisser recouvrir de la puissance légiférante du 
système. Croyez-vous que vous arrachez vos droits à l'Etat? Il vous les 
octroie de bonne grâce tant que vous vous soumettez.

Au sommet, le roi des droits: le droit de vote, évidemment. Peu importe 
combien de générations d'anarchistes - et surtout combien de générations 
d'anarcha-féministes - ont combattu ce droit comme une illusion, un 
leurre déployé par l'Etat libéral pour détourner les vocations 
révolutionnaires de leur but. Peu importe Emma Goldman et tant d'autres! 
Oublions-les, marchons sur leurs cadavres. Nos camarades, si pressé.e.s 
d'enterrer en juin/juillet dernier leurs propres idéaux, ont renié en un 
geste, dans l'isoloir, tout un passé de lutte.

Nous disons pour notre part que les droits libéraux ne peuvent être ni 
réclamés, ni invoqués. Et cela implique aussi, d'ailleurs, de résister à 
la tentation d'en appeler à la justice étatique, à ses juges et à ses 
prisons. Car y céder c'est encore renforcer l'Etat, le soutenir et 
l'approuver, c'est contribuer activement et volontairement à consolider 
l'origine même de l'oppression raciste, sexiste, homophobe ou 
transphobe. Lutter contre l'oppression passe par la destruction du droit 
et la démolition des institutions qui le fondent.

Si l'on regarde un peu en arrière, on voit à quel point cette question 
est historiquement décisive. Chaque lutte, chaque époque du prolétariat 
sous ses différentes incarnations (des ouvriers du XIXème siècle 
jusqu'aux minorités racisées ou aux minorités de genre actuelles) s'est 
vu offrir, après avoir constitué pendant un temps une menace subversive, 
une place au chaud dans le système libéral-capitaliste. Et à chaque 
génération certain.e.s ont cédé à l'Etat, jusqu'à en devenir parfois des 
piliers à force d'embourgeoisement et de soumission. À chaque fois, 
mettre un bulletin dans une urne, et croire qu'un camp au sein de 
l'élite, parce qu'il promet un peu plus de droits, ou leur préservation, 
peut contribuer à diminuer l'oppression, ont été l'expression la plus 
manifeste de ce renoncement réactionnaire.

Le vote comme collaborationnisme d'Etat

Voter n'est pas un acte anodin, ni une petite compromission. L'électeur 
accomplit un double geste d'intégration à l'État et de renforcement de 
celui-ci. C'est un acte de collaboration volontaire et la moindre des 
choses serait qu'il l'assume.

Voter c'est s'intégrer à l'Etat

Qu'est-ce que le «corps électoral», si ce n'est une institution étatique 
pleinement reconnue et identifiée (on est sur une liste, on a sa carte, 
on se déplace le jour prévu, dans le bureau de vote officiel...) de 
désignation de la portion des élites appelées à gouverner à un moment 
donné?

Tâchons d'éclaircir cela en nous délestant des illusions propres à la 
fiction démocratique. L'électorat n'est pas une entité extérieure à 
l'État, qui serait autonome vis-à-vis de lui et qui dans lequel on 
pourrait déceler une quelconque trace de souveraineté. Vous pensiez à la 
souveraineté populaire? Mais quel.le anarchiste, quel.le révolutionnaire 
croit encore à cette fable? Rien de tel n'existe dans les limites de 
l'État libéral-capitaliste. Celui-ci est tout entier bâti sur la 
neutralisation et l'exclusion de toute forme de mobilisation collective, 
populaire et égalitaire par laquelle des individus pourraient abolir la 
domination et décider, par un acte d'auto-détermination, de leurs 
conditions d'existence. Qu'on appelle cela «peuple» et «souveraineté 
populaire» n'a d'ailleurs aucune importance. L'important est que vous ne 
les trouverez nulle part à l'intérieur de l'ordre existant. Ni dans la 
rue, ni dans les isoloirs. Et pour cause: ce n'est que dans 
l'antagonisme véritable, dans l'action de négation et d'abolition totale 
du système que quelque chose ressemblant à une telle souveraineté 
survient. C'est seulement dans la lutte et la rupture, dans les 
interstices insurrectionnels et dans les gestes destructeurs, que l'on 
peut discerner l'expression d'une volonté libre et autonome.

Mais si nulle volonté ne s'exprime donc dans l'isoloir, que reste-t-il 
alors à l'électorat? Une simple fonction d'État, un rôle 
institutionnalisé parfaitement normé et intégré, qui entretient une 
relation d'interdépendance avec la fonction élective dont il est le 
moteur: électeur.rices et élu.e.s sont les deux faces d'une même pièce, 
les deux composantes d'un ensemble homogène et indissociable qui 
constitue le système de cogestion gouvernementale. Oui, l'électeur.rice, 
même lorsqu'iel se prétend anarchiste, est cogestionnaire de la 
domination. Une réalité que certains juristes bourgeois de la Troisième 
république avaient crument décrite avant que le gaullisme ne recouvre 
tout cela de l'illusion démocratique bonapartiste.

Voter c'est renforcer l'Etat

Pire, non content de participer à sa propre domination, l'électeur.rice 
légitime par son vote l'existence même de l'État et la mise en ordre de 
l'espace social. Car l'élection est un rituel de maintenance du système 
qui vise exclusivement à en reproduire les mécanismes à l'infini au sein 
de la temporalité libérale fondée sur le rythme cyclique du calendrier 
électoral.

Qu'on soit bien clair sur ce que cela signifie: chaque électeur.rice 
valide l'ensemble du système et doit assumer l'entière responsabilité de 
la politique du vainqueur, qu'iel légitime et qu'iel soutient du fait 
même du bulletin qu'iel a mis dans l'urne. Que ce soutien soit direct 
(si son candidat qui a gagné) ou indirect (en cas de défaite, si la 
marchandise politique qu'iel a consommée n'a pas pris la place d'une 
autre) n'a pas la moindre importance. L'acte de vote, dans sa dimension 
collective, dans l'autosatisfaction générale qu'il déploie, en tant que 
phénomène par lequel la société contemple et célèbre sa propre docilité, 
est toujours une manière d'acquiescer à l'ordre existant. Voilà pourquoi 
tout.es les électeur.rices de juin/juillet ont validé par avance tous 
les gouvernements à venir, quelle que soit leur composition. Voilà 
pourquoi iels ont approuvé par avance tous les ministres de l'Intérieur 
à venir. Et c'est bien de toi, camarade, que l'on parle ici: toi qui a 
voté, tu es responsable des répressions futures, des charges de CRS, des 
LBD et des matraques, tu soutiens les GAV et les CRA, tu soutiens les 
flics et tu les soutiendras encore quand ils tireront à vue. Tout cela 
est ton oeuvre, tu as participé. Et si jamais l'Etat tue encore l'un.e 
de nous, tu devras assumer ta part de responsabilité. En votant, 
«camarade», tu as choisi ton camp.

Le plus étonnant est que cela puisse faire débat dans nos rangs. En 
écrivant Le Citoyennisme qui vient, nous avions l'impression de ne faire 
que répéter des arguments anciens: Elisée Reclus, Octave Mirbeau, Albert 
Libertad - dont les anarchistes ressortent la formidable attaque 
anti-électoraliste à chaque séquence électorale - et bien d'autres ont 
déjà dit tout cela, chacun à sa manière. Et aucun d'entre eux ne s'est 
contenté de critiquer les élections en épargnant ou en excusant celles 
et ceux qui y participent, en les considérant simplement comme de 
bon.nes camarades un peu égaré.e.s. Non: ils les ont insulté.e.s et 
méprisé.e.s, et ils ont eu raison de le faire. Ils leur ont réservé le 
même traitement qu'à leurs ennemi.e.s.

Un exemple? Toi qui as voté en juin/juillet 2024, voici ce que te dit 
Libertad:

«Tu es un danger pour nous, hommes libres, pour nous, anarchistes. Tu es 
un danger à l'égal des tyrans, des maîtres que tu te donnes, que tu 
nommes, que tu soutiens, que tu nourris, que tu protèges de tes 
baïonnettes, que tu défends de ta force de brute, que tu exaltes de ton 
ignorance, que tu légalises par tes bulletins de vote, - et que tu nous 
imposes par ton imbécillité.»
(Albert Libertad, Le criminel, c'est l'électeur!, 1906)

Notre radicalité a-t-elle tant régressé plus d'un siècle plus tard pour 
que ces mots froissent la sensibilité d'anarcho-électeur.rices en 
perdition? Tant pis. Nous préfèrerons toujours Libertad à votre 
extrême-gauche parlementariste, à vos insoumis homophobes et 
transphobes, à vos socialistes islamophobes, tous ces oppresseurs que 
vous avez contribué à désigner en pleine fièvre électoraliste, lorsque 
vous avez cru que voter était un geste antifasciste grandiose.

L'anti-électoralisme n'a rien d'une posture folklorique ou désuète. Dans 
un climat militant où les fondements de l'anarchisme et de 
l'insurrectionnalisme se sont manifestement dilués dans le citoyennisme 
libéral ambiant, où des pseudo-révolutionnaires misent sur leurs petites 
parts de marché parlementaire, il nous apparait crucial de marteler 
cette évidence: tout électeur est un collabo.

Contre l'État, quel qu'il soit

Notre indifférence envers la séquence électorale de l'été 2024 ne vient 
pas seulement de la nocivité d'un vote destiné à départager la gauche et 
la droite du Capital. Elle vient aussi du fait qu'à nos yeux, tous les 
Etats se valent et qu'aucun, quel que soit le régime ou le programme des 
gouvernants, n'est meilleur qu'un autre : quel que soit le contexte, 
quelle que soit la période, l'État est toujours une instance 
d'exploitation et d'oppression. Nous autres, insurrectionnalistes, 
combattons tous les Etats et nous moquons des différences subtiles et 
scolastiques que les intellectuels organiques de la bourgeoisie aiment à 
établir entre les différents types de régimes.

A notre grand étonnement, Ce fut l'argument le plus controversé du 
Citoyennisme qui vient. Dans la fièvre électoraliste de l'été dernier, 
tandis que la gauche jouait sur la peur du fascisme pour accroitre sa 
clientèle électorale, cet argument a heurté des camarades.

Soyons pédagogues, rafraichissons-leur la mémoire, d'abord avec Malatesta:

«Les fascistes battent, incendient, tuent, violent toutes les libertés, 
piétinent la dignité des travailleurs de la manière la plus scandaleuse 
qui soit. Mais tout le mal que le fascisme a fait ces deux dernières 
années (...) est-il comparable au mal que l'État a fait tranquillement 
(....) pendant d'innombrables années, qu'il fait encore et qu'il fera 
aussi longtemps qu'il existera? Même en laissant de côté le fait 
essentiel que l'État est le défenseur des privilèges et donc la cause du 
maintien du prolétariat dans les conditions de misère et d'abjection où 
il se trouve, et en ne parlant que des violences les plus voyantes, des 
violations de la liberté, des atteintes à la dignité, des souffrances 
physiques et morales infligées, des meurtres commis par l'État et par le 
fascisme, son enfant illégitime, lequel des deux est le plus coupable? 
(...) Il me semble ridicule de demander à l'État de supprimer le 
fascisme, alors qu'il est bien connu que le fascisme est une création de 
la bourgeoisie et du gouvernement (...) et qu'il ne sera pas supprimé 
volontairement par le gouvernement tant qu'il ne se sentira pas assez 
fort pour s'en passer... en attendant de le ressusciter à nouveau 
lorsque le besoin s'en fera sentir».

(Errico Malatesta, «Il fascismo e la legalità», Umanità Nova, 14 mars 1922)

Puis avec Erich Mühsam, qui écrivit ce qui suit alors même qu'il 
subissait la persécution nazie:

«Ce qui fait de l'État un État et ce qui rend tous les États identiques 
[est] le remplacement du lien immédiat entre les personnes par le 
transfert du pouvoir à certaines d'entre elles afin qu'elles puissent 
régner sur les autres. L'absence de pouvoir dans l'organisation sociale 
est le critère crucial de l'anarchie, ou, pour exprimer cette 
explication négative sous une forme positive: l'anarchisme ne lutte pas 
pour un certain type de pouvoir - il lutte pour l'autodétermination et 
l'autogestion humaines. Par «pouvoir», nous entendons toute prétention 
autoritaire à créer une division entre ceux qui gouvernent et ceux qui 
sont gouvernés. La forme exacte du gouvernement n'a pas d'importance. La 
monarchie, la démocratie et la dictature ne sont que des formes 
différentes d'oppression centralisée des personnes. Elles établissent 
toutes des États.»

(Erich Mühsam, La société libérée de l'Etat: qu'est-ce que l'anarchisme 
communiste?, 1933)

Voilà. L'Etat est l'ennemi principal, nous sommes d'accord avec 
Malatesta. La forme exacte de l'Etat (monarchie, démocratie, dictature, 
etc.) n'a pas d'importance, nous sommes d'accord avec Mühsam. Et si l'on 
s'accorde sur le fait que ces deux anarchistes savaient de quoi ils 
parlaient - sans doute un peu plus que les ex-camarades de Paris Luttes 
Infos qui nous ont censuré -, nous pouvons partir sur de bonnes bases 
pour mieux saisir les enjeux des élections législatives de juin/juillet 
2024.

Tout Etat nait et se perpétue par la violence

Nous autres, insurrectionnalistes, aimons bien avoir une perspective 
historique plus large que la simple analyse du système 
libéral-capitaliste tel qu'il s'est mis en place à partir de la fin du 
XVIIIème siècle en Europe. Attention, cela ne veut pas dire que nous 
nous trompons d'ennemi: c'est bien ce système dont nous voulons 
aujourd'hui la destruction. Mais nous savons aussi que l'État et sa 
violence sont plus anciens. Nous savons tout ce que doit le capitalisme 
à l'oppression coloniale et à l'extermination massive des peuples 
colonisés au cours des siècles antérieurs, notamment en Amérique Latine. 
Et nous avons appris des anthropologues et des historien.ne.s combien la 
genèse de l'État, ses massacres, ses guerres, son esclavagisme et son 
impérialisme, est lointaine. Cela fait plusieurs millénaires que la 
catastrophe étatique a commencé, et avec elle - puisque c'est ce qui l'a 
constituée et l'a justifiée - la domination socio-économique, la 
distinction de genre et les hiérarchies racistes. Depuis lors, les 
régimes, les valeurs et les idées qui soutiennent l'État ne sont que les 
expressions secondaires et superficielles de sa violence première et de 
son but unique de maintien de la domination. Peu importe que vous ayez 
un empereur, un roi, un dictateur, voire un président ou un parlement 
élus, peu importe le nom qu'on donne à leurs esclaves, sujets ou 
citoyens: à travers les millénaires, les empires, les monarchies, les 
dictatures, les soi-disant «démocraties» ou les républiques n'ont été 
que les prête-noms de l'oppression fondamentale qui se tenait 
continuellement en arrière-plan, celle de l'État.

L'entrelacement politico-économique qu'est le système 
libéral-capitaliste est à la fois l'incarnation la plus récente de 
l'étatisme - son nouveau nom après tant d'autres dans l'histoire - et 
son apogée, sa formule la plus sophistiquée et la plus aboutie: la 
marchandisation du monde - la réduction de toute chose et de toute vie à 
sa valeur d'échange - et la dépolitisation libérale de la société sont 
la forme la plus terrible de l'impuissance humaine et de la séparation 
entre maîtres et esclaves.

Cette marchandisation et cette dépolitisation se caractérisent par la 
violence fondatrice qui se dissimule au coeur des marchandises 
fétichisées et de la tiède liberté octroyée aux citoyens. Derrière le 
marché, et derrière l'espace public libéral, derrière les biens de 
consommation, derrière les droits et les petits privilèges accordés à 
des consommateurs heureux, il y a une victoire. Celle de nos ennemis, 
remportée à grands coups de répression, d'assassinats, d'enferment et de 
surveillance généralisée. Dès leur naissance, le capitalisme (par le 
biais de l'accumulation primitive) et le libéralisme (par la coercition 
brutale exercée contre les forces contestataires) se sont appuyés sur 
une violence extrême pour exister. Que celle-ci ait disparu de l'horizon 
immédiat d'une partie des citoyens ensevelis sous les marchandises et 
les droits signifie uniquement que cette violence a quitté le centre des 
sociétés contemporaines pour être reléguée à leur périphérie.

Ce mouvement de la violence du centre à la périphérie concerne tous les 
Etats. Tous, même les pires, ménagent des espaces où il fait bon vivre 
et les protègent par la terreur et le meurtre. Même dans l'Italie 
fasciste, dans l'Espagne de Franco, dans le Chili de Pinochet, en 
Argentine à l'époque du terrorisme d'Etat et des commandos de la mort, 
il y avait toujours une frange de la population qui vivait bien, 
confortablement, qui ne voyait rien, qui jouissait de l'ordre obtenu par 
le meurtre, l'enfermement ou l'exil, et qui soutenait le régime qui lui 
apportait l'opulence économique.

Vous pensez que l'Etat français agit différemment? Ou est-ce simplement 
parce que vous vivez dans la zone protégée et privilégiée qu'il a 
ménagée pour vous? À la périphérie, dans les marges, dans les failles de 
l'ordre existant, la violence est bien là: aux frontières, dans les 
colonies, dans les prisons et les CRA, lorsque les flics éborgnent ou 
assassinent, dans le patriarcat et la culture du féminicide et du viol, 
dans la répression de la dissidence de genre, dans le racisme et 
l'islamophobie institutionnalisés... Sans oublier qu'aux portes de 
l'Europe, Frontex tue impunément. Il faut un sacré degré de contentement 
moral et de satiété consumériste pour penser que la violence a disparu. 
Elle est là, en permanence, activée plus ou moins discrètement contre 
celles et ceux que l'État identifie comme ses ennemis.

Mais ça, nous militant.e.s, nous le savons! Nous ne sommes pas aveugles, 
nous connaissons la réalité de la violence qui fonde et qui consolide 
les institutions. Nous savons que le fascisme - si l'on accepte de 
donner ce nom à cette violence d'Etat - n'a jamais tout à fait disparu, 
qu'il s'est retiré du centre, où les citoyens les plus dociles 
détournent le regard, mais qu'il continue à s'exercer au quotidien sur 
les ennemis du système libéral-capitaliste. Nous savons que cet État-là, 
le nôtre, est l'un des plus violents et des plus cruels qui soit, parce 
qu'il a atteint un degré de contrôle des populations, de surveillance, 
d'endoctrinement, de propagande et de puissance répressive - pensez à 
l'armement actuel des CRS et de la BRAV-M - inégalé dans l'histoire. 
Sous couvert de quelques libertés, les citoyens des prétendues 
démocraties contemporaines sont sans doute parmi les plus surveillés, 
contrôlés, déshumanisés et asservis que l'humanité ait connue, sans 
échappatoire possible puisque le marché et les caméras couvrent tout, 
tandis que les techniques d'intimidation et d'élimination de la 
contestation ont atteint un degré de sophistication ahurissant.

Le prix de votre confort

Mais peut-être estimez-vous qu'on vit tout de même mieux en France 
aujourd'hui que dans une dictature, qu'il ne faut pas exagérer ni 
dramatiser la situation et que nous aurions beaucoup à perdre d'une 
inflexion réactionnaire l'ordre républicain. Mais alors qu'entendez-vous 
par «vivre mieux», et qu'avons-nous à perdre de si précieux? Votre 
confort consumériste et tous vos droits libéraux méritent-ils donc 
d'être protégés et choyés? Vos petits accommodements avec l'Etat 
libéral-capitaliste vous auraient-ils rendu aveugles à l'extraordinaire 
impuissance qui est la vôtre, à la privation totale de véritable liberté 
que vous subissez, à votre avilissement, à la soumission qui vous est 
imposée et à la déshumanisation marchande qui vous aliène et qui 
imprègne chaque chose et chaque personne que vous croisez? Quel degré 
d'embourgeoisement faut-il pour se satisfaire d'une telle existence? Et 
comment peut-on oublier que chaque seconde de tranquillité dont vous 
jouissez est payé au prix du sang dans les marges de la société? Vous 
n'êtes pas traqué.e.s au quotidien ni menacé.e.s par le pouvoir? Pendant 
que vous survivez, d'autres le sont, d'autres meurent dans les prisons 
ou assassinés.

Oui, pour nous tous les États se valent. Et penser que le nôtre, 
aujourd'hui, paré des atours du républicanisme, est somme toute un lieu 
où il fait bon vivre, revient à cracher à la figure de toutes les 
personnes que la république martyrise au quotidien, sur son territoire 
et dans les colonies. C'est se complaire à résider, comme disait Debord, 
«au centre tranquille du malheur», environné de «désolation et 
d'épouvante». C'est renoncer à tout espoir d'autonomie, à toute capacité 
d'agir en vue d'un mode d'existence différent de la petite satisfaction 
matérielle et juridique qu'on daigne nous accorder en échange de notre 
silence.

Dans ce cadre, que peut bien nous faire la prétendue «menace» de 
l'arrivée au pouvoir d'un énième parti gestionnaire de l'ordre existant, 
simple expression de la frange réactionnaire du capitalisme qui trépigne 
d'impatience en attendant de pouvoir utiliser la violence étatique au 
profit de ses intérêts sectoriels? Rien.

Nous combattons l'État sous toutes ses incarnations et nous n'avons que 
faire des micro-particularités qui peuvent affecter la répartition des 
postes internes à sa forme républicaine du moment. Nous le combattions 
avant, nous luttions déjà aux côtés des exploité.e.s et des opprimé.e.s, 
et nous continuerons. La violence était déjà là avant, et elle est 
encore là aujourd'hui. L'été dernier, à l'échelle de l'État français, il 
ne s'est rien passé et il ne pouvait rien se passer.

Et c'est normal: le propre du système libéral-capitaliste est qu'il ne 
s'y passe jamais rien. L'impuissance politique des individus est le 
critère fondamental qui lui permet de se perpétuer. Croire qu'on peut y 
vivre en paix, c'est déjà signaler son renoncement. Croire à ses belles 
fables - qu'il est le régime le plus ouvert, le plus libre, le plus 
accueillant - c'est démontrer son propre degré de capitulation. Nous, 
militant.e.s insurrectionnalistes, nous n'y croyons pas. Pas plus que 
nous ne croyons aux belles nomenclatures philosophiques qui classent les 
États à partir de leurs petites variations idéologiques et de leurs 
péripéties institutionnelles. Notre force, au contraire, est une force 
simplificatrice, qui ne perd pas de vue que dans la lutte contre la 
domination, là où il n'y a que deux camps en présence, ces nuances sont 
illusoires.

Et maintenant?

Nous savons que nos camarades les plus lucides ont fait le même constat 
de leur côté, et nous savons que nous les retrouverons dans les luttes. 
Mais où sont-iels, celles et ceux qui nous disaient qu'une défaite de 
l'extrême-droite allait permettre de mieux s'organiser et se mobiliser? 
Iels nous ont asséné cet argument jusqu'à plus soif, comme si la 
révolution était imminente et qu'il suffisait de quelques semaines ou de 
quelques mois de «répit» (comme l'a dit l'UCL dans un piteux communiqué 
appelant à voter) pour qu'elle soit enfin lancée... Où sont-iels 
tous.tes passées? Nous sommes à l'automne 2024, et il n'y a plus 
personne. On se compte, comme d'habitude, sur les doigts de la main sur 
le terrain, dans les luttes et dans les cortèges de tête, et seuls 
quelques noyaux de résistance tels que les camarades de l'AG Antifa 
Paname - qu'on salue au passage - surnagent dans le marasme ambiant. 
C'est le même marasme que l'an passé, avant la fièvre électoraliste. 
Rien n'a changé. Les anarchistes et les révolutionnaires de salon qui 
appelaient à voter, ou qui nous faisaient la morale, simples 
rabatteur.ses de la gauche parlementaire, ont à nouveau disparu et se 
sont tus. Pendant ce temps, la violence d'Etat continue.

Avec le recul qui est le nôtre, nous connaissons bien le caractère 
cyclique du naufrage électoraliste auquel nous avons assisté: ce fut le 
cas à chaque fois que la gauche arriva au pouvoir, ou à chaque fois 
qu'il a fallu supporter le chantage au vote utile contre 
l'extrême-droite. Il est sans doute écrit quelque part que chaque 
génération de militant.e.s révolutionnaires connait son lot de 
renoncements et de trahisons. À chaque fois, des gens que l'on 
considérait comme des camarades se résignent à être étatisés, à n'être 
plus que des figurants indistincts à l'intérieur du régime, à cogérer 
leur propre asservissement en échange de quelques miettes de confort 
matériel et d'assimilation libérale. À chaque fois, iels brisent la 
solidarité dans la lutte qui constitue le communisme en actes. Comme 
nous l'écrivions déjà dans Le Citoyennisme qui vient, ce n'est pas si 
dramatique: après tout, cela nous permet, à chaque fois, de mieux 
distinguer nos amis de nos ennemis.»

Des insurrectionnalistes

(*) Voici les deux arguments que nous avons reçus de la part d'un seul 
modo à propos de ce texte, sans possibilité de répondre ni de discuter:

" il relativise complètement le danger de l'extrême droite au pouvoir 
(par exemple «De notre point de vue, c'est le calme plat», ou alors «il 
n'y a aucune différence entre les types de régimes qui fonctionnent avec 
et pour l'État» - il y a quelques différences notables). "

" qu'il appelle à ne pas voter/participer à l'État par l'élection ok, 
mais il attaque les camarades qui vont voter, jusqu'à les rendre 
responsables de la légitimité de l'État («Toute personne qui vote se met 
au service de l'État et consent à soutenir sa logique d'oppression») "

SOURCE:  Joie et tension

https://www.socialisme-libertaire.fr/2025/02/anarchistes-et-urnes-trahison-ou-simple-soumission.html

_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr