A-Infos (tr) Spaine, Regeneracion: Özgürlükçü hareket devletçi kurumlardan ne öğrenebilir? (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

İnsan psikolojisinde en sık karşılaşılan süreçlerden biri genellemedir. 
Belirli türdeki akıl yürütmeler yoluyla, belirli veya bağlamsal bir 
şekilde sunulan insanlar, nesneler ve yapılar hakkında genel gerçekleri 
varsayarız. Derin bir evrimsel anlamı var ama gerçekliğin detaylı 
analizlerini bulandırıyor. Aslında, diğer mantık dışı süreçlerde olduğu 
gibi1, genelleme, yoğun duygular, olumlu veya olumsuz, söz konusu 
olduğunda daha belirgin bir şekilde ortaya çıkar. Diğer psikososyal 
olgularla birlikte ırkçılık, dedikodu gibi sorunların arkasında da bu 
vardır2.

Liberteryen hareket genelleştirme süreçlerinden bağımsız değildir. Biz, 
onu oluşturan bireyler olarak, ideolojimiz ve önyargılarımızla, hatta 
devletçi kurumlardan söz ettiğimizde bile, farklı konularda küresel 
anlayış ve görüşler benimsiyoruz. Modern plütokratik devletler, temsili 
"demokrasi", ulus devlet vb. hakkında yapılabilecek çok sayıda eleştiri 
var. Bu konu hakkında alanımızda bol miktarda literatür var, ancak 
liberteryen hareket bu kurumlardan ne öğrenebilir?

Öğrenilecek hiçbir şey olmadığını, tüm sistemin yozlaşmış olduğunu 
düşünebiliriz ve her şeyi sıfırdan, tabula rassa, inşa etmeyi savunur ve 
özgürlükçü bir toplum inşa etmeye başlarız. Böyle düşünmek meşru 
olabilir, ancak detaylı bir analiz yapmadan bunu yapmak da genelleme 
yapmak olur. Devlet kurumları ve her ne kadar analizimizin dışında kalsa 
da kilise veya şirketler ve kooperatifler gibi tamamen ekonomik kurumlar 
bize faydalı bilgilerle ilham verebilir; Zira yüzyıllardır var olan, 
karmaşık psikolojik ve sosyolojik süreçlerden ortaya çıkan ve bu 
süreçler tarafından şekillendirilen varlıklardır.

Gelin, entelektüel bir açıklık egzersizi yapalım ve kurumlara iyimser ve 
her şeyden önce sömürücü bir bakış açısıyla bakalım.

Yapı, öz-örgütlenme ve grup uyumu

"Devletçi kurumlar"ı tanımlayalım. Burada devletin bir parçası olan ve 
onu destekleyen kuruluşlardan bahsediyoruz. Bunlar az ya da çok 
bütünleşik, az ya da çok özerk olabilirler, ama hepsi (1) devletin tüm 
boyutlarıyla varlığını sürdürmesi için gerekli süreçleri yerine 
getirmek, (2) kapitalist siyasi ve ekonomik sistem içinde rol almak 
-açıkça eleştirseler de-, (3) yasama organına ve bürokratik aygıta yanıt 
vermek ve (4) az ya da çok yerleşik bir iç yapıya sahip olmakla 
karakterize edilirler3. Dolayısıyla bakanlıklar, eyalet ve bölge 
müdürlükleri ve sekreterlikleri veya belediyeler gibi kuruluşların yanı 
sıra Kızılhaç, Sınır Tanımayan Doktorlar ve diğer üçüncü sektör 
örgütleri gibi, devletlerin refah kapsamındaki açıkları kapatarak 
kendilerini meşrulaştırdıklarını bildiğimiz kuruluşları da düşünebiliriz 
(Gramsci'nin önerdiği "genişletilmiş devlet"in pratikteki en uç noktası).

Anlaşılacağı üzere, liberteryen bakış açısıyla ilk üç eksen genellikle 
aktif olarak reddedilir, ancak bu yapıların iç örgütlenme süreçlerinden 
kendimizi zenginleştirme olanağı vardır. Hareketin özelliği 
öz-örgütlenmedir; ancak etkili öz-örgütlenme, bir grup insanın bir dizi 
hedefe (iç veya dış) nasıl bilinçli olarak ulaşabileceğine ilişkin bilgi 
ve deneyim gerektirir. Elbette ki kendiliğindenliğe yer var, ancak 
yalnızca en anarşist-bireyci bakış açıları tüm fişlerini bu sayıya yatırır.

Birincisi, bu devletçi oluşumlar genellikle -her zaman olmasa da- dikey 
güç transferine dayalı hiyerarşik bir yapıyla donatılmıştır: bakanlık 
yönetimin ne yapacağını, bu alt yönetimin ne yapacağını, bu sekreterin 
ne yapacağını belirler... Otoriterlik sorununu bir kenara bırakırsak, 
tüm insan etkileşimlerinde4 ve hepsinden önemlisi örgütsel ilişkilerde 
güç ilişkilerinin varlığını inkar etmek saflık olur; bu yüzden, 
liberteryen hareketlerden yola çıkarak, kurumlarda bulduğumuz otorite ve 
güç figürlerinin karmaşık eğimini ve bunlar arasında kurulan dinamikleri 
dikkate almalıyız.

Yankılayabileceğimiz ilk olgu, bir insan topluluğunun sadece bir "grup" 
olarak kavranmasının, topluluğun çıkarına ve topluluğun parçası 
olmayanlara zarar veren davranışların ortaya çıkmasına yettiği 
gerçeğidir. Mevcut durumumuza uygulandığında, bu durum, özellikle yüksek 
yönetim değerine sahip olan (örneğin dış ilişkiler, iç dinamikler, 
bilginin korunması) kendi kendini örgütleyen gruplar içindeki işlevlerin 
atanmasında özel bir dikkat gösterilmesine yol açmalıdır; çünkü çalışma 
gruplarının, komisyonların, komitelerin vb. yalnızca belirlenmesi, 
seçilmesi veya gönüllü olarak oluşturulması, bunları oluşturan 
insanların davranışlarında seçkinciliğe yol açabilir. Dolayısıyla grubun 
kendisi için elde edilecek fayda, statükonun devamı ve "altta" olanların 
aynı alt basamaklarda, hatta mümkünse daha da alt basamaklarda kalması 
anlamına gelir.

Psikoloji bize ne yapabileceğimizi söylüyor? Buradaki sorun toplumsal 
kategorizasyonda yatmaktadır: Toplumsal gerçekliği kategorize ediyoruz 
ve ait olduğumuzu düşündüğümüz gruplara göre farklı kolektif kimlikler 
geliştiriyoruz. İnsanlar her zaman kendini korumaya, hayatta kalmaya 
(mümkün olduğunca) çalıştığı için, olumlu, yararlı ve daha yüksek 
statülü kolektif kimlikler ararız, bu nedenle, kendi kendini örgütleyen 
hareketler içinde sınırlandırılmış işlevsel gruplar yaratmak zorunda 
kaldığımızda, (1) söz konusu grupların sınırlarını belirsizleştirerek, 
insanların giriş ve çıkışını kolaylaştırarak veya belirli işlevlerin 
veya hedeflerin diğer mevcut gruplarla paylaşılmasını sağlayarak güç 
birikimini önleyebiliriz; (2) güçlü küresel kimlikler yaratmak, daha 
uzmanlaşmış/daha küçük gruplara kıyasla genel gruplarda çalışma süresini 
artırmak, tüm hareketin sosyal uyumunu teşvik etmek ve söz konusu 
çalışma gruplarının sınırlarıyla sınırlı olmayan gayrı resmi topluluklar 
yaratmak; ve (3) karar alma yetkisini mümkün olduğunca belirli 
gruplardan daha genel gruplara veya kolektifin tamamına aktarmak.

Güç ilişkileri bireysel davranışlardan ibaret değildir; Bunlar karmaşık 
kişilerarası ve gruplararası dinamiklerin sonucudur. Sadece denge ve 
denetleme mekanizmaları kurmak, hatta sürekli izleme yapmak yeterli 
değil; Örgütlerimizin ve sendikalarımızın grup dinamiklerini analiz 
ederek gizli bir seçkincilik süreci olup olmadığını tespit etmeliyiz. Bu 
süreç devletçi kurumlarda hiçbir zaman sınırlandırılmasa ve yaygın 
olarak teşvik edilse de, yetkilerin ve hiyerarşilerin katı bir şekilde 
atanması, gayrı resmi grup dinamiklerine ikincil kontrol süreçlerini 
teşvik eder.

Liberteryen hareketler içinde geçirdiğimiz zamanın bir kısmını, istismar 
edebileceğimiz boşluklardan kaçınmak için oluşturduğumuz uzmanlaşmış 
grupların işlevleri, hedefleri ve varsa sorumlulukları konusunda 
tartışmaya ve fikir birliğine varmaya ayırmaya değer ve önerilen her 
türlü değişiklik ayrıntılı bir şekilde analiz edilmelidir. Ayrıca, daha 
önce de belirttiğimiz gibi, egemenliğin uzmanlaşmış gruplara 
devredilmesi doğru değildir.

Öte yandan, kurumların orta düzey yönetici sayısı arttıkça 
verimsizleştiğini, doğrudan eylemin azaldığını biliyoruz. Bu gerçeklik, 
hem daha önce istenmeyen olarak nitelediğimiz iktidarın tabandan 
uzaklaşmasından, hem de ileride tartışacağımız usul bürokrasisinin 
artmasından kaynaklanıyor olabilir.

İç iletişim ve şeffaflık

Devletçi kurumlara yönelik sürekli eleştirilerden biri de bu kurumların 
şeffaflıktan uzak olmasıdır. Bu eleştiri doğru yolda görünüyor: Devlet 
kurumları, kendilerine fayda sağlayacaksa mümkün olduğunca fazla bilgiyi 
gizliyorlar; ancak birçok durumda, toplulukların ve bireylerin bilgi 
süreçlerini görmezden gelip, kendi dikkat hiyerarşilerinde arka plana 
itmeleri nedeniyle, zeminin aynı zamanda bu tür yolsuzluklar için de 
verimli olduğunu unutuyorlar. Eğer kültürümüz ve eğitimimiz, alınan her 
eylemin veya alınan her kararın onları etkileyebilecek gruplara 
iletilmesi gerektiğini ve tüm bu bilgilerin bir an bile dikkatimizi 
çekmesi gerektiğini vurgulasaydı, farklı bir manzarayla karşı karşıya 
kalırdık.

Özgürlükçü hareketlerden, bilgi aktarma araçlarımızın iyileştirilmesi, 
sürdürülmesi ve düzenli olarak kullanılması için, üyelerin bu iletişim 
süreçlerinin öneminin farkında olması amacıyla, etkin iletişime dayalı 
bir örgütsel kültür geliştirmekten faydalanabiliriz. Ayrıca, ilgili 
kişiye veya kamuoyuna ne kadar önemsiz görünürse görünsün, hangi tür 
bilgilerin iletilmesi gerektiğini ve grupların ve bireylerin uygulanan 
eylemleri ve kararları hangi düzenlilikle iletmeleri gerektiğini 
mutabakat yoluyla tanımlamak da etkili bir strateji olabilir.

Ayrıca, yüz yüze iletişimin mesajın alıcıyla yankı bulma olasılığını 
artırdığını da unutmamalıyız; bu nedenle farklı gruplar arasındaki ve 
özellikle kolektif veya hareketin tamamındaki toplantıların başında 
temel noktaları, fikirleri ve geçmiş tartışmaları gözden geçirmek ve 
özetlemek faydalıdır.

Ayrıca her bireyin ritmine dikkat etmek gerekir, çünkü tüm hareketlerin 
gelişimi boyunca girişleri, çıkışları, dönüşleri olacaktır. Tüm bu 
bireysel değişimler hedef grup için bir zorluk oluşturabilir; zira 
gelişler yeni girdileri ve yeni ihtiyaçları temsil ederken, ayrılışlar 
paylaşılan olumsuz duyguların oluşmasına neden olabilir6 ve dönüşler ise 
yeni bilgilerin geçmiş bilgilerle çatışması nedeniyle gerginlik 
yaratabilir. Kurumsal kurumların işe alım ve işten çıkarma protokolleri 
olarak adlandırdıkları şey, insan kaynaklarının sömürüye hizmet ettiği 
teorisinden kaynaklanıyor, ancak görmezden gelemeyeceğimiz bir 
gerçeklikten kaynaklanıyor. Dolayısıyla, nasıl karşılanmak istediğimizi, 
nasıl ayrılmak istediğimizi ve hareketle yeniden bağlantı kurmanın en 
iyi sürecinin ne olacağını hep birlikte düşünmek, örgütlerimizde orta ve 
uzun vadede bir iyileşmeye yol açacaktır.

Bürokrasi

Çıkarımcı analiz daha kapsamlı bir şekilde geliştirilebilirdi ancak 
eleştirel okuyucu bu noktaya aklında tek bir düşünceyle varacaktır: "Ne 
kadar tembel, bu kadar çok prosedür, bu kadar çok sınırlama, bu kadar 
çok rekabet ve bu kadar çok mutabakat!" Eylem ve pratik nerede? Bütün bu 
süreçler ve bunların beraberinde getirdiği bürokrasiyle nereye gidiyoruz?

Devlet kurumlarının, özellikle eğitim ve sağlık alanındaki inatçı 
bürokrasisi açıkça kaçınılması gereken bir modeldir. Ancak aynı zamanda 
pratik sonuçların çıkarılabileceği bir senaryo da olabilir.

Birincisi, demokratik örgütsel yapı bürokrasiyi doğurur. Herhangi bir 
bürokrasi (tüzük/yönetmelik, tutanak, form vb.) olmaksızın 
meclisçilikten kaynaklanan tek iki senaryo, komiserlik7 ve 
uygulanamazlıktır. Öz örgütlenme için asgari düzeyde bürokrasinin 
gerekli olduğunu ne kadar erken kabul edersek, o kadar erken bürokrasiye 
saplanıp kalmaktan nasıl kaçınacağımıza odaklanabiliriz.

İkincisi, bürokrasinin tabanı yabancılaştırdığını biliyoruz. Kongreye 
bir teklif sunmak veya doktor ya da lisans değişikliği yapmak için 
izlememiz gereken prosedürleri analiz etmek yeterlidir. Dolayısıyla 
örgütlerin her zaman daha karmaşık hale gelme ve yapılarının boyutlarını 
artırma eğiliminde olduklarını bilerek, bürokrasiyi her zaman mümkün 
olan en düşük seviyede tutma fikrini akılda tutmak gerekir.

Peki denge nerede? Her hareketin ve kolektifin kendine özgü koşulları 
olacak ve ancak tartışma, detaylı analiz, hatta deneme-yanılma yoluyla 
bizim için neyin işe yarayacağını bileceğiz. Ancak, kurumsal organların 
kendi içlerindeki hareketler (çalışma grupları veya alt organlar 
oluşturduklarında veya dağıttıklarında, tüzükleri yeniden 
düzenlediklerinde veya yenilerini oluşturduklarında, vb.) bize iki 
uyarıda bulunmamızı sağlar: bürokrasi, herhangi bir iç yapının 
kurulmasından önce gelmelidir ve bireysel olarak veya grup olarak buna 
ne kadar emek ve zaman ayırırsak ayıralım, asla mükemmel bir bürokrasiye 
ulaşamayacağız.

Tam tersine, en hassas veya en kolay işletilebilen prosedürleri ele alan 
ve düzenleyemediğimiz, anlık koşulların galaksisi tarafından yönetilecek 
ve dolayısıyla kolektifin veya örgütün tartışma ve ardından genel 
mutabakat veya muhalefetine8 tabi olacak alanları açık bırakmayı bilen 
asgari bir bürokrasi yaratmak daha iyi olacaktır. Bu süreç, bazı küresel 
devletlerde yaşandığı şekliyle, örgütsel deneyim ve kolektif bilgi 
biçiminde kendini gösteren ve uygulanabilirliğinden ödün vermeden 
gelecekteki kararların temelini atan bir tür "ortak hukuk", bir hukuk 
felsefesi yaratır.

Çözüm

Liberteryen hareket doğası gereği açık ve huzursuzdur ve bu, mevcut 
diğer birçok ideolojiden farklı olarak, bu durumda kilit düşmanlar gibi 
görünen siyasi ve ekonomik kurumlardan yararlanmasına olanak tanır.

Küresel kuzeyde yaşadığımız refah devletleri gibi devasa bir devletçi 
aygıt, nelerden yararlanabileceğimizi ve neler öğrenebileceğimizi bulmak 
ve sistemin zayıflıklarını anlamak için incelenmeye değer.

Daniel González Pérez - Compostela Liberteryen Öz Eğitim Grubu

1. Bu durumda, teknik dilde, doğruluktan çok verimliliği/hızı 
önceliklendiren, deneyime dayalı bir tür bilişsel strateji olan 
"sezgisel yöntemlerden" bahsediyoruz (APA, 2025).
2. Psikolojide daha çok Allport ve Postman'ın "söylenti teorisi"nde öne 
sürdüğü gibi "söylenti" olarak adlandırılır.
3. İşletmesel nedenlerden dolayı, bazen bir kurumu temsil etseler de, 
özel kişileri bu tanımın dışında tutacağız.
4. Geniş bir psikososyal perspektiften mi, yoksa derin bir toplumsal 
cinsiyet analizinden mi?
5. Toplumsal kategorizasyon konusunda da teoriler geliştiren H. 
Tajfel'in ileri sürdüğü ve daha sonra tartışacağımız "minimal grup 
paradigması".
6. Hem ayrılmanın yarattığı boşluktan, hem de ayrılan kişide oluşan 
duygulardan kaynaklanır; çünkü ayrılan kişi, gruptaki diğer üyelerle 
olan gayrı resmi bağlarını kesinlikle kaybetmeyecek ve bu duyguları 
paylaşacaktır.
7. Liberteryen hareketlerde otokratik liderliğin ortaya çıkmasını 
sınırlayan çeşitli doğal süreçlerle karşılaşıyoruz, ancak doğrudan 
eylemi işlevselleştirme arzusu, tüm hareketi etkili bir şekilde kontrol 
eden "komisyonların" kurulmasına yol açabilir. Dolayısıyla 
"Komissokrasi", yatay veya meclis tabanlı olduğu varsayılan alanlarda 
teknokratik değerlerin veya temsili demokrasilere özgü değerlerin ortaya 
çıkmasını ifade eder.
8. Kapsamlı ve çatışma yönetimi perspektifinden bakıldığında, belli bir 
düzeydeki muhalefetin örgütler için zararlı olmadığını, hatta faydalı 
olduğunu unutmayalım.
9. Bu durumda teknik dilde, doğruluktan çok verimliliği/hızı 
önceliklendiren, deneyime dayalı bir tür bilişsel strateji olan 
"sezgisel yöntemlere" başvuralım (APA, 2025).
10. Psikolojide daha çok "söylenti" olarak adlandırılır; Allport ve 
Postman'ın "söylenti teorisi" olarak öne sürdükleri gibi.
11. Operasyonel nedenlerden dolayı, bu tanımlamada, genellikle bir 
kurumu temsil eden belirli kişileri bir kenara bırakacağız.
Geniş bir psikososyal perspektiften mi yoksa derin bir toplumsal 
cinsiyet analizinden mi seks?
Toplumsal kategorizasyon konusunda da kuramlar ortaya atan H. Tajfel'in 
ortaya attığı "minimal grup paradigması" ise artık daha net 
konuşacağımız anlamına geliyor.
Hem gidişin getirdiği baleirodan, hem de yürüyen kişide oluşan hislerden 
yola çıkarak, mutlaka çocuklarınızı kaybetmeyin, gruptaki diğer 
kişilerle birlikte bilgilenin ve bu hisleri paylaşın.
Özgürlükçü hareketlerimiz, otokratik liderlerin oluşumunu sınırlayan 
çeşitli doğal süreçlere işaret ediyor, ancak doğrudan eylemi işlevsel 
hale getirme umuduyla, pratikte tüm hareketi kontrol eden "komisyonlar" 
kurabilir veya kurabiliriz. "Komisyokrasi", bir logo olarak, yatay veya 
meclis alanlarında temsili demokrasilere özgü teknokratik değerleri veya 
değerleri ifade eder veya kurar.
Çatışma yönetimine kapsamlı bir bakış açısıyla bakıldığında, belli bir 
düzeydeki muhalefetin örgütlere zarar vermediğini, aksine fayda 
sağladığını hatırlatalım.

https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/05/26/que-puede-aprender-el-movimiento-libertario-de-las-instituciones-estatalistas/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr