A-Infos (it) Spaine, Regeneracion: Non sono borghesi, sono anarcoturisti - Contro la feticizzazione della tattica dell'autonomia sociale Di LIZA (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Nell'estate del 2018 ho visitato Atene con un amico. Sebbene io tenda a 
mitizzare gli eventi più combattivi della classe operaia e ogni volta 
che viaggio colgo l'occasione per visitare i luoghi chiave delle 
battaglie della nostra classe, il mio viaggio in Grecia non aveva 
affatto questo scopo. Nonostante ciò, ho ovviamente visitato Piazza 
Syntagma, dove abbiamo visto i settori più combattivi che cercavano di 
difendersi dagli attacchi della Troika. Ho visitato i centri sociali e i 
progetti comunitari con la più lunga storia di lotta per 
l'auto-organizzazione di classe e contro l'avanzata del fascismo. E, 
naturalmente, ho visitato l'emblematico quartiere di Exarchia, ancora 
"liberato" dalla polizia. Sulle pareti, piene di poster, adesivi e 
graffiti politici, uno slogan ha attirato la mia attenzione: 
Anarcoturisti, tornate a casa!

Vi racconto questo perché, leggendo l'ultimo articolo di Charlie Moya in 
un dibattito con la mia collega organizzatrice Carla Morato, non ho 
potuto fare a meno di ricordare che quel graffito, pieno di sarcasmo e 
ragione, nascondeva un'analisi che poteva essere molto utile per far 
avanzare il dibattito sui movimenti sociali, la loro composizione e le 
diverse strategie che potevano adottare.

Se qui utilizzo i contributi di Moya è perché sono in grado di 
condensare le idee principali della strategia del settore autonomo e di 
alcuni movimenti sociali da lui criticati. È vero che potrei iniziare 
questo articolo senza nemmeno menzionare Charlie, ma mi piace molto 
leggerlo, guardarlo mentre solleva un vespaio con ogni riga e immaginare 
le facce che immagina dopo ogni scavo. Quindi, vi consiglio senza ombra 
di dubbio di leggerlo.

In questo articolo, approfondirò ora i due problemi fondamentali che, 
secondo la nostra analisi, sono chiaramente espressi nelle posizioni 
difese da Moya. Non perché siano suoi, ma perché, come comincia a 
dimostrare nel suo ultimo articolo usando il plurale, rispondono a tutta 
una corrente strategica che consideriamo egemonica nel senso comune del 
libertarismo e dei movimenti sociali: l'autonomia sociale o, come ci 
piace chiamarla, autonomismo.

Un'errata concezione della classe implica necessariamente una 
comprensione limitata degli spazi

In questa prima sezione cercherò di mostrare l'idea di classe, in 
particolare di classe media, utilizzata da Moya. Sono grato per lo 
sforzo che ha fatto nel definire il concetto in modo più preciso 
rispetto agli articoli precedenti, consentendoci di discuterne limiti e 
conseguenze.

"Quando dico - o diciamo - che i movimenti sociali sono pieni di 
individui della classe media, parliamo di individui con stili di vita 
che riproducono l'identità di quella classe, oltre al desiderio di 
raggiungere quella posizione."

Come si può vedere chiaramente, la classe media è definita da un quadro 
materiale, cioè è un gruppo sociologico con determinate condizioni 
materiali, o addirittura aspirazionali. In questo senso, la classe media 
è composta da:

«Coloro che sono raggruppati in strutture familiari, acquistano un 
alloggio tramite mutui - o talvolta tramite affitto, ma il loro 
desiderio è quello di acquistare - , contraggono debiti, lasciano in 
eredità proprietà ai loro discendenti, per lo più hanno un'istruzione 
superiore e aspirano al servizio civile o a professioni liberali come 
mezzo di sostentamento .

Inoltre, Charlie ci dice in modo diretto e schietto che " la classe 
media è anche una definizione in termini economici " .

Questa definizione si completa con la descrizione di un altro soggetto 
politico che definisce come tali coloro che subiscono vere e proprie 
emergenze come " gli sfratti, le persecuzioni della polizia e le 
deportazioni per motivi di razza/classe, l'impossibilità di accesso al 
mercato del lavoro per le persone trans, lo stigma e la 
criminalizzazione delle lavoratrici del sesso " .

Ci si potrebbe chiedere se questi individui più precari, o addirittura 
quelli che si trovano in situazioni drammatiche, non aspirino alle 
condizioni di quei settori che sono stati definiti classe media. E se i 
loro sogni includono possedere una casa, anche se ciò significa 
accendere un mutuo, poter formare una famiglia, indebitarsi, lasciare in 
eredità le proprie proprietà ai discendenti o accedere all'istruzione 
superiore o a posizioni permanenti nell'amministrazione ( o ovunque 
esista qualcosa di simile ), significherebbe che cesserebbero di 
appartenere alla classe operaia. In altre parole, non è ancora chiaro se 
aspirare a una vita lontana dal baratro e dall'insicurezza costante, una 
vita integrata in questo sistema, ti renda appartenente alla classe 
media oppure no.

Ma al di là di questo problema dell'aspirazione come indicatore di 
appartenenza a uno o all'altro strato sociale, il problema è che Charlie 
sta costruendo un campo sociale diviso tra coloro che non hanno bisogni 
reali e coloro la cui vita dipende da essi . Sarebbe assurdo negare che 
esistano enormi differenze materiali e simboliche all'interno dei 
movimenti sociali. Esistono esattamente le stesse differenze che si 
riscontrano all'interno della classe operaia nel suo complesso. È 
urgentemente necessaria una definizione meno culturalista della classe, 
in una chiara esagerazione dei contributi di Edward P. Thomson, che 
finisce per adottare posizioni piuttosto weberiane, come ha saputo 
dimostrare il compianto Olin Wright in Understanding Social Class .

Non metterò mai in discussione il lodevole tentativo di molti compagni 
della comunità autonoma di rompere con le concezioni marxiste 
semplicistiche, operaiste o addirittura ottuse, perché il loro obiettivo 
è superare le dinamiche di burocratizzazione, welfare e depistaggio che 
abbiamo visto ripetutamente negli spazi di lotta. Il problema, e non è 
un problema che segnaliamo solo nei compagni dell'autonomia, ma anche 
nella nostra sfera politica; Il fatto è che il lassismo concettuale non 
solo non ci separa dalle posizioni più fondamentaliste dell'operaismo, 
ma ci fa scivolare lungo i pendii dei postulati intersezionali più 
disarmati contro il capitale, come è chiaramente sottolineato in questo 
articolo .

Il modo in cui Moya definisce la classe media nel suo ultimo testo 
implica l'abbandono dei progressi teorici che il suo collega Emmanuel 
Rodriguez ha giustamente sottolineato in The Middle Class Effect: 
Critique and Crisis of Social Peace . Siamo passati così dalla 
concezione della classe media come risultato di un intervento politico , 
materiale e ideologico , di integrazione di settori della classe operaia 
nel sistema capitalista attraverso lo stato sociale, sempre in modo 
precario, sempre sul punto di rompere l'incantesimo, a concezioni molto 
meno produttive.

Oppure, per usare le parole dello stesso Rodríguez, intendendo la classe 
media come " una conquista sociale" , " un vero progetto politico" , " 
un'illusione, lo spazio soggettivo in cui la maggioranza di una 
popolazione si riconosce al di fuori di ogni significativa divisione 
sociale" , " una certa forma di unificazione sociale, di sutura delle 
divisioni fondamentali" o ciò che è lo stesso; il risultato di " un 
vasto programma politico e culturale il cui obiettivo principale è la 
deproletarizzazione delle masse ". Ciò che Emmanuel identifica come un 
effetto Charlie lo fossilizza. Ed è questa reificazione che crea un nodo 
gordiano che intreccia la sua proposta strategica.

Questo modo di concettualizzare la classe media, accettandola come 
strato sociale e non come risultato di un intervento politico, non 
consente di dividere il campo politico in due soggetti antagonisti: la 
classe operaia contro i suoi sfruttatori, ovviamente complessi e 
composti da frazioni, alcune delle quali instabili e con la tendenza a 
funzionare come cardini a seconda di come si orientano. Al contrario, 
suddivide il terreno di lotta almeno in tre soggetti, minimizzando la 
classe operaia e affidandosi, per quanto ciò possa dispiacerle, alla 
buona borghesia del momento.

Noi, invece, intendiamo il capitalismo come un sistema basato sullo 
sfruttamento della classe sociale maggioritaria da parte di pochi. Il 
problema è che mentre la classe sfruttatrice è pienamente consapevole 
dei propri interessi e dei propri nemici, la nostra classe, la classe 
operaia, ha di fronte al compito di chiarire questa relazione sociale di 
sfruttamento e di costruirsi come entità politica autonoma. Ovviamente, 
la classe maggioritaria non è omogenea e, sebbene la sua diversità possa 
rappresentare una sfida da affrontare quando si crea una soggettività 
comune, senza il suo riconoscimento, questa costruzione sarà 
impossibile. La lotta politica rivoluzionaria comincia con la 
costruzione di questo soggetto, non con la sua ricerca in un numero 
massimo di metri quadrati o in una condizione amministrativa specifica.

Ed è qui che le posizioni di Moya sono più limitate, quando afferma che 
i movimenti sociali e gli spazi alternativi " sono una chiara prova di 
come soggetti di classi diverse possano unirsi ". Concettualizzando due 
frazioni della stessa classe operaia come due classi distinte - coloro 
che non hanno bisogni reali e le cui vite dipendono da essi - apre la 
porta alla difesa di spazi multiclasse e fronti popolari che mettono 
tutta la forza sociale dietro ai leader interessati a rattoppare il 
sistema e non a farlo esplodere. Inoltre, dobbiamo sottolineare, come ha 
già fatto la mia collega Carla Morato, che non possiamo accettare come 
valido il fatto che le rivendicazioni che Moya definisce aspirazionali 
non comportino una reale sofferenza per la classe operaia. Fare 
altrimenti significherebbe negare che l'instabilità a cui ci conduce 
questo sistema non sia il risultato di una strategia di disciplina e 
disorganizzazione, come l'esercito di riserva e la disoccupazione 
strutturale.

In altre parole, se si concepiscono le frazioni come classi, esse 
diventano confuse e la collaborazione tra classi viene concettualizzata 
come necessaria. E questa non è una semplice sciocchezza, ma l'errore 
più fatalmente ripetuto nei recenti cicli di conflitto sociale. Un 
errore che senza dubbio verrà utilizzato, e viene utilizzato, da 
progetti volti a mantenere lo status quo , limitando le lotte agli 
interessi dei settori più abbienti e, quindi, mettendo la classe operaia 
al servizio degli interessi della classe sfruttatrice, il che, lo 
capiamo, è esattamente il contrario di ciò che intende Charlie.

Una comprensione molto più ampia del capitalismo è essenziale per 
comprendere la complessità della classe operaia e quindi costruire 
un'egemonia capace di integrare le richieste dei settori più 
svantaggiati in un programma di emancipazione. E tutto questo senza 
perdere il sostegno dei settori più integrati - presto di nuovo in 
crisi, presto di nuovo proletarizzati - e senza subordinare le esigenze 
dei veri perdenti del sistema alle aspirazioni accomodanti dei più 
privilegiati. Per noi, il desiderio di una vita degna di essere vissuta 
è ciò che ci mobilita contro questo sistema di miseria.

La proposta strategica: autonomismo radicale?

Ancora una volta, Moya è grato per aver fatto un passo avanti nel 
chiarire i suoi postulati, definendo la sua proposta strategica in vari 
modi nel testo. Charlie ci dice che l'obiettivo è un'azione volta a " 
rovesciare il modello familiare di proprietà privata e lavoro salariato, 
sostituendolo con comunità di vita e di lavoro", e sottolinea che i 
movimenti sociali e i progetti autonomi non lo stanno facendo. Qui 
possiamo già anticipare una domanda fondamentale. Per Moya, il passaggio 
dai rapporti sociali borghesi a quelli socialisti non è il risultato del 
crollo del sistema. Al contrario, il crollo del sistema sarà il 
risultato dell'attuazione di relazioni sociali socialiste qui e ora.

La proposta è chiarissima: ciò che dobbiamo fare è " costruire comunità 
di vita e di lavoro che vogliano superare il modello o lo stile di vita 
borghese[per questo]dobbiamo essere consapevoli del capitale comune su 
cui contiamo ". Qui il plurale si riferisce alle due classi coinvolte in 
questo progetto, quella media e quella inferiore. Per attuare questa 
proposta, i più privilegiati, la classe media , devono esporre 
pubblicamente le loro realtà materiali e metterle al servizio 
dell'assemblea affinché questa possa gestire queste risorse in modo più 
strategico .

Il problema, secondo Moya, è che questi spazi liberati hanno smesso di 
servire a questo scopo e sono diventati spazi di socializzazione per le 
classi medie più alternative. Quindi, si chiede: " Abbiamo intenzione di 
generare un cambiamento rivoluzionario attraverso i luoghi in cui 
componiamo, o sono solo un hobby?" .

Charlie sottolinea che la ridistribuzione da lui proposta non è 
esclusivamente economica. Invita le classi medie progressiste a mettere 
il proprio corpo al servizio di chi si trova in situazioni estremamente 
precarie. Ciò che ci incoraggia a fare è accettare le differenze e i 
privilegi e subordinarli alle lotte dei veri perdenti di questo sistema 
di merda.

Sebbene abbiamo già sottolineato come questa concezione di classe lasci 
la porta aperta all'ingresso di soggetti con interessi antagonisti e 
inconciliabili, di agenti di progetti di restauro e salvaguardia del 
sistema e di burocrati che operano solo a favore del loro ego e dei loro 
interessi personali; Adesso ti sottoporremo la tua proposta strategica.

In primo luogo, vale la pena chiedersi se l'assenza delle classi più 
povere negli spazi liberati e nei movimenti sociali sia dovuta alla 
presenza delle classi medie o al fatto che questi spazi non sono 
strumenti di lotta in grado di fornire una risposta reale ai loro 
bisogni. Al di là delle legittime critiche di Moya agli spazi 
alternativi per il tempo libero, la realtà è che gli spazi che alcuni 
liberano non vengono frequentati né occupati in massa da altri. E questo 
indipendentemente dal fatto che siano più o meno concentrati sul tempo 
libero.

È fondamentale effettuare autocritiche più approfondite da una 
prospettiva autonomista, che non siano un'argomentazione chiusa e 
tautologica che spieghi i limiti della proposta dovuti alla mancanza di 
soggettività non aspirazionale. Dobbiamo chiederci perché tanti spazi 
liberati con obiettivi rivoluzionari finiscono per degenerare in 
semplici luoghi di incontro per i già convinti, i più privilegiati. 
Vorremmo tutti dare inizio a una rivoluzione piantando patate, 
attraverso la genitorialità condivisa, nei bar, nei rave o in altri 
spazi sociali, ma sfortunatamente non possiamo trasformare una tattica 
in una strategia, non importa quanto ce ne convinciamo.

Ed è qui che risiede il problema fondamentale che vogliamo sottolineare: 
l'autonomismo è la feticizzazione di una tattica che si spera possa 
trasformarsi in strategia attraverso la reiterazione e la convinzione. 
Ne abbiamo già parlato in passato e lo faremo ancora, finché avrà senso 
nell'ambito del movimento libertario. Centri sociali, atenei, sindacati, 
spazi e strutture di auto-organizzazione della classe operaia sono, 
seppur in diversa misura, essenziali per la costruzione di un soggetto 
politico, ma insufficienti di per sé. Senza di loro non è possibile, con 
loro soltanto non è possibile. Dobbiamo dotarci di teorie rivoluzionarie 
più sviluppate che integrino la creazione di spazi di lotta e di 
autogestione, ma non si limitino a questo.

Ho già riflettuto su queste questioni in un altro articolo , ma continuo 
a essere sorpreso dal tentativo di auto-cancellare gli individui 
socialmente autonomi come agenti politici che intervengono negli spazi 
di massa, negli spazi liberati e nei movimenti sociali. Credo fermamente 
che si debba accettare ciò che è evidente: l'autonomismo costituisce di 
per sé un movimento strategico, che potrebbe e dovrebbe smettere di 
nascondersi come soggetto politico, come è accaduto in altri momenti 
della storia recente. Questo rappresenterebbe di per sé un progresso 
teorico, in grado di superare la dinamica secondo cui il piano B 
consiste nell'insistere sul piano A fino alla sconfitta finale. E anche 
più onesto per tutti.

La categoria di anarcoturista chiarisce il problema meglio di un vago 
concetto di classe operaia e classe media.

È ovvio che i movimenti sociali e gli spazi alternativi sono dominati e 
composti da settori della classe operaia che non si trovano in una 
situazione di assoluta emergenza. Se accettiamo questa premessa, con cui 
siamo d'accordo con Moya, dobbiamo supporre che questa ridistribuzione 
del capitale e delle forze da lui proposta esista già di fatto . 
Dopotutto, sono proprio queste persone progressiste della classe media 
ad aprire, sostenere e mantenere tanti spazi di lotta e autogestione, 
messi al servizio di coloro che sono maggiormente rovinati da questo 
sistema criminale.

In tutti gli spazi politici in cui ho partecipato o che ho visitato, in 
tutti i centri sociali in cui sono stato, in tutti, c'era una netta 
differenza tra i soggetti che potremmo definire attivisti o militanti e 
quelli interessati o utenti. Accettare questo non implica comprendere 
questi spazi come spazi di confluenza tra classi, ma piuttosto 
comprendere che diversi settori della stessa classe si uniscono per 
formare collettivamente le lotte della classe operaia nel suo insieme. 
L'attivista, il militante, non ricorre a spazi di auto-organizzazione e 
di lotta per difendere la propria casa o il proprio lavoro come fa la 
persona colpita. Si rivolgono a questi spazi perché sanno che la classe 
operaia si unisce per difendersi e che questa unità è il seme, la 
possibilità di iniziare a costruire un soggetto capace di mettere in 
discussione e rovesciare questo sistema di sfruttamento. Si difende la 
propria casa, il proprio lavoro, il proprio diritto a stare dove si è, 
dove si trova la propria famiglia, dove si è cresciuti. L'altro 
obiettivo è sviluppare un livello più elevato di consapevolezza, 
combattività e auto-organizzazione attraverso o a partire da questa lotta.

Spero che il tentativo di sottolineare queste differenze e sfumature non 
venga frainteso come una comprensione dicotomica degli spazi. La realtà 
è molto più complessa, molto più ricca, e i luoghi dell'autodifesa nelle 
nostre lezioni sono sempre incontri di intelligenza, creatività e 
consapevolezza. Ciò che intendo segnalare è la tendenza - da una parte - 
dei movimenti sociali, del movimento libertario e dell'autonomia 
sociale, a confondere una tattica: spazi di lotta, di 
auto-organizzazione, di incontro e di inculturazione alternativa, con la 
strategia: costruire una classe a partire da tali incontri, da tali spazi.

Per poter affrontare questa questione , per costruire un soggetto 
politico consapevole , non basta incontrarsi , avere una confluenza 
spaziotemporale, far emergere una cultura comune. Per raggiungere questo 
obiettivo è necessaria l'autonomia strategica di classe, impossibile da 
sviluppare in spazi multiclasse. È impossibile immaginare spazi tanto 
condiscendenti come quelli attivati rendendo la resistenza il più 
possibile, l'esperienza personale come standard e misura, e la 
parzialità nel suo complesso.

Charlie afferma di non negare " la necessità di questi[spazi], e per 
chiunque essi rappresentano una via di fuga e una possibilità di 
sottrarsi momentaneamente alla ruota del capitale ". Ed è qui che parte 
del problema diventa evidente. C'è un'intera generazione di attivisti, 
non di militanti, inculturati nella deriva più frivola, borghese e 
individualista del più infantile senso comune di autonomia sociale. 
Compagni che non hanno mai intrapreso un'autoanalisi che consentisse 
loro di collocarsi all'interno di una tradizione politica o strategica. 
Figli di orti urbani, cooperative, rave e spazi autogestiti, lungi 
dall'aver sviluppato una profonda comprensione della strategia che 
seguono, si accontentano della compiacenza di sentirsi, anche solo per 
un momento, alternativi. Niente di lontano dall'idea del soggetto 
consumatore o del seguace .

Questi compagni credono, poiché hanno imparato in quegli stessi spazi, 
che attraverso la loro pratica stanno già producendo un'alternativa 
libertaria all'interno del capitalismo stesso. Non c'è niente di più 
piacevole che credere di essere al di fuori del sistema che odi, anche 
se ci si trova in un bar, a piantare pomodori o semplicemente a comprare 
la cena direttamente dal produttore. Niente è più in linea con il 
neoliberismo emotivo che valutare il proprio progresso politico da una 
prospettiva emotiva, soggettiva e, ovviamente, personale.

Se un'incomprensione delle classi spalanca le porte ad agenti devianti 
o, direttamente, a soggetti con altri interessi, questi spazi sono, 
quindi, centri di attrazione per soggetti desiderosi di sfuggire alla 
sofferenza causata dalla consapevolezza delle contraddizioni a cui 
questo sistema li condanna e che, naturalmente, non sono disposti a 
portarle fino in fondo. Turisti anarco-turisti che utilizzano gli spazi 
liberati invece di pagare l'ingresso in palestra o di andare in una sala 
concerti, e che vedono questo come un fine a se stesso.

È evidente la deriva verso la perversione di molti dei progressi che la 
nostra classe ha prodotto nelle sue lotte. Questo autonomismo personale, 
in cui il sé può essere subordinato per scelta, implica una distorsione 
della pratica politica, trasformandola in una sorta di setaccio morale, 
una torre di guardia da cui consolidare prestigio e riconoscimento nel 
ghetto attraverso la caccia alle streghe, l'impegno verso uno stile di 
vita e di consumo o un discorso pseudo-radicale.

Questa deriva non è altro che il frutto del rifiuto di portare fino in 
fondo le contraddizioni politiche, di testare i limiti delle nostre 
proposte e di riorientare le nostre forze. È il frutto della rinuncia 
alla costruzione di un soggetto capace di cambiare tutto, che ci 
condanna alla riduzione del nostro potenziale di shock e alla fuga 
eterna, che non è altro che una mera resistenza estetica, anche se la 
chiamano divenire.

Ma questa, lungi dall'essere una strategia, è la negazione della 
strategia stessa e assume mille forme. Dal già mitico La classe operaia 
non esiste, c'è il cittadino o la moltitudine = multiclassismo = 
cooptazione, al classico La classe operaia riappare, ma ha perso 
centralità strategica = non c'è possibilità di lotta capace di avere 
vera forza = fuga; oppure il capitalismo non meno popolare è in declino, 
crollerà domani = fonda la tua comune e diventa autosufficiente = 
diventa formaggio Gruyère.

Ma nessuno dice quanto questo brucia , quanto delude, quanto demotiva e 
smobilita. Non conosco nessuno che si sia mai stancato di fare il 
soldato quando ha visto i suoi sforzi dare i loro frutti. Conosco molte 
persone che erano determinate a liberare spazio, ma lo spazio non è 
stato in grado di soddisfare i loro obiettivi, degenerando in un ghetto 
e facilitando drammi personali e lotte dell'ego. Ci vogliono anni perché 
ritornino. E la cosa peggiore è che quando lo fanno, non trovano altro 
che la stessa cosa, perché sono privi di strategia o, in altre parole, 
disarmati. Chiamare questa cosa autonomia non sembra molto impegnativo. 
L'autonomia di chi? Autonomia per cosa? Autonomia da chi?

Inutile dire che l'apertura e la gestione di spazi senza una strategia 
attuabile, a causa dell'evidente distanza tra gli obiettivi 
rivoluzionari dichiarati e la proposta stessa, è la base su cui vengono 
costruiti gli spazi per il tempo libero degli anarcoturisti e gli 
anarcoturisti stessi. Privi di una reale prospettiva di impatto che 
provochi cambiamenti visibili, sostanziali e duraturi, verso processi di 
aumento del conflitto o di emancipazione collettiva nella vita 
quotidiana dei quartieri, questi spazi diventano rapidamente luoghi di 
incontro per chi è già convinto. Non sono attraenti per l'intera classe 
media, ammesso che una cosa del genere esistesse; si rivolgono alla 
fascia più progressista e giovane della classe in cerca di esperienze 
liberatorie e alternative. Come sottolinea giustamente Moya, questo 
diventa presto uno spazio autoreferenziale che genera dinamiche sociali 
settarie o completamente slegate dalle esigenze della classe operaia in 
senso più ampio.

Dovremmo seriamente riflettere se questi turisti alternativi non siano 
tanto un fattore dannoso per gli spazi liberati, quanto piuttosto il 
loro frutto amaro. Dovremmo cominciare a pensare che queste dinamiche 
settarie e autocompiaciute non sono degenerazioni, ma il risultato di 
una strategia incompleta.

Miguel Brea, attivista di Liza

https://www.regeneracionlibertaria.org/2025/04/17/no-son-clases-medias-son-anarkoturist/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it