A-Infos (ca) Spaine, Regeneration: Entrevista a O.S.L. Cultura, historia y luchas brasileñas. Segunda parte. (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Entrevista con la Organizacion Socialista Libertaria (OSL) de Brasil por 
Embat, Organitzacio Llibertaria de Catalunya ---- "ESTAMOS CONTRIBUYENDO 
A CONSTRUIR UNA ALTERNATIVA SOCIALISTA Y LIBERTARIA PARA BRASIL" ---- 
PARTE 2: CULTURA, HISTORIA Y LUCHAS BRASILEÑAS ---- Entre las protestas 
de 2013 y el primer año de la vuelta del PT al gobierno, tras el golpe y 
Bolsonaro, mientras el CAC crecía hasta el colapso, ¿cómo valora estos 
últimos 10 años? ¿Qué cambio se ha producido en la política y la 
sociedad brasileña?

Los últimos 10 años han supuesto un gran cambio en términos de coyuntura 
política y social en Brasil. En términos generales, ha habido, por un 
lado, algunos intentos de avanzar hacia una izquierda más radicalizada, 
a la izquierda del Partido de los Trabajadores (PT), y también la 
pérdida de apoyo y la creciente moderación del PT y del petismo (fuerza 
política y social vinculada al PT). Por otro lado, ha habido una 
radicalización considerable de la derecha, formando una nueva extrema 
derecha: el Bolsonarismo (fuerza política y social vinculada a Jair 
Bolsonaro).

Este proceso comenzó con el agotamiento de los años de gobierno del PT 
(2003-2013), caracterizados por la conciliación de clases, cuando se 
hizo económica y socialmente imposible continuar lo que se llamó el 
"juego de todos ganan" (mantener los beneficios de los de arriba y 
proporcionar algunas mejoras a los de abajo). Este agotamiento tiene sus 
raíces en la economía internacional, cuando los efectos de la crisis de 
2008 se extendieron por todo el mundo y el auge de las materias primas 
en Brasil comenzó a debilitarse. Y también en la forma en que el 
gobierno del PT trató estos efectos: políticas económicas, 
articulaciones políticas, prensa, etc.

Lo cierto es que el periodo comprendido entre 2013 y 2016 estuvo marcado 
por un gran descontento popular y, al mismo tiempo, por importantes 
movilizaciones populares. Hubo un número récord de huelgas, una mayor 
organización de la juventud, así como protestas callejeras, ocupaciones, 
etc. En muchos casos, esto significó un ascenso más radicalizado de las 
luchas, que se situó a la izquierda del PT y del petismo, y consiguió 
mantener cierta independencia de ellos.

La más importante de estas movilizaciones tuvo lugar en junio de 2013, 
cuando el Movimento Passe Livre (MPL) de São Paulo, de orientación 
ideológica autonomista/libertaria, organizó protestas contra el aumento 
de las tarifas de autobús, metro y tren. El movimiento se vio alimentado 
por un contexto creciente de luchas en torno al transporte, que se 
estaban promoviendo en otros lugares (especialmente en las ciudades de 
Porto Alegre, Goiânia, Natal y Río de Janeiro). Se generalizó y 
nacionalizó, adquirió un gran atractivo popular y, en diferentes 
circunstancias, adquirió un cierto radicalismo.

En diferentes regiones, estas manifestaciones empezaron a ser muy 
disputadas por fuerzas políticas a menudo opuestas. Ciertamente, había 
presencia de diversas fuerzas de izquierda, tanto moderadas como 
radicalizadas. Pero también había una presencia de la derecha, que salía 
a la calle (algo poco frecuente hasta entonces) y que se radicalizaba 
progresivamente. Crecía un cierto espíritu de antipolítica, que también 
se disputaban las fuerzas en juego a izquierda y derecha.

Esta lucha terminó victoriosamente y abrió la puerta a una nueva 
situación en el país. Por un lado, los años 2014 y 2016 fueron testigos 
de importantes procesos de lucha, como las manifestaciones contra la 
Copa del Mundo (2014), las ocupaciones de escuelas secundarias y 
universidades (2015-2016), así como innumerables huelgas y 
movilizaciones. Pero, por otro lado, este fue un período fundamental de 
estímulos para la derecha: el proceso golpista contra la presidenta 
Dilma Rousseff avanzó y se materializó; la Operación Autolavado, a 
través de un proceso de lawfare, estimuló este sentimiento antipolítico 
en una dirección anti-PT y antiizquierda; una política nacional más 
abierta y agresivamente neoliberal fue promovida por el gobierno de 
Michel Temer.

En el contexto de esta confrontación, la derecha se ha desplazado 
mayoritariamente hacia la extrema derecha, en un proceso de 
radicalización fascista que culminó con la elección de Bolsonaro en 
2018. Por su lado, la izquierda ha visto debilitados sus proyectos más 
radicalizados y, hegemónicamente, ha respondido desplazándose hacia el 
centro, (re)agrupándose en torno al petismo y proponiendo vías de 
diálogo con el centro y el centro-derecha.

Durante los años del gobierno Bolsonaro (2019-2022), pasamos por la 
pandemia de COVID-19 con un gobierno negacionista, que se negó a comprar 
vacunas y acabó siendo responsable de una parte considerable de las 
700.000 muertes que tuvimos en Brasil. Además, en términos económicos, 
este gobierno ha avanzado mucho en proyectos liberalizadores, que han 
provocado un aumento de la pobreza y un empeoramiento de las condiciones 
de vida de los trabajadores. En términos políticos, ha fomentado el 
fortalecimiento de la presencia de los militares en la política y ha 
avanzado en proyectos autoritarios, coqueteando con golpes de Estado y 
medidas de excepción. En términos ideológicos y morales, con amplia 
ayuda de las iglesias evangélicas (principalmente neopentecostales), ha 
contribuido a normalizar los absurdos neofascistas en la sociedad brasileña.

La ajustadísima victoria de Lula en 2022, fruto de un frente amplio que 
unió desde la izquierda hasta la derecha moderada, no cambió mucho este 
panorama. Actualmente, el gobierno de Lula intenta sin éxito volver a 
las fórmulas conciliadoras de principios de la década de 2000. Se ve 
constantemente acorralado por la extrema derecha y la derecha 
tradicional ("centrão"), que es muy fuerte en la legislatura nacional. 
En términos sociales, la gran disputa es actualmente entre el 
bolsonarismo (extrema derecha) y el petismo (centro-izquierda, cada vez 
más en el centro). No hay perspectivas de cambios significativos en 
términos económicos, políticos o culturales.

¿Qué habéis aprendido de todo esto?

En los últimos 10 años, hablando más específicamente del anarquismo 
brasileño, ha habido momentos de flujo y reflujo. Hemos tenido alguna 
influencia en estos procesos de lucha (dependiendo de la región, mayor o 
menor), pero no hemos conseguido ser decisivos a nivel nacional. Mucho 
menos tener un impacto más significativo en la situación brasileña. 
Podemos señalar algunas lecciones que aprendimos durante este período.

En primer lugar, quedó claro que el descontento y la movilización 
popular no se desplazan necesariamente hacia la izquierda, y menos aún 
en un sentido revolucionario y libertario. En otras palabras, como 
también nos enseña la historia, en los procesos de radicalización de la 
lucha están en disputa todas las fuerzas, incluida la extrema derecha. 
Una vez más, está claro que no hay posibilidad de apostar por la 
espontaneidad. Las masas no saldrán a la calle y construirán 
automáticamente proyectos de izquierda, revolucionarios o libertarios, 
aunque sean incentivadas a hacerlo por colectivos con estas posiciones.

En segundo lugar, la izquierda radical y revolucionaria (entendiendo 
aquí el anarquismo como parte de ella) necesita tener condiciones reales 
no sólo para estimular las movilizaciones y revueltas populares, sino 
para darles una dirección precisa. Estas luchas necesitan ser 
construidas diariamente, y la producción de una cultura política 
libertaria parece ser fundamental para ello. En lo que se refiere al 
anarquismo, lo que ha ocurrido en Brasil también refuerza nuestra 
opinión de que para que esta construcción y dirección en sentido 
libertario, y para que los movimientos y movilizaciones que surgen 
constantemente puedan apuntar hacia un proyecto socialista y libertario 
de transformación, no hay forma de renunciar a la organización política.

Para nosotros, esto significa un partido/organización anarquista 
unitario y coherente, con capacidad de influir efectivamente en la 
realidad y de disputar concretamente la dirección de las luchas, 
movilizaciones y coyunturas de este tipo. Una organización política 
anarquista que sea capaz de perdurar en el tiempo, registrar y discutir 
sus logros, e incorporarlos a una práctica política coherente e 
influyente. Creemos que es esta organización la que puede dar las 
respuestas necesarias, no sólo a este tipo de situaciones, sino también 
para avanzar hacia transformaciones estructurales de la sociedad. Es el 
partido/organización anarquista -en la medida en que tenga una presencia 
influyente en los sectores más dinámicos de las clases oprimidas, así 
como un programa y una línea estratégico-táctica adecuados- el que tiene 
las condiciones para estimular y contribuir a la construcción de un 
proyecto de poder popular autogestionario.

En tercer lugar, han quedado claros los riesgos de que la izquierda 
brasileña siga restringida a los límites del PTismo. Durante décadas, el 
PT ha tenido una amplia hegemonía en la izquierda de nuestro país, tanto 
política como socialmente. Cuando observamos la trayectoria histórica 
del partido, vemos un movimiento progresivo hacia la burocratización, 
lejos de las bases y hacia el centro. El PT surgió en 1980 con una 
posición de izquierdas, vinculada sobre todo a la socialdemocracia 
clásica, aunque contaba con sectores más radicalizados y una base 
popular de masas considerable (sindicatos, movimientos sociales, etc.). 
Lo que ocurrió a lo largo de las décadas de 1980 y 1990, y que se 
acentuó en la década de 2000, fue una escisión de los sectores más 
izquierdistas y un creciente movimiento hacia el centro. Este proceso 
implicó no sólo el alejamiento de las bases, sino un esfuerzo activo por 
socavar las viejas y nuevas iniciativas de articulación y movilización 
de estas bases en favor de un proyecto de poder burocrático y centralizado.

En cuarto lugar, la necesidad de trabajar en la construcción de una 
nueva izquierda radical, a la izquierda del petismo, y, como parte de 
ella, disputar su dirección en un sentido libertario. El año 2013 mostró 
una insatisfacción generalizada de la población con la situación en 
Brasil. Nótese que fue la extrema derecha la que dio una respuesta 
"antisistema", "contra todo lo que hay" (frase muchas veces pronunciada 
por Bolsonaro), movilizando la noción fascista de "revolución por 
encargo". En nuestra opinión, había (y sigue habiendo) espacio para que 
una izquierda radical conteste este descontento generalizado. Y no nos 
parece razonable combatir a la extrema derecha neofascista con 
moderación y conciliación de clases.

En quinto lugar, en este proceso hemos visto avances en el debate sobre 
raza, etnia, género y sexualidad, y lo consideramos muy positivo. Sin 
embargo, también hemos observado que, junto con este proceso, se ha 
producido un enorme crecimiento de la influencia posmoderna e 
identitaria en Brasil, tanto en la derecha como en la izquierda, algo 
que nos parece profundamente problemático.

En la izquierda (e incluso en el anarquismo), este identitarismo 
posmoderno -muy influido por el liberalismo en EEUU y Europa- ha 
promovido el individualismo, la fragmentación y la dispersión de las 
luchas (cada persona/sector lucha sólo por "su" causa); ha socavado los 
debates colectivos y ha desconectado las importantes agendas mencionadas 
(género, sexualidad, raza, etnia, etc.) de una base de clase y de una 
perspectiva de lucha clasista y revolucionaria. Esto ha llevado a la 
confusión sobre quiénes son aliados, aliados potenciales, adversarios y 
enemigos; a tratar a los que son diferentes como enemigos; y a tratar la 
diferencia de forma autoritaria.

Seamos claros sobre nuestra posición en este quinto punto. Nacionalidad, 
género-sexualidad, raza-etnia son cuestiones muy importantes. Lo que 
criticamos es la influencia posmoderna y liberal en su tratamiento, que 
creemos necesario combatir reforzando una perspectiva socialista, 
libertaria, clasista, internacionalista y revolucionaria. Es más, la 
realidad no puede entenderse de forma completamente subjetiva (como la 
noción de que no existe una realidad material y objetiva, sino sólo 
diferentes puntos de vista, experiencias y narrativas). Y las 
identidades no pueden desvincularse de la realidad material 
(estructural, coyuntural, etc.) en la que se producen.

En Europa llama la atención el auge de las iglesias evangelistas en 
Brasil, que silencian a las clases populares y las arrastran hacia 
posiciones profundamente reaccionarias. ¿Cómo afronta una organización 
revolucionaria esta situación?

Investigaciones recientes han demostrado que cada día se abren 17 
iglesias evangélicas en Brasil. Ya hay más iglesias en el país que 
hospitales y escuelas juntos. Estas iglesias han ido ocupando espacios 
en zonas donde el Estado sólo llega con la represión, y también espacios 
que, hace décadas, contaban con la presencia de la izquierda y los 
movimientos populares. Hoy, cualquier fuerza política que trabaje en las 
periferias de las grandes ciudades tiene que lidiar con iglesias 
evangélicas, como en el caso de nuestro activismo comunitario.

Las expresiones de izquierdas de los evangélicos como la teología de la 
misión integral -que cumple un papel similar al de la teología de la 
liberación entre los católicos-, se han debilitado mucho. Las posturas 
moralmente conservadoras y económicamente liberales son cada vez más 
frecuentes entre este público.

En cuestiones morales y éticas, los evangélicos tienden a ser 
conservadores o incluso reaccionarios, por ejemplo, oponiéndose 
frontalmente al derecho al aborto. En cuestiones económicas, dado el 
llamado neopentecostalismo evangélico, vinculado a la llamada "teología 
de la prosperidad" (el sector de mayor crecimiento entre los 
evangélicos), existe un fuerte adoctrinamiento neoliberal. Esto se debe 
a que hay valores que han sido propagados por estas iglesias que 
refuerzan esta cosmovisión, como, por ejemplo, el estímulo a 
enriquecerse en la vida y la defensa del emprendimiento individual como 
camino de salvación.

Sin embargo, estas posiciones no son completamente hegemónicas. Todavía 
hay sectores que apoyan políticas de ayuda social y agendas económicas 
más vinculadas a la socialdemocracia; por ejemplo, votaron a Lula en las 
últimas elecciones. Sin embargo, con el fortalecimiento de la extrema 
derecha en Brasil, las iglesias evangélicas se han ido desplazando 
progresivamente hacia la derecha y han constituido, aunque sin gran 
homogeneidad, un destacado pilar de apoyo a Bolsonaro. El gobierno del 
PT creyó que sería posible atraer a este sector ofreciéndole beneficios 
y apoyo político, pero ha quedado cada vez más claro que no es una 
salida posible. Tarde o temprano, la mayor parte de este sector tendrá 
que ser tratado con dureza.

Obviamente, entre los obispos y pastores de las grandes iglesias 
evangélicas hay innumerables "mercaderes de la fe" que aprovechan este 
crecimiento para explotar a los fieles, enriquecerse personalmente y 
expandir su poder económico y político. Lo que también llama la atención 
de este crecimiento de los evangélicos es el papel que vienen cumpliendo 
las iglesias, sobre todo en las zonas urbanas periféricas: dar respuesta 
a ciertas necesidades que el capitalismo contemporáneo ha producido y 
que giran en torno al trabajo, la hospitalidad, la sociabilidad, la 
superación de las dificultades cotidianas, etc. Por ejemplo, cuando 
estos evangélicos explican por qué van a la iglesia, hablan de 
cuestiones como: conseguir trabajo, acceder a personas que les escuchen, 
hacer amigos, disponer de espacios de ocio (educación, deporte, etc.) 
para la familia, construir la esperanza en un mañana mejor, fortalecer 
las redes de apoyo mutuo (escucha, préstamo de dinero, drogadicción, 
etc.), establecer normas de vida (bebida, trabajo, delincuencia, etc.).

Un socialdemócrata podría decir que esas son funciones que debería 
desempeñar el Estado, y en la medida en que el Estado sólo accede a esas 
regiones para reprimir, las iglesias evangélicas han ocupado ese 
espacio. Pero mirando la historia y la sociedad brasileñas, hay otra 
respuesta posible. Ha habido diferentes momentos en nuestra historia en 
que los movimientos populares han respondido a estas necesidades, como 
en el caso del sindicalismo revolucionario a principios del siglo XX o 
de las Comunidades Eclesiales de Base (CEBs), vinculadas a la teología 
de la liberación, en las décadas de 1970 y 1980. En este último caso, es 
interesante observar que la mencionada burocratización del PT hizo que 
los espacios abandonados en las periferias fueran ocupados por iglesias 
evangélicas y otras instituciones.

Observa cómo estas mismas necesidades pueden tener respuestas 
contradictorias. Hoy en día, un trabajador que acude a una iglesia 
evangélica para aliviar su sufrimiento cotidiano y alimentar una 
esperanza de mejora se verá animado a pensar que pronto podrá hacerse 
rico como el creyente que tiene al lado. A principios de siglo, un 
trabajador que buscara iniciativas sindicales revolucionarias para ello 
se vería animado a construir esta subjetividad en torno a la posibilidad 
de una revolución social y del socialismo. Esto se aplica a todas las 
cuestiones.

Decimos esto porque nos parece fundamental entender por qué crecen estas 
iglesias y encontrar alternativas capaces de responder a estas 
necesidades, pero con un contenido profundamente diferente. En otras 
palabras, necesitamos tener la capacidad de construir una cultura 
política de clase, a través de movimientos populares, que reconstruya el 
tejido social en estas periferias a través de la solidaridad, y que le 
dé a este proceso un contenido clasista y transformador. Este debe ser 
un aspecto central de un proyecto de poder popular. Dicha cuestión no se 
resolverá simplemente criticando a las iglesias evangélicas, porque es 
esencial responder a las necesidades del capitalismo contemporáneo. Este 
es uno de los grandes desafíos de nuestro proyecto comunitario para las 
periferias urbanas.

¿Puede darnos una visión histórica y contemporánea del sindicalismo en 
Brasil? ¿Está el movimiento controlado por corrientes post-estalinistas 
y trotskistas?

Para entender el movimiento sindical brasileño, es importante revisar 
los orígenes del sindicalismo en Brasil, que comenzaron a principios del 
siglo XX. En aquella época, los anarquistas desempeñaron un papel 
destacado a través del sindicalismo revolucionario, que garantizaba la 
independencia de clase y la autonomía organizativa de los trabajadores.

A lo largo de la década de 1930, bajo Getúlio Vargas, hubo un proceso de 
vinculación de los sindicatos al Estado. En resumen, lo que ocurrió fue 
lo siguiente. Por un lado, tras fuertes presiones, el gobierno cedió a 
ciertas reivindicaciones históricas de la clase obrera brasileña en 
materia de derechos laborales (entre otras: salario mínimo, jornada de 
ocho horas, vacaciones pagadas, descanso semanal). Pero declaró 
públicamente que se trataba de una iniciativa del propio gobierno. Por 
otro lado, implantó una estructura sindical (unicidad sindical, impuesto 
sindical obligatorio e investidura), que convirtió a los sindicatos en 
organizaciones estatales que podían ser controladas por el Estado. En 
otras palabras, el gobierno de Vargas limitó enormemente las 
posibilidades sindicales.

Otros factores -como la línea internacional estalinista del Partido 
Comunista, que promovía un sindicalismo reformista basado en la 
conciliación de clases- contribuyeron a establecer un consenso en el 
país de que el sindicato, en términos organizativos, era una estructura 
ligada al Estado y sólo servía para tratar agendas económicas, a través 
de la negociación dirigida a la conciliación entre capital y trabajo. 
Esta estructura sindical, heredada de la década de 1930, sigue guiando 
en gran medida la forma en que los sindicatos se organizan aún hoy en 
Brasil.

Actualmente, a grandes rasgos, existen dos grandes sectores del 
movimiento obrero en el país. Uno que defiende que el sindicato está 
ligado al Estado y que su función es conciliar (a menudo incluso 
defender) las reivindicaciones de empresarios y trabajadores. Y otro, 
que defiende la independencia de clase y que el sindicato es un 
instrumento de los trabajadores para exponer y fomentar el conflicto de 
clases. Evidentemente, dentro de estos dos grandes sectores, hay 
diferentes posiciones, que van desde las centrales sindicales que 
defienden las políticas neoliberales hasta las que defienden la 
revolución socialista.

Para entender las principales corrientes del movimiento sindical actual, 
es esencial comprender la cuestión de la unicidad sindical, establecida 
en los años treinta. La unicidad sindical establece que cada categoría 
tiene (y puede tener) un solo sindicato, autorizado por el Estado para 
representar a los trabajadores de esa categoría. No es como en España, 
donde cualquier trabajador puede elegir el sindicato o la central 
sindical que le represente. En Brasil, los trabajadores están obligados 
a afiliarse al único sindicato autorizado para representar a su 
categoría. Esto lleva a una disputa, sindicato por sindicato y en cada 
categoría, y sólo después las direcciones elegidas aprueban a qué 
central sindical se afiliará el sindicato.

Por poner un ejemplo práctico, un profesor de una escuela pública no 
puede elegir afiliarse a la central CSP-Conlutas (que defiende la 
independencia de clase), como un profesor español puede elegir afiliarse 
a la CGT o a Solidaridad Obrera. En Brasil -si es de São Paulo, por 
ejemplo- sólo puede afiliarse a APEOESP, que es el sindicato de 
profesores del estado de São Paulo. A partir de ahí, ese profesor puede 
disputar el día a día del sindicato para que asuman determinados cargos 
y se afilien a una central sindical. En el caso de la APEOESP, el mayor 
sindicato de América Latina, está afiliado a la Central Única dos 
Trabalhadores (CUT), dirigida en su mayoría por una corriente interna 
del PT.

Esto deja a los sindicalistas brasileños sólo dos opciones. Una es 
participar en los sindicatos únicos e invertir en disputas internas. La 
otra es invertir en la creación de una estructura sindical paralela. Ha 
habido y hay algunas iniciativas en esta segunda dirección, pero están 
resultando profundamente limitadas en cuanto al número de trabajadores 
implicados y, sobre todo, a su capacidad de reivindicación en el lugar 
de trabajo. En nuestro análisis, la opción de crear un sindicato 
paralelo, al menos en este momento histórico, nos alejaría de la base 
real de los trabajadores y sólo aglutinaría a unas decenas de 
trabajadores con criterios demasiado ideológicos, en la medida en que 
los sindicatos no tendrían capacidad para enfrentarse a la realidad 
concreta de los trabajadores de a pie.

Por ejemplo, en este contexto de flujo y reflujo del movimiento 
sindical, es poco probable que un trabajador clandestino se afilie a un 
sindicato paralelo que es incapaz de negociar salarios, condiciones de 
trabajo, etc. y que no le da respaldo político y jurídico contra el 
despido. Esto es aún peor cuando hablamos de trabajadores precarios, 
cuya menor estabilidad hace que, aunque quieran, tengan enormes 
dificultades para afiliarse a un sindicato paralelo. Por ejemplo, un 
trabajador de limpieza subcontratado, después de una larga jornada 
laboral, a menudo marcada por la represión patronal, si se ausenta del 
trabajo por una actividad de este sindicato paralelo, podría perder su 
cesta básica de alimentos o un día de trabajo, ser trasladado a lugares 
más insalubres o incluso ser despedido.

Hoy, el campo que defiende la independencia de clase (trotskistas, 
algunos sectores anarquistas, marxistas autonomistas, etc.) es muy 
minoritario. Las mayores centrales sindicales brasileñas son la CUT -de 
línea socialdemócrata/social-liberal y dirigida mayoritariamente por el 
PT- y la Força Sindical -controlada por sectores de la derecha y la 
burocracia sindical patronal. Centrales intermedias son la Unión General 
de Trabajadores (UGT) -que defiende políticas neoliberales- y la Central 
de Trabajadores de Brasil (CTB) -controlada principalmente por el 
Partido Comunista de Brasil (PcdoB), una escisión del Partido Comunista 
Brasileño (PCB) y que sigue la línea del PC albanés-. También hay otras 
organizaciones más pequeñas. Entre ellas, la única central sindical que 
defiende la independencia de clase, y que está dirigida mayoritariamente 
por trotskistas, es la Central Sindical e Popular Conlutas 
(CSP-Conlutas). Otra organización en esta línea, que no es una central y 
tiene muchos menos sindicatos/miembros, es la "Red" Intersindical 
(Instrumento de Luta...).

En general, los post-estalinistas tienen poca participación en el 
movimiento sindical brasileño. Debido a su flexibilidad ética y 
estratégica, tienden a estar cerca de las categorías de forma más 
pragmática, a menudo uniéndose a la CUT, pero sin casi ninguna fuerza 
social capaz de influir en las políticas de la central, y mucho menos en 
el conjunto del movimiento sindical brasileño.

¿Qué opina del anarcosindicalismo y/o del sindicalismo revolucionario? 
¿Podría estar abriéndose paso una corriente autónoma en el sindicalismo?

En este complejo marco sindical, nuestra apuesta, tratando de adaptar 
elementos del sindicalismo revolucionario, ha sido construir las luchas 
en estos sindicatos existentes y luchar dentro de ellos. En todos los 
sindicatos en los que hemos estado, hemos tratado de convencer a los 
trabajadores de que el modelo de sindicalismo basado en la independencia 
y el conflicto de clases es el que conduce a victorias concretas, y el 
que permite acumular la fuerza social para romper después con el 
sindicalismo estatal e impulsar transformaciones de mayor calado.

Entendemos que es necesario crear una estructura real, con una base 
fuerte que pueda responder a la situación, apoyar a los trabajadores 
afiliados contra la patronal y disputar la hegemonía con las centrales y 
tendencias que defienden la burocracia sindical. Por supuesto, esto no 
depende sólo de nuestra voluntad, no sucede de la noche a la mañana, y 
sólo es posible con una planificación estratégica a medio y largo plazo, 
que pueda establecer paso a paso las tareas necesarias.

Cuando examinamos la historia del anarquismo, del anarcosindicalismo y 
del sindicalismo revolucionario, encontramos muchas referencias a lo que 
estamos haciendo. Sabemos que, según los países y las regiones, la 
distinción entre anarcosindicalismo y sindicalismo revolucionario cambia 
mucho y es objeto de controversia.

Para nosotros, en términos de estrategia de masas, cuando damos 
preferencia al sindicalismo revolucionario sobre el anarcosindicalismo 
es porque, por ejemplo, entendemos que el modelo sindicalista 
revolucionario de la Confederación Obrera Brasileña (COB), fundada en 
1908 -basado en la propuesta de un sindicalismo que englobaba a todos 
los trabajadores dispuestos a luchar, sin una vinculación explícita y 
programática a una ideología o doctrina-, es más interesante que el 
modelo anarcosindicalista de la Federación Obrera Regional Argentina 
(FORA), a partir de 1905 -basado en la propuesta de un sindicalismo 
vinculado ideológica y programáticamente al anarquismo-. Para nosotros, 
el anarquismo debe estar dentro del movimiento sindical y no al revés.

El sindicalismo revolucionario que defendemos queda claro con la línea 
de masas que explicábamos antes. No queremos sindicatos o movimientos 
anarquistas, sino sindicatos de trabajadores que puedan tener una 
referencia influyente en el anarquismo, a partir de determinadas 
prácticas que sean capaces de apuntar hacia la transformación social en 
la línea que apoyamos. Sin embargo, sabemos que hay un largo camino por 
recorrer antes de que esta estrategia tenga las condiciones concretas 
para ser implementada a gran escala en Brasil. Pero en la medida en que 
creemos que los medios deben ser coherentes con los fines, y conducir a 
ellos, ya estamos buscando construir esta perspectiva estratégica en los 
sindicatos donde tenemos presencia.

¿Puede hablarnos un poco de la situación del campo en Brasil?

En primer lugar, es importante mencionar la importancia que la cuestión 
de la concentración de la tierra tiene en la formación social de Brasil, 
tanto en el campo como en la ciudad. Actualmente, Brasil tiene 453 
millones de hectáreas bajo uso privado, lo que corresponde al 53% del 
territorio nacional. Desde el período colonial, las clases dominantes 
del país han intentado crear las condiciones para mantener la propiedad 
privada en esta concentración de tierras.

En 1850, cuando el movimiento abolicionista cobraba fuerza y antes de la 
Ley de Abolición de la Esclavitud, se estableció la Ley de Tierras para 
regular la propiedad privada en el país. Entre otras cosas, esto impidió 
que la población negra poseyera tierras para vivir y trabajar, y 
contribuyó a la exclusión social de esta población. En otras palabras, 
parte de las desigualdades sociales, las relaciones de dominación y el 
racismo estructural en Brasil están relacionados con el proceso 
histórico de concentración de la tierra en el país.

Por eso, históricamente ha habido diversos procesos de revuelta y 
movilización en el campo brasileño, al igual que hoy existen diferentes 
movimientos rurales, desde los más organizados a nivel nacional hasta 
grupos locales más pequeños. A lo largo de la historia del país, la 
población rural ha sido sistemáticamente expulsada a las grandes 
ciudades debido a la concentración de la tierra, el acaparamiento de 
tierras, la violencia y la falta de políticas que garanticen que los 
pequeños agricultores y los trabajadores rurales puedan seguir viviendo 
allí. Esto ha llevado a una concentración cada vez mayor de la población 
en las grandes ciudades.

En gran medida, este contexto histórico también explica por qué Brasil 
sigue siendo un país agrario exportador de granos, carne, minerales y 
otros productos primarios. Brasil tiene el 45% de su área productiva 
concentrada en propiedades de más de mil hectáreas, apenas el 0,9% de 
todas las propiedades rurales. Y gran parte de la producción brasileña 
de commodities agrícolas está vinculada a conglomerados con estructura 
verticalizada, que controlan todo el proceso, desde la siembra hasta la 
comercialización. Son empresas que explotan el mercado de tierras tanto 
para la producción de commodities como para la especulación financiera. 
A pesar de ello, más del 70% de los alimentos consumidos por la 
población brasileña son producidos por la agricultura familiar y los 
pequeños agricultores, pero ocupan la menor cantidad de tierra 
cultivable del país.

Este modelo se ha profundizado y avanzado bajo gobiernos neoliberales y 
de extrema derecha como Temer y Bolsonaro, pero también ha continuado 
bajo Lula y Dilma. El lobby del agronegocio en Brasil está 
institucionalizado y es fuerte; opera en el Congreso a través del Frente 
Parlamentario Agropecuario (FPA, formalizado con este nombre en 2008). 
Más recientemente, los ruralistas se han organizado en el movimiento 
Invasão Zero (Invasión Cero), una especie de iniciativa paramilitar que 
cuenta con el apoyo de sectores de seguridad pública, reprimiendo 
ocupaciones de tierras y retomando territorios de comunidades indígenas, 
principalmente en los estados de Pará y Bahía. Los conflictos y 
asesinatos en el campo y la selva continúan bajo el gobierno de Lula, 
especialmente en las zonas de avance de la frontera agrícola, en el 
norte y nordeste del país.

En 2021, el gobierno de Bolsonaro creó el programa Titula Brasil, con el 
objetivo de privatizar los asentamientos y acabar con las políticas de 
Reforma Agraria. Y también para promover el desmantelamiento del 
Instituto Nacional de Colonización y Reforma Agraria (INCRA), estimular 
el aumento de la violencia en el campo y la destrucción del medio 
ambiente. Aunque abarca todo el país, Titula Brasil fue diseñado 
específicamente con el objetivo de acelerar el proceso de regularización 
de propiedades en la Amazonia Legal, el principal foco de la política 
expansiva de tierras defendida por Bolsonaro.

Además de estimular el avance de la frontera agrícola, especialmente en 
el norte y nordeste, esta política también sirvió a los intereses del 
sector de la ganadería industrial, parte de la base de Bolsonaro y el 
sector más atrasado del agronegocio. También está el sector del 
agronegocio de grandes haciendas mecanizadas y tecnificadas, de 
monocultivos de granos vendidos como commodities agrícolas para ser 
convertidos en alimento para ganado en países como China.

Por otro lado, el Plan Safra 2023 del gobierno de Lula (un programa de 
incentivos para el sector agrícola) destinaba sólo el 20% del 
presupuesto total a la agricultura familiar, mientras que la mayor parte 
de los fondos federales siguen financiando el agronegocio y a los 
terratenientes, que siguen gozando de exenciones fiscales. La liberación 
de agroquímicos, muchos de ellos prohibidos en Europa, también continúa 
bajo el gobierno de Lula. El número total de registros de pesticidas en 
2023 fue de 555, inferior al total registrado en 2022 (652) y 2021 
(562), pero todavía al mismo nivel que en los gobiernos de Temer y 
Bolsonaro.

¿Cuál es la situación del movimiento de los campesinos sin tierra en 
este momento?

En primer lugar, es importante caracterizar a dos de los mayores 
movimientos rurales de Brasil, el Movimiento de los Sin Tierra (MST) y 
el Movimiento de Pequeños Agricultores (MPA). Debido a su tamaño, acaban 
dominando esta cuestión en el país, por lo que hoy no podemos entender 
el movimiento campesino sin hablar de ellos.

El MST se fundó en 1984 y el MPA en 1996. Ambos conforman el llamado 
"proyecto democrático popular", según la terminología de los años 
ochenta y noventa. Este proyecto dirige ahora principalmente otras 
grandes organizaciones, como la Central Única dos Trabalhadores (CUT), 
en el sector sindical, y la União Nacional dos Estudantes (UNE), en el 
sector estudiantil. Y el PT es su gran representante político e 
institucional. Es decir, es un campo que forma parte directamente del 
PTismo o tiene mucha influencia sobre él.

Es importante recordar que el MST y el MPA también son miembros de la 
Coordinadora Latinoamericana de Organizaciones del Campo (CLOC) y de Vía 
Campesina, junto con el Movimiento de Afectados por Represas (MAB), el 
Movimiento de Mujeres Campesinas (MMC), el Movimiento de Pescadores y 
Pescadoras (MPP), la Pastoral Juvenil Rural (PJR), Coordinadora Nacional 
de Comunidades Quilombolas (CONAQ), Movimiento por la Soberanía Popular 
Minera (MAM), Federación de Estudiantes de Agronomía de Brasil (FEAB), 
Comisión Pastoral de la Tierra (CPT), Asociación de Estudiantes de 
Ingeniería Forestal (ABEEF) y Consejo Indigenista Misionero (CIMI).

El principal programa del MST es la Reforma Agraria Popular, basada en 
la brutal concentración de la tierra en Brasil. En este sentido, ha 
elaborado un programa que aborda tanto cuestiones agrarias 
(democratización del acceso a la tierra para quienes viven y trabajan en 
ella) como cuestiones agrícolas (condiciones, técnicas y formas de 
producir en una matriz agroecológica). Actualmente, esto involucra 
diversos temas y agendas como género, educación rural, salud, cuestiones 
LGBT, capacitación, producción, comercialización, vivienda y cultura, 
entre otros.

El MPA surgió en los años 90 porque se dio cuenta de que el sindicalismo 
rural era insuficiente para satisfacer las demandas de supervivencia de 
los pequeños agricultores de entonces. Defiende y apoya la reforma 
agraria, pero organiza a las familias campesinas y a los pequeños 
agricultores que ya tienen sus propias tierras. Y lo hacen entendiendo 
que son necesarias políticas que garanticen la permanencia de estas 
familias en el campo y que la gente no tenga que abandonar sus tierras 
para intentar sobrevivir en las grandes ciudades. Es decir, políticas de 
vivienda, apoyo a la producción, créditos, comercialización, cultura, 
ocio, salud, infraestructura y educación rural, entre otras. El Plan 
Campesino es el programa que sistematiza las principales propuestas del 
movimiento para estas cuestiones.

Hablando de la lucha actual en este sector, al inicio del actual 
gobierno de Lula hubo ocupaciones en más de 10 ciudades, lideradas por 
otro movimiento, el Frente Nacional de Lucha por el Campo y la Ciudad 
(FLN) en el sureste y sur del país. El FLN fue fundado en 2014 y una de 
sus principales figuras es un antiguo militante del MST, Zé Rainha. 
Durante este periodo, el MST también ocupó temporalmente Incra, en el 
sur de Bahía. A pesar de este inicio de año, recordemos que los 
movimientos vinculados a Vía Campesina y al campo democrático popular 
optaron por una línea de retroceso desde el primer gobierno del PT (2003 
en adelante), y no apuntan a ningún cambio significativo, especialmente 
en el nuevo gobierno de Lula.

Por ejemplo, durante el primer gobierno del PT (2003-2006), el MST 
adoptó la línea de no seguir adelante con las ocupaciones de tierras, 
sino de cualificar los asentamientos que ya existían. Apoyó la 
liberación de políticas de crédito y desarrollo para la producción que 
ayudaran a estructurar cooperativas de transformación y comercialización 
en los estados, como cooperativas de crédito, lácteas, de arroz y de 
derivados de la leche. Si bien, por un lado, la organización de 
herramientas económicas es importante como forma de agregar valor a la 
producción y generar ingresos para las familias asentadas, capacitar en 
metodologías cooperativas y de trabajo colectivo, desarrollar 
conocimientos y tecnología, y organizar el territorio, por otro lado, 
puede generar mucha dependencia de las políticas públicas, los créditos 
y los programas gubernamentales. Esto contribuye a una línea de 
pensamiento que busca negociar primero y evitar presionar al gobierno y 
que, con el tiempo, construye una cultura política de adaptación al 
sistema en detrimento de una política combativa.

Lo cierto es que poco cambió la reforma agraria y la política de 
agricultura familiar en los primeros gobiernos de Lula y Dilma 
(2003-2016). Y empeoró aún más bajo los gobiernos de Temer y Bolsonaro. 
A pesar de ello, los movimientos del campo democrático popular se han 
limitado a manifestaciones ocasionales y ocupaciones efímeras de 
carácter más político. Esto se debe, o bien a que han perdido la 
capacidad de movilizar a sus bases, o bien a que han preferido dejar que 
el gobierno de Bolsonaro se desgaste, apostando por un cambio de 
situación vía elecciones en lugar de a través de la presión social de 
las luchas y las calles.

Mientras tanto, el MST y el MPA han avanzado en diferentes formas de 
diálogo y propaganda con la sociedad. Esto incluye agendas de género y 
LGBT, campañas de donación de alimentos para comunidades y favelas 
(especialmente durante la pandemia). Y más allá: formación de agentes 
populares de salud, ferias estatales y nacionales de reforma agraria, 
producción de arroz orgánico. Ejemplos de ello son espacios como 
Armazéns do Campo (MST) y Raízes do Brasil (MPA) en las grandes 
capitales, donde se vende la producción agroindustrializada de las 
cooperativas y se realizan actividades políticas y culturales. Fueron 
avances, aunque gran parte de este diálogo se mantuvo principalmente con 
las clases medias urbanas. Algo que acabó dando al movimiento un rostro 
más apetecible y saneado, y borrando la vieja imagen de los campesinos 
con sus guadañas en grandes marchas y ocupaciones.

En las elecciones presidenciales de 2022, el MST y otros movimientos, 
como los indígenas, también respaldaron a sus propios candidatos a 
representantes estatales. Otros, como los trabajadores del petróleo, 
apoyaron a candidatos de sectores vecinos. Esto se hizo en un intento de 
hacer avanzar ciertas políticas y agendas a nivel institucional, pero 
terminó contribuyendo aún más al distanciamiento de estos movimientos de 
las políticas de acción directa. Al mismo tiempo que demanda una parte 
importante de las energías de los movimientos, también está relacionado 
con el hecho de que, incluso con un gobierno del PT y del mismo campo 
político, la agenda de la reforma agraria sigue sin avanzar. Así como no 
hubo avances significativos en las políticas de reforma agraria y 
agricultura familiar en los primeros gobiernos de Lula y Dilma. 
Actualmente hay cerca de 90.000 familias que siguen acampadas en Brasil, 
esperando avances en la reforma agraria.

Nuestra perspectiva es que, dado el estancamiento en la respuesta del 
gobierno a las cuestiones rurales, se reanudarán las ocupaciones de 
tierras y las movilizaciones de masas a diferentes niveles. Porque, así 
como el gobierno de Lula cede cada vez más al llamado "centrão" (la 
derecha tradicional del Congreso), la extrema derecha de Bolsonaro 
también sigue movilizándose. Mientras tanto, una serie de derechos 
sociales están amenazados o necesitan avanzar urgentemente. Y esto sólo 
puede lograrse con la presión popular.

Los procesos de movilización para presionar al gobierno por agendas 
sociales, así como los procesos de ocupación de organismos públicos y de 
ocupación de tierras y viviendas, también son tácticas importantes por 
su carácter formativo y porque ayudan a renovar la militancia. El 
repliegue es perjudicial para los movimientos sociales porque conduce a 
una desmovilización cada vez mayor de sus bases y a una menor capacidad 
de producir fuerza social. En consecuencia, tienen menos influencia en 
la sociedad y menos referencia en el campo de la izquierda, como el MST 
y otros movimientos hicieron de forma significativa hasta finales de los 
años noventa.

Embat Organització Llibertària de Catalunya.

https://www.regeneracionlibertaria.org/2024/10/15/entrevista-a-o-s-l-cultura-historia-y-luchas-brasilenas-segunda-parte/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca