A-Infos (fr) Alternative Libertaire #353 (UCL) - Coulisses de Wikipédia: un enfer pour les minorités

Wikipédia est un pilier incontournable de l'accès au savoir. Sa 
«neutralité», ses règles, ses rapports de force rejaillissent sur les 30 
millions de personnes qui la consultent par mois en France - et bien 
au-delà dans la francophonie. Alternative libertaire a interrogé des 
personnes familières de ses coulisses pour parler des oppressions qui 
s'y jouent. ---- Créer une encyclopédie est un acte politique. La rendre 
collaborative l'est encore plus: à sa création en 2001, Wikipédia était 
perçue comme radicale. L'idée peut pourtant plaire à un large spectre 
politique. Sophie*, contributrice de longue date à sa version 
francophone, décrit une population initiale plutôt de gauche - attirée 
par le partage de la connaissance - côtoyant une population, légèrement 
moindre, plutôt de droite - attirée par la préservation du patrimoine. 
Morgann, présent·e dès la première heure, y voyait surtout de «gentils 
libristes». Le fondateur, Jimmy Wales, est lui fermement ultra-libéral. 
Et il est difficile de ne pas voir sa patte dans le fonctionnement de 
Wikipédia, qui repose sur quelques principes fondateurs déclinés en un 
ensemble complexe de règles et de conventions.

L'un de ces principes fondateurs est une certaine notion du 
«savoir-vivre». Il faut être courtois·es et rechercher le consensus. 
Cette image d'une société policée, qui réglerait ses désaccords par la 
discussion et la bonne foi, se heurte à la réalité des conflits 
politiques. Il suffit de se rendre sur la discussion d'un article 
controversé pour observer des pages interminables de propos arrogants et 
passif-agressifs, sous un vernis de bienséance. Le principe du consensus 
signifie souvent une guerre d'usure: celui qui pourra y consacrer le 
plus de temps, et qui sera le moins atteint par la violence de la 
discussion, aura l'avantage. Sont favorisés aussi les fins connaisseurs 
des règles de Wikipédia, assez nombreuses et larges pour qu'il soit 
toujours possible d'en brandir une contre son adversaire.

Ces conflits, le coeur de la communauté wikipédienne refuse de les 
penser politiquement. Sophie décrit une population dépolitisée, qui se 
voit en citadelle assiégée. Wikipédia doit en effet faire face, avec des 
moyens humains en déclin, à des dégradations et des promotions 
constantes d'entreprises ou de candidats politiques. Mais elle le fait 
en méconnaissance d'un antifascisme élémentaire. Un «facho notoire» ne 
sera bloqué que s'il enfreint franchement les règles, comme ce fut le 
cas en 2022 avec l'affaire «WikiZédia», et le même traitement est 
réservé en théorie à tout·e militant·e. En pratique, l'extrême-droite 
peut rester subtile aux yeux de non-initié·es, tandis que les minorités 
sont accusées de «désorganiser l'encyclopédie» dès qu'elles pointent les 
logiques d'oppression. Toute mention de transphobie ou de racisme dans 
les propos ou les conséquences d'une décision sera prise comme une 
attaque personnelle, contraire aux règles de «savoir-vivre» - une 
interprétation que certains essayent même de rendre explicite dans le 
règlement.

Quand douze trans «attaquent» Wikipédia

Conséquence de ces dynamiques, de la droitisation de la société, et du 
départ de contributeurs historiques de gauche, le rapport de force au 
sein du noyau dur est aujourd'hui en faveur des «centristes apolitiques» 
et des conservateurs. En témoignent les événements de ce début d'année, 
autour de la mention dans les articles du deadname, l'ancien prénom 
d'une personne trans. Après des années de débats violents - avec par 
exemple des comparaisons aux criminels souhaitant effacer leur passé -, 
un vote a été poussé pour trancher la question une fois pour toute. Au 
vu de l'impact d'une telle décision, il a été relayé dans les 
communautés trans sur les réseaux sociaux, ce qui a en soi été vu comme 
une attaque. Plusieurs contributeur·ices, même expérimenté·es, ont été 
bloqué·es du site pour ce «rameutage» et pour le «harcèlement» que 
constituait la dénonciation de la situation. S'en est suivi un vote pour 
limiter qui peut participer aux votes, un vote en préparation pour 
savoir si l'on peut dégenrer ou mégenrer les personnes trans, des 
attaques contre les biographies de personnes ayant discuté publiquement 
du sujet, etc.

Clémence*, qui a vécu les événements - au prix d'un mois d'arrêt de 
travail -, considère qu'un petit groupe fait sa loi sur Wikipédia. 
Surveillance des bios de personnes trans, appels de renforts dans les 
discussions, «requêtes aux admins» contre leurs opposant·es, inversion 
victimes/agresseurs... En se prétendant être un rempart face aux 
militant·es venu·es «désorganiser l'encyclopédie», ils sont surs d'être 
protégés par les «centristes» dépolitisés. Il est frappant qu'un site 
sur lequel s'appuient des dizaines de millions de personnes, et 
construit par des milliers d'entre elles, soit régit par l'entre-soi de 
quelques dizaines de gardiens de la citadelle, qui refusent l'avis de 
celles et ceux qui n'ont pas passé des heures à apprendre les arcanes de 
l'interface et des règles du site.

Une neutralité de surface

Ils se dédouanent aussi de toute influence sur la société: la neutralité 
est un autre principe fondateur de Wikipédia. En pratique donc, tous les 
points de vue doivent être présentés, et les affirmations doivent être 
appuyées par des sources secondaires - des analyses et reprises, souvent 
journalistiques, d'informations brutes. Pour la communauté, si les 
sources «fiables» sont de plus en plus de droite, cela refléterait la 
société et il serait donc naturel que Wikipédia glisse à droite. Or, 
c'est passer à côté des choix éditoriaux, éminemment politiques, qu'il y 
a derrière toute présentation d'informations. Le choix des sources, la 
structure des articles, l'importance donnée à chaque fait ou opinion, 
les tournures employées, rien de cela ne peut être neutre. Ils vont 
forcément refléter le point de vue des auteurs, majoritairement 
masculins (à 80% sur Wikipedia FR!), blancs et aisés. Pour bon nombre 
d'entre eux, ce manque de diversité n'est même pas un problème, chaque 
être humain étant supposé «égal». La vie de chacun·e, les oppressions, 
les moyens en temps et en connaissances techniques pour contribuer, tout 
ça ne se voit pas derrière les écrans.

Et le fait est que Wikipédia peut causer du tort, même si les faits 
présentés l'ont déjà été dans les sources. Une information ajoutée à 
Wikipédia prend une visibilité qu'elle n'avait pas forcément dans son 
article d'origine, et est vouée à rester. En particulier dans une 
biographie, cela peut mener à de sérieuses conséquences. Exit le droit à 
l'oubli: les deadnames, les polémiques d'extrême droite, les prénoms des 
enfants, tout cela sera à jamais accessible en quelques clics. Pourtant, 
une règle de l'encyclopédie est de ne pas nuire aux personnes. Mais 
certains, déconnectés de la réalité, trouvent plus importante la 
«pertinence encyclopédique» de la moindre bribe d'information.

Face à l'impossible neutralité des choix éditoriaux, Sophie et Morgann 
s'accordent sur l'importance de situer les savoirs et de former la 
communauté à l'épistémologie, au-delà d'un principe de citation compris 
seulement en surface. Vis-à-vis des sources, si presque toutes les 
personnes interrogées rejoignent le principe actuel, la notion de 
fiabilité serait à revoir. Certains savoirs, comme ceux sur la 
transidentité, sont issus des expériences et de leur mise en commun, et 
sont ignorés des «grands journaux». Ivonne, militante antiraciste, 
pointe que les sources africaines sont peu prises au sérieux, et que le 
modèle français ne s'applique pas à des populations qui s'informent bien 
plus sur des blogs, des chaînes Youtube ou des comptes de réseaux 
sociaux, souvent plus fiables et faiseurs d'opinion que les journaux 
traditionnels, surtout dans les régimes dictatoriaux.

Refaire du réel et du collectif

En 2018, Ivonne a fondé Noircir Wikipédia, un projet visant à combler le 
manque d'articles et de références sur des sujets et des personnes 
noires et afro-descendantes, et à faire disparaître les biais et 
euphémismes racistes de l'encyclopédie. Wikipédia «fr» est en effet 
censée couvrir toute la francophonie, majoritairement africaine. Mais là 
encore, les différences structurelles pour contribuer sont grandes. Tout 
comme «les sans pagEs», un autre projet dédié aux biographies de femmes, 
Noircir Wikipédia organise ainsi régulièrement des ateliers pour 
contribuer à l'encyclopédie et rattraper, article par article, ses 
manquements. Ivonne voit ces initiatives comme une manière plus concrète 
de faire bouger les choses qu'en s'impliquant dans la communauté en 
ligne, qu'elle évite autant qu'elle peut. Ces espaces transforment 
l'action individuelle et virtuelle en dynamique collective, porteuse 
d'entraide et de solidarité. Ils font aussi le lien avec un militantisme 
tourné vers la société, et de l'éducation aux médias - Wikipédia incluse.

Ces projets sont salvateurs mais font face à une forte résistance. Les 
sans pagEs sont la cible d'attaques depuis des années, si bien qu'une 
lettre ouverte a du être publiée pour les soutenir. Quant à la Fondation 
Wikimédia, propriétaire de Wikipédia, elle est frileuse à agir. Ainsi la 
citadelle se défend contre celles et ceux qui luttent pour simplement 
exister en son sein...

Chloé (UCL Grenoble)

* Les prénoms ont été modifiés.

https://www.unioncommunistelibertaire.org/?Coulisses-de-Wikipedia-un-enfer-pour-les-minorites
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr