A-Infos (fr) Liberté ouvrière - Le travail contre l'emploi | Rolande Pinard (Québec, 2018)

Quand Henry Ford a introduit la chaîne de montage de voitures dans son 
usine de Détroit en 1913, les taux de roulement et d'absentéisme étaient 
si élevés qu'il devait trouver, chaque jour, autour de 1 300 
travailleurs pour garder ses effectifs à 13 000. Cette mobilité des 
travailleurs, qui entraînait des couts faramineux pour les grandes 
entreprises, était alors pratique courante. Cette expérience de l'usine 
Ford naissante illustre deux conceptions du travail: 1) l'activité de 
travail de laquelle les travailleurs cherchent à s'évader en recourant 
2) au travail-marchandise - la vente de leur force de travail - par leur 
mobilité sur le marché, leur passage d'un employeur à l'autre. Il n'y 
avait pas de pénurie de main-d'oeuvre chez Ford, mais la mobilité des 
travailleurs, qui reflétait un refus du travail à la chaîne, créait de 
graves problèmes de production.

Fidéliser les salariés

Les grandes corporations apparues à cette époque, auxquelles sont 
associés la destruction des métiers et le «travail en miettes» 
(parcellisé par la chaîne de montage), ont cherché à s'attacher les 
salariés pour assurer un fonctionnement régulier et prévisible de leur 
production. Pour ce faire, elles ont tenté d'éliminer la deuxième 
conception du travail, le travail-marchandise, qui conférait aux 
travailleurs un vestige d'indépendance face aux patrons.

Sécurité d'emploi et sécurité de l'entreprise

À partir des années 1920, le management des grandes corporations a mis 
au point des politiques de gestion du personnel visant à fidéliser les 
salariés, à les rendre dépendants de l'entreprise, en améliorant leurs 
conditions de travail: augmentations de salaire, promotions, vacances 
seront octroyées en fonction du nombre d'années de service continu afin 
d'inciter les salariés à rester dans l'entreprise. (Seuls les hommes 
seront concernés par ces pratiques, les femmes étant censées quitter le 
travail après le mariage.) C'est ainsi que fut instaurée l'idée de la 
sécurité d'emploi, qui avait pour objectif premier d'assurer la sécurité 
de l'entreprise. Aujourd'hui, on associe la sécurité d'emploi à un gain 
pour les travailleurs, mais travail et emploi renvoient historiquement à 
des pratiques d'acteurs socioéconomiques qui ont des intérêts opposés.

Coloniser le temps en dehors du travail

Ce modèle de l'emploi stable a dominé le monde du travail jusqu'au 
milieu des années 1970, moment où le capitalisme lié aux grandes 
corporations est entré en crise. Aujourd'hui, c'est par la flexibilité 
que les employeurs cherchent à assurer leur sécurité. On ne revient pas 
à la mobilité des travailleurs de Ford. Il s'agit plutôt du 
développement de la précarité; les employés servant de zone tampon entre 
l'entreprise et l'environnement. Les incertitudes liées au marché sont 
absorbées par des employés gardés en réserve sans salaire et appelés 
lorsque la clientèle ou la production le requiert. L'emploi flexible 
colonise ainsi le temps hors travail en y diffusant la logique du temps 
de travail par des horaires irréguliers et imprévus. En quelques 
décennies, on est ainsi passé du rêve de la société des loisirs à la 
colonisation de toute la vie par le temps de travail.

Pénurie ou rébellion?

Doit-on parler de pénurie de main-d'oeuvre ou n'est-ce pas plutôt une 
rébellion contre cette colonisation? Peut-on qualifier de pénurie la 
riposte des travailleurs et des travailleuses à la flexibilité; 
profitant de liens d'emploi distendus pour s'en distancer? S'il y a 
pénurie, la logique marchande, que les employeurs connaissent bien, 
voudrait que la main-d'oeuvre s'en trouve revalorisée, par exemple par 
une hausse des salaires jusque chez les salariés peu ou pas qualifiés. 
Or la pénurie supposée ne s'est pas traduite, à ce jour, par 
l'amélioration des salaires et des conditions d'emploi pour la plupart 
des salariés. Il peut y avoir pénurie de compétences dans certains 
métiers ou professions, mais tant que les employeurs sont en mesure de 
résister à des hausses généralisées de salaires, on ne peut parler de 
pénurie de main-d'oeuvre.

L'emploi flexible est favorable aux employeurs dans la mesure où les 
salariés leur restent attachés et peuvent être convoqués en quantité 
voulue, au moment voulu. Mais la mobilité des travailleurs et des 
travailleuses d'un employeur à l'autre nuit à ce scénario. Cette 
mobilité peut être provoquée par le pouvoir de négociation que confère 
une pénurie de compétences particulières ou être attribuable au fait que 
tous les petits boulots se ressemblent et qu'on n'hésite pas à passer de 
l'un à l'autre pour tenter d'améliorer son sort. Dans les deux cas 
toutefois, l'opposition du travail et de l'emploi fait intervenir une 
stratégie individuelle liée au travail-marchandise, et donc à la 
concurrence sur le marché. Ce sens marchand assujettit les salariés au 
contexte économique du moment, rendant leurs gains incertains. Pour les 
salariés, seul le sens social-politique du travail, la lutte contre 
l'exploitation, la défense des droits et la recherche de la solidarité 
permet de pérenniser les gains, obtenus par une action collective plutôt 
que par une stratégie individuelle dépendante du contexte économique 
ambiant.

https://liberteouvriere.com/2024/10/02/le-travail-contre-lemploi-rolande-pinard-quebec-2018/
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr