|
A - I n f o s
|
|
a multi-lingual news service by, for, and about anarchists
**
News in all languages
Last 40 posts (Homepage)
Last two
weeks' posts
Our
archives of old posts
The last 100 posts, according
to language
Greek_
中文 Chinese_
Castellano_
Catalan_
Deutsch_
Nederlands_
English_
Français_
Italiano_
Polski_
Português_
Russkyi_
Suomi_
Svenska_
Türkçe_
_The.Supplement
The First Few Lines of The Last 10 posts in:
Castellano_
Deutsch_
Nederlands_
English_
Français_
Italiano_
Polski_
Português_
Russkyi_
Suomi_
Svenska_
Türkçe_
First few lines of all posts of last 24 hours |
of past 30 days |
of 2002 |
of 2003 |
of 2004 |
of 2005 |
of 2006 |
of 2007 |
of 2008 |
of 2009 |
of 2010 |
of 2011 |
of 2012 |
of 2013 |
of 2014 |
of 2015 |
of 2016 |
of 2017 |
of 2018 |
of 2019 |
of 2020 |
of 2021 |
of 2022 |
of 2023 |
of 2024
Syndication Of A-Infos - including
RDF - How to Syndicate A-Infos
Subscribe to the a-infos newsgroups
(ca) Brazil, OSL:Embat - entrevista con OSL, explicando nuestra propuesta organizativa y la construcción del socialismo libertario (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]
Date
Thu, 3 Oct 2024 09:19:33 +0300
"Está claro que no hay posibilidad de apostar por la espontaneidad" ----
Embat - Organización Libertaria de Cataluña - realizó una entrevista a
OSL, en la que pudimos explicar mejor nuestra propuesta organizativa y
la construcción del socialismo libertario. Ahora publicamos la
traducción al portugués de la segunda parte de la entrevista, en la que
traemos elementos de la situación, la historia y las luchas en Brasil.
Próximamente también publicaremos la tercera y última parte. La primera
parte se puede leer aquí.
PARTE 2: ENTORNO, HISTORIA Y LUCHAS BRASILEÑAS
Entre las protestas de 2013 y el primer año del regreso del PT al
gobierno, después del golpe y de Bolsonaro, al mismo tiempo que la CAB
crecía hasta la escisión, ¿cómo evalúa estos últimos 10 años? ¿Qué ha
cambiado en la política y la sociedad brasileñas?
Los últimos 10 años han resultado en un cambio importante en términos de
la situación política y social en Brasil. En términos generales, hubo,
por un lado, algunos intentos de avanzar hacia una izquierda más
radicalizada, a la izquierda del Partido de los Trabajadores (PT), y
también la pérdida de apoyo y una creciente moderación del PT y del PT
(grupo político). y fuerza social vinculada al PT). Por otro lado, hubo
una radicalización considerable de la derecha, formándose una nueva
extrema derecha: el bolsonarismo (fuerza política y social vinculada a
Jair Bolsonaro).
Este proceso comenzó con el deterioro de los años de gobierno del PT
(2003-2013), caracterizados por la conciliación de clases, cuando se
volvió económica y socialmente imposible continuar con lo que se llamó
el "juego ganar-ganar" (mantener las ganancias de arriba y proveer
algunas mejoras para los siguientes). Este agotamiento tiene sus raíces
en la economía internacional, cuando los efectos de la crisis de 2008 se
extendieron globalmente y el auge de las materias primas en Brasil
comenzó a debilitarse. Y también en la forma en que el gobierno del PT
afrontó estos efectos: políticas económicas, articulaciones políticas,
prensa, etc.
Lo cierto es que el período comprendido entre 2013 y 2016 estuvo marcado
por un gran descontento popular y, al mismo tiempo, por importantes
movilizaciones populares. Hubo un número récord de huelgas, mayor
organización juvenil, además de protestas callejeras, ocupaciones, etc.
En muchos casos, esto significó un ascenso más radicalizado de las
luchas, que se situaron a la izquierda del PT y del PT, y lograron
mantener cierta independencia respecto de ellos.
La más importante de estas movilizaciones fue en junio de 2013, cuando
el Movimento Passe Livre (MPL) de São Paulo, de orientación ideológica
autonomista/libertaria, promovió acciones contra el aumento de los
precios de los billetes de autobús, metro y tren. El movimiento fue
impulsado por un contexto creciente de luchas en torno al transporte,
que estaban siendo promovidas en otras localidades (especialmente en las
ciudades de Porto Alegre, Goiânia, Natal y Río de Janeiro). Se masificó
y nacionalizó; ganó gran atractivo popular y, en diferentes
circunstancias, asumió cierta radicalidad.
En diferentes regiones, estas manifestaciones comenzaron a ser
ferozmente disputadas por fuerzas políticas a menudo opuestas. Es cierto
que hubo presencia de diversas fuerzas de izquierda, tanto las más
moderadas como las más radicalizadas. Pero también hubo presencia de una
derecha, que en ese momento salió a la calle (algo raro hasta entonces)
y que se fue radicalizando progresivamente. Estaba creciendo un cierto
espíritu de antipolítica, que también era contestado por las fuerzas en
juego de izquierda y derecha.
Esta lucha terminó victoriosa y abrió las puertas a una nueva situación
en el país. Por un lado, los años 2014 y 2016, como decíamos, vieron
importantes procesos de lucha, como las manifestaciones contra el
Mundial (2014), las ocupaciones de escuelas secundarias y universidades
(2015-2016), además de numerosas huelgas. y movilizaciones. Pero, por
otro lado, este fue un período de estímulo fundamental para la derecha:
el proceso golpista contra la presidenta Dilma Rousseff avanzó y
concretó; La Operación Lava Jato, a través de un proceso de lawfare ,
estimuló este sentimiento antipolítico en un sentido anti-PT y
anti-izquierda; El gobierno de Michel Temer promovió una política
nacional más abierta y agresivamente neoliberal.
En el contexto de este enfrentamiento, la derecha avanzó
mayoritariamente hacia la extrema derecha, en un proceso de
radicalización fascista que culminó con la elección de Bolsonaro en
2018; La izquierda vio debilitados sus proyectos más radicalizados y,
hegemónicamente, respondió moviéndose hacia el centro, (re)agrupándose
en torno al PTismo y proponiendo formas de diálogo con el centro y el
centro derecha.
Durante los años del gobierno de Bolsonaro (2019-2022), atravesamos la
pandemia de COVID-19 con un gobierno negacionista, que se negó a comprar
vacunas y que terminó siendo responsable de una parte considerable de
las 700.000 muertes que tuvimos en Brasil. Además, en términos
económicos este gobierno logró avances considerables en proyectos
liberalizadores, lo que resultó en el crecimiento de la pobreza y el
empeoramiento de las condiciones de vida de los trabajadores; en
términos políticos, alentó el fortalecimiento de la presencia militar en
la política y avanzó proyectos autoritarios, coqueteando con golpes de
Estado y medidas excepcionales; en términos ideológicos y morales, con
amplia ayuda de las iglesias evangélicas (principalmente
neopentecostales), contribuyó a normalizar los absurdos neofascistas en
la sociedad brasileña.
La estrecha victoria de Lula en 2022, resultado de un frente amplio que
unió a la izquierda con la derecha moderada, no cambió mucho esta
situación. En este momento, el gobierno de Lula intenta, sin éxito,
volver a las fórmulas conciliadoras de principios de los años 2000; está
constantemente acorralado por la extrema derecha y la derecha
tradicional ("centrão"), que es muy fuerte en la legislatura nacional.
En términos sociales, la gran disputa que se plantea actualmente es
entre el bolsonarismo (extrema derecha) y el PTismo (centroizquierda,
cada vez más hacia el centro). No hay perspectivas de cambios
significativos en términos económicos, políticos y culturales.
¿Qué aprendiste de todo esto?
En los últimos 10 años, hablando más específicamente del anarquismo
brasileño, ha habido momentos de altibajos. Tuvimos cierta influencia en
estos procesos de lucha (dependiendo de la región, mayor o menor), pero
no pudimos ni de cerca ser decisivos a nivel nacional. Y mucho menos
tener un impacto más significativo en esta situación brasileña. Podemos
señalar algunas lecciones que aprendimos durante este período.
Primero, quedó claro que el descontento y la movilización popular no
necesariamente se mueven hacia la izquierda, y mucho menos en una
dirección revolucionaria y libertaria. En otras palabras, como también
nos enseña la historia, en los procesos de radicalización de la lucha
están en disputa todas las fuerzas, incluida la extrema derecha. Una vez
más, queda claro que no hay posibilidad de apostar por la espontaneidad.
Las masas no saldrán a las calles y construirán automáticamente
proyectos libertarios, revolucionarios y de izquierda, incluso si son
alentadas a hacerlo por colectivos con estas posiciones.
En segundo lugar, la izquierda radical y revolucionaria (entendiendo
aquí el anarquismo como parte de ella) necesita tener condiciones reales
no sólo para estimular las movilizaciones y revueltas populares, sino
también para darles una dirección precisa. Estas luchas deben
construirse a diario, y la producción de una cultura política libertaria
parece ser fundamental para ello. Cuando hablamos de anarquismo, lo
ocurrido en Brasil también refuerza nuestra lectura de que, para esta
construcción y esta dirección en un sentido libertario, y para los
movimientos y movilizaciones que surgen constantemente para apuntar
hacia un proyecto de transformación socialista y libertario, no hay No
hay forma de renunciar a una organización política.
Para nosotros, esto significa un partido/organización anarquista
unitario y coherente, con capacidad de influir eficazmente en la
realidad y de disputar concretamente el rumbo de luchas, movilizaciones
y situaciones de este tipo. Una organización política anarquista que sea
capaz de perdurar en el tiempo, registrar y discutir acumulaciones, e
incorporarlas a una práctica política coherente e influyente. Sostenemos
que es esta organización la que puede dar las respuestas necesarias, no
sólo a situaciones de este tipo, sino para avanzar en transformaciones
estructurales de la sociedad. Es el partido/organización anarquista -en
la medida que tenga una presencia influyente en los sectores más
dinámicos de las clases oprimidas, así como un programa y una línea
táctico-estratégico adecuados- el que tiene las condiciones para
estimular y contribuir a la construcción de un proyecto de poder popular
autogestionado.
En tercer lugar, se hicieron evidentes los riesgos de que la izquierda
brasileña permaneciera restringida a los límites del PTismo. El PT ha
tenido una amplia hegemonía en la izquierda de nuestro país durante
décadas, tanto en términos políticos como sociales. Cuando miramos la
trayectoria histórica de este partido, vemos un movimiento progresivo de
burocratización, separación de las bases y desplazamiento hacia el
centro. El PT surgió en 1980, con una posición de izquierda,
mayoritariamente ligada a la socialdemocracia clásica, aunque contaba
con la presencia de sectores más radicalizados y una considerable base
popular de masas (sindicatos, movimientos sociales, etc.). Lo que se
produjo a lo largo de los años 1980 y 1990, y que se acentuó mucho en
los años 2000, fue la escisión entre los sectores más de izquierda y un
creciente movimiento hacia el centro. Este proceso implicó no sólo el
distanciamiento de las bases, sino un esfuerzo activo para socavar
viejas y nuevas iniciativas para articular y movilizar estas bases, a
favor de un proyecto de poder burocrático y centralizado.
Cuarto, la necesidad de trabajar en la construcción de una nueva
izquierda radical, a la izquierda del PTismo, y, como parte de él,
disputar su dirección en un sentido libertario. El año 2013 puso de
manifiesto un descontento generalizado entre la población con la
situación en Brasil. Nótese que quienes dieron una respuesta
"antisistema", "contra todo lo que hay ahí afuera" (frase frecuentemente
utilizada por Bolsonaro), fueron la extrema derecha, movilizando la
noción fascista de "revolución en orden". En nuestra evaluación, había
(y todavía hay) espacio para que una izquierda radical cuestione esta
insatisfacción generalizada. Y no nos parece razonable combatir a la
extrema derecha neofascista con moderación y conciliación de clases.
Quinto, notamos en este proceso un avance en el debate sobre raza,
etnia, género y sexualidad, y lo consideramos muy positivo. Sin embargo,
también observamos que, junto con este proceso, hubo un enorme
crecimiento de la influencia posmoderna e identitaria en Brasil, tanto
en la derecha como en la izquierda, algo que para nosotros es
profundamente problemático.
En la izquierda (e incluso en el anarquismo), este identitarismo
posmoderno -que tiene una gran influencia del liberalismo estadounidense
y europeo- ha promovido el individualismo, la fragmentación y la
dispersión de las luchas (cada sector/sector lucha sólo por "su propia"
causa ); ha perjudicado los debates colectivos y desconectado los temas
importantes mencionados (género, sexualidad, raza, etnia, etc.) de una
base de clase y de una perspectiva de lucha clasista y revolucionaria.
Esto ha generado confusión sobre quiénes son los aliados, los aliados
potenciales, los adversarios y los enemigos; tratar a los que son
diferentes como enemigos; y abordar las diferencias de forma autoritaria.
Quede clara nuestra posición sobre este quinto punto. La nacionalidad,
el género, la sexualidad y la raza y el origen étnico son cuestiones muy
importantes. Lo que criticamos es la influencia posmoderna y liberal en
su tratamiento, que creemos necesario combatir fortaleciendo una
perspectiva socialista, libertaria, clasista, internacionalista y
revolucionaria. Y más. La realidad no puede entenderse de una manera
completamente subjetiva (como la noción de que no existe una realidad
material y objetiva, sino sólo diferentes perspectivas, experiencias y
narrativas). Y las identidades no pueden separarse de la realidad
material (estructural, situacional, etc.) en la que se producen.
En Europa llama la atención el crecimiento de las iglesias evangélicas
en Brasil y su penetración en las clases populares, arrastrándolas a
posiciones profundamente reaccionarias. ¿Cómo puede una organización
revolucionaria afrontar esta situación?
Recientemente, surgió una investigación que muestra que en Brasil se
abren 17 iglesias evangélicas por día; Ya hay más iglesias en el país
que hospitales y escuelas juntas. Estas iglesias han ido ocupando
espacios en zonas donde el Estado sólo llega con represión, y también
espacios que, décadas atrás, tenían presencia de izquierda y movimientos
populares. Hoy, cualquier fuerza política que opere en las afueras de
las grandes ciudades tiene que lidiar con iglesias evangélicas, como es
el caso de nuestro activismo comunitario.
Las expresiones de izquierda de los evangélicos -como, por ejemplo, la
teología de la misión integral (que cumple un papel similar al que
cumplió/cumple la teología de la liberación entre los católicos)- están
muy debilitadas. Las posiciones moralmente conservadoras y
económicamente liberales son cada vez más preponderantes entre este público.
Cuando se trata de costumbres y moral, los evangélicos tienden a ser
conservadores o incluso reaccionarios, oponiéndose abiertamente, por
ejemplo, al derecho al aborto. En cuestiones económicas, dado el llamado
neopentecostalismo evangélico, vinculado a la llamada "teología de la
prosperidad" (el sector de mayor crecimiento entre los evangélicos), hay
un fuerte adoctrinamiento neoliberal. Esto se debe a que hay valores que
han sido propagados por estas iglesias que fortalecen esta cosmovisión,
como, por ejemplo, fomentar el enriquecimiento de la vida y defender el
emprendimiento individual como camino hacia la salvación.
Sin embargo, estas posiciones no son completamente hegemónicas. También
hay sectores que apoyan políticas de asistencia social y agendas
económicas más vinculadas a la socialdemocracia; que, por ejemplo,
votaron por Lula en las últimas elecciones. Sin embargo, con el
fortalecimiento de la extrema derecha en Brasil, las iglesias
evangélicas se han desplazado progresivamente hacia la derecha y han
constituido, aunque sin gran homogeneidad, un destacado pilar de apoyo
al bolsonarismo. El gobierno del PT creía que sería posible atraer a
este sector ofreciendo beneficios y apoyo político, pero cada vez está
más claro que esa no es una solución posible. Tarde o temprano, la mayor
parte de este sector tendrá que ser tratado con dureza.
Evidentemente, entre los obispos y pastores de las grandes iglesias
evangélicas hay innumerables "mercaderes de la fe" que aprovechan este
crecimiento para explotar a los fieles, enriquecerse personalmente y
ampliar su poder económico y político. Ahora bien, llama también la
atención este crecimiento de los evangélicos, papel que las iglesias
vienen cumpliendo, especialmente en las zonas urbanas periféricas:
respondiendo a ciertas necesidades que el capitalismo contemporáneo
viene produciendo, y que giran en torno al trabajo, la hospitalidad, la
sociabilidad, la superación de las dificultades cotidianas, etc. Por
ejemplo, cuando estos evangélicos explican por qué van a la iglesia,
hablan de temas como: conseguir trabajo, acceder a personas que los
escuchen, hacer amigos, tener espacios de ocio (educación, deportes,
etc.) para la familia, construir esperar un mañana mejor, fortalecer las
redes de apoyo mutuo (escucha, préstamo de dinero, abuso de drogas,
etc.), establecer reglas en la vida (bebida, trabajo, delincuencia, etc.).
Un socialdemócrata podría decir que son funciones que deberían ser
realizadas por el Estado, y en la medida en que el Estado sólo accede a
estas regiones para reprimir, las iglesias evangélicas han ocupado ese
espacio. Pero al observar la historia y la sociedad brasileña, hay otra
posibilidad de respuesta. Ha habido distintos momentos de nuestra
historia en los que los movimientos populares respondieron a estas
necesidades, como es el caso del sindicalismo revolucionario a
principios del siglo XX o las Comunidades Eclesiásticas de Base (CEB),
vinculadas a la teología de la liberación, en las décadas de 1970 y
1980. Acerca de En este último caso, es interesante notar que la
burocratización del PT antes mencionada significó que espacios
abandonados en las afueras fueran ocupados por iglesias evangélicas y
otras instituciones.
Vea cómo estas mismas necesidades pueden tener respuestas
contradictorias. Hoy, un trabajador que asiste a una iglesia evangélica
para aliviar su sufrimiento diario y alimentar la esperanza de mejora se
sentirá alentado a pensar que, pronto, podrá hacerse rico como el
creyente que tiene a su lado. A principios de siglo, un trabajador que
buscara iniciativas sindicalistas revolucionarias con este propósito se
vería alentado a construir esta subjetividad en torno a la posibilidad
de una revolución social y un socialismo. Esto se aplica a todas las
preguntas.
Decimos esto porque parece esencial entender por qué estas iglesias
están creciendo y encontrar alternativas capaces de responder a estas
necesidades, pero con un contenido profundamente diferente. En otras
palabras, necesitamos tener la capacidad de construir una cultura
política de clase, a través de movimientos populares, que reconstruya el
tejido social en estas periferias a través de la solidaridad, y que le
dé a este proceso un contenido clasista y transformador; este debe ser
un aspecto central para un proyecto de poder popular. Esta cuestión no
se resolverá simplemente criticando a las iglesias evangélicas, ya que
es esencial dar respuestas a estas necesidades del capitalismo
contemporáneo. Este es uno de los grandes desafíos de nuestro proyecto
comunitario para las periferias urbanas.
¿Podría darnos un panorama histórico y contemporáneo del sindicalismo en
Brasil? ¿Está el movimiento controlado por corrientes postsalinistas y
trotskistas?
Para comprender el movimiento sindical brasileño es importante volver a
los orígenes del sindicalismo en Brasil, ocurridos a principios del
siglo XX. En ese momento, los anarquistas ganaron protagonismo a través
del sindicalismo revolucionario, que garantizaba independencia de clase
y autonomía organizativa a los trabajadores.
A lo largo de la década de 1930, durante el gobierno de Getúlio Vargas,
hubo un proceso de vinculación de los sindicatos al Estado. En
definitiva lo que pasó fue lo siguiente. Por un lado, luego de fuertes
presiones, el gobierno cedió a ciertas demandas históricas de la clase
trabajadora brasileña en materia de derechos laborales (entre otras:
salario mínimo, jornada de ocho horas, vacaciones pagadas, descanso
semanal). Pero afirmó públicamente que se trataba de una iniciativa del
propio gobierno. Por otro lado, implementó una estructura sindical
(unidad sindical, impuesto sindical obligatorio e investidura), que
convirtió a los sindicatos en organismos estatales y podían ser
controlados por el Estado. En otras palabras, el gobierno de Vargas
limitó mucho las posibilidades sindicales.
Otros factores -como la línea internacional estalinista del Partido
Comunista, que promovía un sindicalismo reformista basado en la
conciliación de clases- contribuyeron a establecer un consenso en el
país de que el sindicato, en términos organizativos, era una estructura
vinculada al Estado y que sólo sirvió para abordar cuestiones
económicas, mediante negociaciones encaminadas a conciliar capital y
trabajo. Esta estructura sindical, heredada de la década de 1930, sigue
guiando en gran medida la forma en que, incluso hoy, se organizan los
sindicatos en Brasil.
Actualmente, a grandes rasgos, se puede decir que existen dos grandes
sectores en el movimiento sindical en el país. Uno, que defiende el
sindicato vinculado al Estado y que su función es conciliar (a menudo
incluso defender) las demandas de empresarios y trabajadores. Y otro,
que defiende la independencia de clases y que el sindicato es un
instrumento de los trabajadores para exponer y fomentar el conflicto de
clases. Obviamente, dentro de estos dos amplios sectores hay diferentes
posiciones, que van desde los sindicatos que defienden las políticas
neoliberales hasta los que defienden la revolución socialista.
Para comprender las principales corrientes que operan hoy en el
movimiento sindical, es fundamental comprender la cuestión de la unidad
sindical, establecida en la década de 1930. La unidad sindical establece
que cada categoría tiene (y puede tener) un solo sindicato, el cual es
autorizado por el gobierno. Estado para representar a los trabajadores
de esa categoría. No es como en España, donde cualquier trabajador puede
elegir el sindicato o federación sindical que le representará. En
Brasil, los trabajadores deben afiliarse al único sindicato autorizado
para representar a su categoría. Esto da lugar a una disputa, sindicato
por sindicato y en cada categoría, y sólo más tarde la dirección electa
aprobará a qué federación sindical se afiliará el sindicato.
Para dar un ejemplo práctico, un profesor de escuela pública no puede
optar por unirse a la central CSP-Conlutas (que defiende la
independencia de clases), del mismo modo que un profesor de español
puede optar por unirse a la CGT o a Solidaridad Obrera. En Brasil -si
eres de São Paulo, por ejemplo-, este docente sólo puede afiliarse a
APEOESP, que es el sindicato de docentes del estado de São Paulo. A
partir de esto, este docente puede competir por las actividades del día
a día del sindicato para que pueda asumir determinados cargos y
afiliarse a una central sindical. En el caso de APEOESP, el sindicato
más grande de América Latina, está afiliado a la Central Única dos
Trabalhadores (CUT), que está dirigida principalmente por un movimiento
interno del PT.
Esto deja a los sindicalistas brasileños sólo con dos opciones. Uno de
ellos, participar en sindicatos únicos e invertir en disputas internas.
O invertir en la creación de una estructura sindical paralela. Ha habido
y hay algunas iniciativas en este segundo sentido, pero han demostrado
ser profundamente limitadas, en términos del número de trabajadores
empleados y, especialmente, de la capacidad de exigencia en el lugar de
trabajo. En nuestro análisis, la opción de crear un sindicalismo
paralelo, al menos en este momento histórico, nos alejaría de la base
real de trabajadores y aglutinaría sólo a unas pocas decenas de
trabajadores mediante criterios excesivamente ideológicos, en la medida
en que los sindicatos no tener la capacidad de afrontar la realidad
concreta de los trabajadores comunes y corrientes.
Por ejemplo, en esta situación de reflujo del movimiento sindical, es
poco probable que un trabajador del metro se afilie a un sindicato
paralelo, que es incapaz de negociar salarios, condiciones de trabajo,
etc., y que no proporciona apoyo político y jurídico contra el despido.
. Esto es aún peor cuando hablamos de trabajadores precarios, cuya
estabilidad más frágil significa que, incluso si lo desean, enfrentan
enormes dificultades para afiliarse a un sindicato paralelo. Por
ejemplo, un trabajador de limpieza tercerizado, después de una larga
jornada laboral, muchas veces marcada por la represión patronal, si se
ausenta del trabajo por una actividad de este sindicato paralelo, puede
perder su canasta básica de alimentos o una jornada de trabajo, puede
ser trasladados a lugares más insalubres o incluso despedidos.
Hoy, el campo que defiende la independencia de clase (trotskistas,
algunos sectores anarquistas, marxistas autonomistas, etc.) es bastante
minoritario. Los sindicatos brasileños más grandes son la CUT (que tiene
una línea socialdemócrata/socialliberal, liderada principalmente por el
PT) y la Fuerza Sindical (que está controlada por sectores de la derecha
y la burocracia sindical patronal). Los centros intermedios son la Unión
General de Trabajadores (UGT) -que tiene una línea de defensa de las
políticas neoliberales-, la Central de Trabajadores de Brasil (CTB) -que
está controlada mayoritariamente por el Partido Comunista de Brasil
(PcdoB), una escisión de el Partido Comunista Brasileño (PCB) y que
sigue la línea del PC albanés. También hay otras organizaciones más
pequeñas. Entre ellas, la única central sindical que defiende la
independencia de clase, y que está dirigida principalmente por
trotskistas, es la Central Sindical e Popular Conlutas (CSP-Conlutas).
Otra organización en esta línea, que no es una central y tiene muchos
menos sindicatos/miembros, es la Intersindical "Vermelha" (Instrumento
de Luta...).
Los postsalinistas, en general, tienen poca inserción en el movimiento
sindical brasileño. Por su flexibilidad ética y estratégica, tienden a
acercarse a las categorías de manera más pragmática, vinculándose muchas
veces a la CUT, pero sin casi ninguna fuerza social capaz de influir en
las políticas de la central, y mucho menos en todo el movimiento
sindical brasileño. .
¿Qué opinas del anarcosindicalismo y del sindicalismo revolucionario?
¿Sería posible avanzar hacia una tendencia autónoma en el sindicalismo?
Dentro de este complejo marco sindical, nuestra apuesta, tratando de
adaptar elementos del sindicalismo revolucionario, ha sido construir
luchas en estos sindicatos existentes y librar la disputa dentro de
ellos. En todos los sindicatos en los que estamos hemos tratado de
convencer a los trabajadores de que el modelo de sindicalismo basado en
la independencia y el conflicto de clases es el que conduce a victorias
concretas, y que nos permite acumular fuerza social para, más tarde,
romper con los sindicalismo del Estado e impulsar transformaciones de
mayor escala.
Entendemos que es necesario crear una estructura real, con una base
fuerte y que pueda responder a la situación actual, apoyar a los
trabajadores afiliados contra la patronal y competir por la hegemonía
con los centros y tendencias que defienden a la burocracia sindical. Por
supuesto, esto no depende únicamente de nuestra voluntad, no sucede de
la noche a la mañana, y sólo es posible con una planificación
estratégica de mediano y largo plazo, que pueda establecer, paso a paso,
las tareas necesarias.
Cuando miramos la historia del anarquismo, el anarcosindicalismo y el
sindicalismo revolucionario, encontramos muchas referencias a lo que
estamos haciendo. Sabemos que, según el país y la región, la
diferenciación entre anarcosindicalismo y sindicalismo revolucionario
cambia mucho y es motivo de controversia.
Para nosotros, cuando, en términos de estrategia de masas, damos
preferencia al sindicalismo revolucionario sobre el anarcosindicalismo,
es porque, por ejemplo, entendemos que el modelo sindicalista
revolucionario de la Confederación Brasileña de Trabajadores (COB),
fundada en 1908 -basada en -basado en la propuesta de un sindicalismo
que engloba a todos los trabajadores dispuestos a luchar, sin un vínculo
explícito y programático con una ideología o doctrina-, que el modelo
anarcosindicalista de la Federación Obrera Regional Argentina (FORA), a
partir de 1905 -basado en sobre la propuesta de un sindicalismo
vinculado ideológica y programáticamente al anarquismo. Para nosotros el
anarquismo debe estar dentro del movimiento sindical y no al revés.
El sindicalismo revolucionario que defendemos queda claro con la línea
de masas que explicamos anteriormente. No queremos sindicatos ni
movimientos anarquistas, sino trabajadores, que puedan tener un
referente influyente en el anarquismo, a partir de determinadas
prácticas que sean capaces de apuntar a una transformación social en la
línea que apoyamos. Sin embargo, sabemos que queda un largo camino por
recorrer antes de que esta estrategia tenga condiciones concretas para
ser implementada a gran escala en Brasil. Pero en la medida que creemos
que los medios deben ser coherentes con los fines, y conducir a ellos,
buscamos construir de ahora en adelante, en los sindicatos donde tenemos
presencia, esta perspectiva estratégica.
¿Puedes hablar un poco sobre la situación del campo en Brasil?
En primer lugar, es importante mencionar la importancia que la cuestión
de la concentración de la tierra tiene en la formación social de Brasil,
en el campo y en la ciudad. Actualmente, Brasil tiene 453 millones de
hectáreas de uso privado, lo que corresponde al 53% del territorio
nacional. Desde el período colonial, las clases dominantes del país han
estado tratando de crear las condiciones para mantener la propiedad
privada en esta concentración de tierras.
En 1850, cuando el movimiento abolicionista iba cobrando fuerza y antes
de la Ley de Abolición de la Esclavitud, se estableció la Ley de Tierras
para regular la propiedad privada en el país. Esto impidió, entre otras
cosas, que la población negra poseyera tierras para vivir y trabajar, y
contribuyó a la exclusión social de esta población. En otras palabras,
parte de las desigualdades sociales, las relaciones de dominación y el
racismo estructural en Brasil están relacionados con el proceso
histórico de concentración de la tierra en el país.
Por lo tanto, históricamente ha habido diferentes procesos de revuelta y
movilización en el campo brasileño, así como actualmente existen
diferentes movimientos rurales, desde los más organizados a nivel
nacional, hasta grupos más pequeños y locales. A lo largo de la historia
del país, la población rural ha sido expulsada sistemáticamente a las
grandes ciudades debido a la concentración de tierras, el acaparamiento
de tierras, la violencia y la falta de políticas que garanticen que los
pequeños agricultores y trabajadores rurales puedan permanecer en esa
ubicación. Esto ha provocado una concentración cada vez mayor de la
población en las grandes ciudades.
En gran medida, este contexto histórico también explica por qué Brasil
sigue siendo un país agrario exportador de granos, carne, minerales y
otros productos primarios. Brasil tiene el 45% de su área productiva
concentrada en propiedades que superan las mil hectáreas, apenas el 0,9%
del número total de propiedades rurales. Y gran parte de la producción
brasileña de commodities agrícolas está vinculada a conglomerados de
estructura vertical, que controlan todo el proceso, desde la siembra
hasta la comercialización. Se trata de empresas que exploran el mercado
del suelo, tanto para la producción de mercancías como para la
especulación financiera. Pese a ello, más del 70% de los alimentos que
consume la población brasileña son producidos por la agricultura
familiar y los pequeños agricultores, pero ocupan la menor cantidad de
tierra cultivable del país.
Este modelo se ha profundizado y avanzado bajo gobiernos neoliberales y
de extrema derecha, como los de Temer y Bolsonaro, pero también se ha
mantenido bajo los gobiernos de Lula y Dilma. El lobby de los
agronegocios en Brasil está institucionalizado y es fuerte; Funciona en
el Congreso desde el Frente Parlamentario Agrario (FPA, formalizado con
este nombre en 2008). Más recientemente, los ruralistas se organizaron
en el movimiento Invasión Cero, un tipo de iniciativa paramilitar que
cuenta con el apoyo de sectores de seguridad pública, reprimiendo
ocupaciones de tierras y retomando territorios de comunidades indígenas,
principalmente en los estados de Pará y Bahía. Los conflictos y
asesinatos en el campo y en los bosques continúan bajo el gobierno de
Lula, principalmente en las zonas donde avanza la frontera agrícola, en
las regiones norte y noreste del país.
En 2021, el gobierno de Bolsonaro creó el programa Titula Brasil, con el
objetivo de privatizar los asentamientos y poner fin a las políticas de
Reforma Agraria. Y también promover el desmantelamiento del Instituto
Nacional de Colonización y Reforma Agraria (INCRA), fomentando el
aumento de la violencia en el campo y la destrucción del medio ambiente.
A pesar de abarcar todo el país, el Titula Brasil fue diseñado
específicamente con el propósito de acelerar el proceso de
regularización de propiedades en la Amazonía Legal, principal foco de la
política territorial expansiva defendida por Bolsonaro.
Además de estimular el avance de la frontera agrícola, principalmente en
el norte y noreste, esta política también sirvió a los intereses del
sector ganadero industrial, parte de la base bolsonarista y el sector
más atrasado del agronegocio. También está el sector agroindustrial de
grandes propiedades mecanizadas y tecnológicas, monocultivos de granos
vendidos como productos agrícolas para ser transformados en alimento
para el ganado en países como China.
Por otro lado, el Plan Safra (programa de incentivos al sector agrícola)
del gobierno Lula destinó en 2023 sólo el 20% del presupuesto total a la
agricultura familiar, mientras que la mayoría de los recursos federales
se destinan a financiar la agroindustria y los grandes terratenientes,
que también tienen. exenciones de impuestos. La liberación de
pesticidas, muchos de ellos prohibidos en Europa, también continúa bajo
el gobierno de Lula. El número total de registros de pesticidas en 2023
fue de 555, por debajo del total registrado en 2022 (652) y 2021 (562),
pero aún al mismo nivel que los gobiernos de Temer y Bolsonaro.
¿Y cuál es la situación actual del movimiento campesino sin tierra?
Inicialmente, es importante caracterizar aquí, en términos generales,
dos de los mayores movimientos rurales de Brasil, el Movimiento de los
Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) y el Movimiento de los Pequeños
Agricultores (MPA). Por su tamaño terminan guiando este tema en el país,
y por eso hoy no podemos entender el movimiento campesino sin hablar de
ellos.
El MST fue fundado en 1984 y el MPA en 1996. Ambos conforman el llamado
"proyecto democrático popular", según la terminología de los años 1980 y
1990. Este proyecto dirige actualmente la mayoría de otras grandes
organizaciones, como el Partido Republicano. Central Única dos
Trabalhadores (Central Única dos Trabalhadores (Central Única dos
Trabalhadores) (Central Única dos Trabalhadores) CUT), en el sector
sindical, y la Unión Nacional de Estudiantes (UNE), en el sector
estudiantil. Y tiene su gran representante político-institucional en el
PT. En otras palabras, es un campo que forma directamente parte del
PTismo o tiene gran influencia del mismo.
Es importante recordar que el MST y el MPA también integran la
Coordinadora Latinoamericana de Organizaciones del Campo (CLOC) y Vía
Campesina, junto con el Movimiento de Afectados por Represas (MAB), el
Movimiento de Mujeres Campesinas (MMC), el Movimiento de Pescadores y
Pescadoras Artesanales (MPP), Ministerio de la Juventud Rural (PJR),
Coordinación Nacional de Comunidades Quilombolas (CONAQ), Movimiento por
la Soberanía Popular en Minería (MAM), Federación Brasileña de
Estudiantes de Agronomía (FEAB), Comisión Pastoral de la Tierra (CPT) ),
Asociación de Estudiantes de Ingeniería Forestal (ABEEF) y Consejo
Indígena Misionero (CIMI).
La principal línea programática del MST es la Reforma Agraria Popular,
basada en la brutal concentración de la tierra en Brasil. En este
sentido, desarrolló un programa que considera tanto cuestiones agrarias
(la democratización del acceso a la tierra para quienes viven y trabajan
en ella) como agrícolas (condiciones, técnicas y formas de producir en
la matriz agroecológica). Actualmente, esto involucra varios temas y
agendas como género, educación rural, salud, LGBT, capacitación,
producción, comercialización, vivienda, cultura, entre otros.
La MPA surgió en la década de 1990, al comprender la insuficiencia del
sindicalismo rural para satisfacer las demandas de supervivencia de los
pequeños agricultores de aquella época. Defiende y apoya la reforma
agraria, pero organiza a las familias campesinas y pequeños agricultores
que ya tienen sus tierras. Y lo hacen desde el entendimiento de que se
necesitan políticas que garanticen el mantenimiento de estas familias en
el campo y que impidan que la gente tenga que abandonar la tierra para
intentar sobrevivir en las grandes ciudades. Es decir, políticas de
vivienda, apoyo a la producción, créditos, comercialización, cultura,
ocio, salud, infraestructura, educación rural, entre otras. El Plan
Campesino es el programa que sistematiza las principales propuestas del
movimiento para estas agendas.
Hablando de la lucha de este sector en la situación actual, al inicio
del actual gobierno de Lula, se produjeron ocupaciones en más de 10
ciudades, lideradas por otro movimiento, el Frente Nacional de Luta
Campo e Cidade (FLN) en el sudeste y sur del país. El FLN fue fundado en
2014, y uno de sus principales referentes es un ex militante histórico
del MST, Zé Rainha. Durante este período, también se produjeron acciones
de ocupación temporal del Incra por parte del MST en el sur de Bahía. A
pesar de este comienzo de año, recordemos que los movimientos vinculados
a la Vía Campesina y al campo democrático popular optaron por una línea
de retroceso respecto del primer gobierno del PT (2003 en adelante), y
no apuntan a ningún cambio significativo, especialmente en el nuevo
gobierno de Lula.
Por ejemplo, en el primer gobierno del PT (2003-2006), el MST adoptó la
línea de no avanzar en las ocupaciones de tierras, sino calificar los
asentamientos existentes. Invirtió en la liberación de políticas de
crédito y promoción de la producción, que ayudarían a estructurar
cooperativas de procesamiento y comercialización en los estados, como
crédito, lácteos, arroz y derivados de la leche. Si, por un lado, es
importante la organización de los instrumentos económicos como forma de
agregar valor a la producción y generar ingresos para las familias
asentadas, la formación en metodologías de trabajo cooperativo y
colectivo, el desarrollo de conocimientos y tecnologías, y la
organización del territorio, por el otro Por otro lado esto puede
generar mucha dependencia de políticas públicas, créditos y programas
gubernamentales. Esto contribuye a una línea que busca negociar primero
y evitar presionar al gobierno, y que, con el tiempo, construye una
cultura política de adaptación al sistema en detrimento de una política
combativa.
El caso es que poco cambió en la política de reforma agraria y
agricultura familiar en los primeros gobiernos de Lula y Dilma
(2003-2016). Y la situación empeoró aún más durante los gobiernos de
Temer y Bolsonaro. Pese a ello, los movimientos en el campo democrático
popular se limitaron a algunas manifestaciones y ocupaciones puntuales
de carácter más político y de corta duración. Ya sea porque estaban
perdiendo capacidad de movilizar a sus bases, o porque prefirieron dejar
que el gobierno de Bolsonaro se desgastara, apostando a un cambio de
situación vía elecciones y no mediante la presión social de las luchas y
las calles.
Mientras tanto, el MST y el MPA avanzaron en distintas formas de diálogo
y propaganda con la sociedad. Esto incluye cuestiones de género y LGBT,
campañas de donación de alimentos para comunidades y favelas
(especialmente durante la pandemia). Y más allá: capacitación de agentes
populares de salud, ferias estatales y nacionales de reforma agraria,
producción de arroz orgánico. Ejemplo de ello son espacios como Armazéns
do Campo (MST) y Raízes do Brasil (MPA) en las grandes capitales, donde
se vende la producción agroindustrializada de las cooperativas y se
realizan actividades políticas y culturales. Hubo avances, aunque gran
parte de ese diálogo se realizó principalmente con los sectores medios
urbanos. Algo que acabó dando al movimiento un aspecto más apetecible y
aseado, y borrando la vieja imagen de campesinos con sus guadañas en
grandes marchas y ocupaciones.
En las elecciones presidenciales de 2022, el MST y otros movimientos,
como el indígena, también apuestan por sus propias candidaturas a
diputado estatal. Otros, como los trabajadores petroleros, apoyaron a
candidatos de sectores cercanos. Esto se hizo para tratar de impulsar
ciertas políticas y agendas a nivel institucional, pero terminó
contribuyendo aún más al distanciamiento de estos movimientos de las
políticas de acción directa. Al mismo tiempo que demanda una parte
importante de las energías de los movimientos, también está relacionado
con el hecho de que, incluso con un gobierno del PT y desde el mismo
campo político, las agendas de reforma agraria siguen sin avanzar. Así
como tampoco hubo avances significativos en las políticas de reforma
agraria y agricultura familiar durante los primeros gobiernos de Lula y
Dilma. Actualmente, alrededor de 90 mil familias siguen acampadas en
Brasil, a la espera del avance de la reforma agraria.
Nuestra perspectiva es que, ante el estancamiento en el cumplimiento del
gobierno de las agendas rurales, se retomarán ocupaciones de tierras y
movilizaciones masivas, en diferentes niveles. Porque, además de que el
gobierno de Lula cede cada vez más ante el llamado "centrão" (como se
dice, la derecha tradicional del Congreso), la extrema derecha
bolsonarista también continúa movilizándose. Mientras tanto, una serie
de derechos sociales están amenazados o necesitan avanzar con urgencia.
Y eso es sólo con presión popular.
Los procesos de movilización para presionar al gobierno por agendas
sociales, así como los procesos de ocupación de organismos públicos y
ocupaciones de terrenos y viviendas también son tácticas importantes por
su carácter formativo y de ayuda a renovar la militancia. La retirada es
perjudicial para los movimientos sociales, ya que conduce a una
desmovilización cada vez mayor de sus bases y a una menor capacidad para
producir fuerza social. Y, como resultado, produce menos influencia en
la sociedad y menos construcción de un referente en el campo de
izquierda, como lo ejercieron significativamente el MST y otros
movimientos hasta finales de los años noventa.
https://socialismolibertario.net/2024/09/13/fica-evidente-que-nao-ha-qualquer-possibilidade-de-apostar-no-espontaneismo/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca
A-Infos Information Center