A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - POUR L'ANARCHISME - QUE VEULENT LES ANARCHISTES?

«C'est difficile de dire ce que veulent les anarchistes, non seulement 
parce qu'ils sont si différents les uns des autres, mais parce qu'ils 
hésitent à faire des propositions détaillées pour un avenir dont ils ne 
peuvent ni ne veulent décider. Au fond, ils veulent une société sans 
gouvernement, et celle-ci variera évidemment d'une époque à l'autre et 
d'un lieu à l'autre. Le trait essentiel de la société que veulent les 
anarchistes est qu'elle sera ce que ses membres eux-mêmes voudront en 
faire. Néanmoins, il est possible de dire ce que la plupart voudraient 
voir dans une société libre, tout en rappelant qu'il n'y a pas de ligne 
officielle, et pas non plus de moyen de réconcilier les extrêmes: 
l'individualisme et le communisme. ---- L'individu libre ---- La plupart 
des anarchistes adoptent d'abord une attitude libertaire envers la vie 
privée, et voudraient qu'il y ait un choix beaucoup plus vaste de 
comportements personnels et de relations sociales. Mais si l'individu 
est l'atome de la société, la famille en est la molécule, et la vie de 
famille subsistera même si la coercition qui la renforce disparaît. 
Néanmoins, bien que la famille puisse être une chose naturelle, elle 
n'est plus nécessaire; une contraception efficace et une intelligente 
division du travail ont dégagé l'humanité de l'alternative entre le 
célibat et la monogamie. Un couple n'est plus obligé d'avoir des 
enfants, et les enfants peuvent être élevés par plus ou moins de 
personnes que deux parents. On peut vivre seul et cependant avoir des 
partenaires sexuels, ou vivre en communauté sans partenaires permanents 
ni parenté officielle.

Sans aucun doute, on continuera à pratiquer certaines formes de mariage, 
et la plupart des enfants seront élevés dans un cadre familial, quoi 
qu'il arrive à la société; mais il pourra y avoir une grande variété 
d'arrangements personnels à l'intérieur d'une seule communauté. 
L'exigence fondamentale est que les femmes soient libérées de 
l'oppression masculine et que les enfants soient libérés de l'oppression 
des parents. L'exercice de l'autorité ne vaut pas mieux dans le 
microcosme familial que dans le macrocosme social.

Les relations personnelles hors de la famille ne seront pas réglementées 
par des lois arbitraires ou par la compétition économique, mais par la 
solidarité naturelle de l'espèce humaine. Chacun d'entre nous, ou 
presque, sait comment traiter autrui - comme il voudrait qu'autrui le 
traite -, et le respect de soi-même et l'opinion publique sont de bien 
meilleurs guides de l'action que la crainte ou la culpabilité. Des 
adversaires de l'anarchisme ont prétendu que l'oppression morale de la 
société serait pire que l'oppression physique de l'État, mais il y a un 
danger bien plus grand: dans un système étatique, l'autorité déchaînée 
des groupes de vigiles, des hordes de lyncheurs, de la bande de pillards 
ou du gang criminel émerge comme une forme rudimentaire d'État lorsque 
l'autorité réglementée de l'État réel fait défaut pour une raison ou une 
autre.

Mais les anarchistes sont en général d'accord sur la vie privée, ce 
n'est pas un grave problème. Après tout, bien des gens se sont déjà 
organisés à leur manière sans attendre ni révolution ni quoi que ce 
soit. Tout ce qui est nécessaire pour la libération de l'individu, c'est 
son émancipation des vieux préjugés et l'obtention d'lm certain niveau 
de vie. Le vrai problème, c'est la libération de la société.

La société libre

L'exigence prioritaire pour une société libre est l'abolition de 
l'autorité et l'expropriation. Au lieu d'un gouvernement formé de 
représentants permanents élus occasionnellement et de bureaucrates de 
carrière pratiquement inamovibles, les anarchistes veulent une 
coordination par des délégués temporaires, immédiatement révocables, et 
par des experts professionnels véritablement responsables. Dans un tel 
système, toutes les activités sociales qui impliquent une organisation 
seraient probablement administrées par des associations libres. On peut 
les appeler conseils, coopératives, collectivités, communes, comités, 
syndicats ou soviets, ou n'importe comment - leur titre n'a pas 
d'importance, seule compte leur fonction.

Il y aura des associations de travail allant de l'atelier ou de la 
petite entreprise aux plus grands complexes industriels ou agricoles, 
qui s'occuperont de la production et du transport des biens, décideront 
des conditions de travail, et feront marcher l'économie. Il y aura des 
associations régionales allant du voisinage ou du village aux plus 
grandes unités de résidence, qui s'occuperont de la vie de la communauté 
- logement, rues, voirie, confort. Il y aura des associations qui 
s'occuperont des aspects sociaux des activités comme les communications, 
la culture, les loisirs, la recherche scientifique, la santé et l'éducation.

La coordination par des libres associations plutôt que l'administration 
par des hiérarchies constituées aura pour résultat une décentralisation 
extrême selon des principes fédéralistes. Cela peut sembler un argument 
contre l'anarchisme, mais nous affirmons que c'est un argument en sa 
faveur. Une des bizarreries de la pensée politique moderne, c'est de 
prétendre que les guerres sont dues à l'existence de petites nations, 
alors que les pires guerres de l'histoire ont été causées par un petit 
nombre de grands pays. De même, les gouvernements essaient de créer des 
unités administratives de plus en plus grandes, alors que l'observation 
montre que les plus petites sont les meilleures. La chute des grands 
systèmes politiques sera un des grands bienfaits de l'anarchisme, et les 
pays pourront redevenir des entités culturelles, tandis que les nations 
disparaîtront.

L'association chargée de toute sorte de richesses ou de biens aura la 
grave responsabilité soit de s'assurer qu'ils soient honnêtement 
répartis entre les gens concernés, soit de les garder en propriétés 
commune et de s'assurer que leur usage soit honnêtement réparti entre 
les gens concernés. Les solutions anarchistes varient, et celles des 
membres d'une société libre varieront sans doute aussi; ce sera aux 
membres de chaque association d'adopter la méthode qu'ils préféreront. 
Il pourra y avoir une rémunération égale pour tous, ou proportionnelle 
aux besoins, ou pas de rémunération du tout. Certaines associations 
utiliseront l'argent pour leurs échanges, d'autres pour des transactions 
importantes ou complexes, d'autres n'en utiliseront pas du tout. Les 
biens seront achetés ou loués, rationnés ou libres. Si des spéculations 
de cette sorte semblent absurdes, irréalistes ou utopiques, que l'on 
pense simplement à tout ce que nous possédons déjà en commun et à tout 
ce qui peut être utilisé sans payer.

En Angleterre, par exemple, la communauté possède quelques industries 
lourdes, les transports par air et par rail, les bacs et les autobus la 
radio, l'eau, le gaz et l'électricité, mais nous devons payer pour 
utiliser tout ça; en revanche, les rues, les ponts, les rivières, les 
plages, les parcs, les bibliothèques, les terrains de jeux, les 
toilettes publiques, les écoles, les universités, les hôpitaux et le 
service du feu ne sont pas seulement propriété commune, ce sont aussi 
des services gratuits.

La distinction entre la propriété privée et propriété commune, et entre 
ce qu'on peut utiliser contre paiement et ce qui est gratuit, est tout 
arbitraire. Il peut paraitre naturel de pouvoir utiliser les routes et 
les plages sans rien payer, mais ce n'a pas toujours été le cas, et la 
gratuité des hôpitaux et des universités n'existe en Angleterre que 
depuis le début du siècle. De même, il peut sembler naturel de payer 
pour les transports et pour l'essence, mais ce ne sera pas 
nécessairement toujours le cas, et il n'y a pas de raison pour que ce ne 
soit pas gratuit.

Bien sur, tous les services doivent être financés par une sorte 
d'impôts, mais ceux-ci n'auront pas forcément toujours la forme 
contraignante qu'ils ont dans la société actuelle. On peut imaginer que 
les membres d'une société assurent sans rémunération une grande partie 
des services publics, que les contributions soient volontaires ou 
différenciées (argent ou autres prestations); le fonctionnement des 
services publics tient évidemment à la division du travail établie dans 
une société donnée.

La division équitable ou la libre distribution des richesses plutôt que 
leur accumulation aura pour résultat la fin du système de classes basé 
sur la propriété. Mais les anarchistes veulent aussi la fin du système 
de classe basé sur le contrôle monopolistique. Cela implique une 
vigilance constante pour prévenir la croissance de la bureaucratie, et 
par-dessus tout cela implique la réorganisation du travail sans classe 
patronale.

Le travail

Les besoins élémentaires de l'homme sont la nourriture, l'abri et les 
vêtements qui permettent de survivre; ses seconds besoins sont un 
confort supplémentaire qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue. 
La première activité économique de tout groupe humain est la production 
et la distribution de biens qui satisfont ces besoins; et l'aspect le 
plus important de la société - après les relations personnelles, dans 
lesquelles elle se fonde - est l'organisation du travail indispensable. 
Que pensent les anarchistes du travail? En premier lieu, ils considèrent 
que tout travail est désagréable mais peut être organisé de façon à 
devenir supportable et même agréable; en second lieu, que le travail 
devrait être organisé par ceux qui le fournissent réellement.

Les anarchistes s'accordent avec les marxistes pour dire que le travail 
dans la société actuelle aliène le travailleur. Ce n'est pas sa vie, 
mais ce qu'il fait pour pouvoir, vivre; sa vie est ce qu'il fait en 
dehors du travail, et lorsqu'il fait quelque chose qui lui fait plaisir 
il ne l'appelle pas travail. C'est vrai de la plupart des travaux que 
font la plupart des gens, partout, et c'est surement vrai d'une quantité 
de travaux qu'ont fait une quantité de gens à toutes les époques. Le 
labeur fatigant et répétitif qu'il faut effectuer pour faire pousser des 
plantes et prospérer des animaux, pour faire marcher des branches 
industrielles ou des transports, pour procurer aux gens ce qu'ils 
désirent et pour leur enlever ce dont ils ne veulent pas, ce labeur ne 
peut être aboli sans une chute radicale, du niveau de vie matériel; et 
l'automation, qui peut diminuer la fatigue, augmente encore la 
répétition. Mais les anarchistes affirment eue la solution n'est pas de 
conditionner les gens à croire que cette situation est inévitable; ce 
qu'il faut faire, c'est réorganiser le travail essentiel de telle sorte 
que, en premier lieu, il soit normal que chaque personne capable en 
fasse sa part et qu'elle n'y passe pas plus de quelques heures par jour; 
en second lieu, qu'il soit possible à chacun d'alterner entre différents 
types de travaux ennuyeux, qui par leur variété perdront un peu de leur 
ennui. Ce n'est pas seulement une question de parts équitables pour 
chacun, mais aussi de travaux équivalents.

Les anarchistes s'accordent aussi avec les syndicalistes pour dire que 
le travail doit être organisé par les travailleurs. Cela ne veut pas 
dire que la classe ouvrière - ou les syndicats, ou un parti de la classe 
ouvrière (c'est-à-dire un parti qui prétende la représenter) - organise 
l'économie et ait un contrôle ultime sur le travail. Cela ne veut pas 
dire non plus, à une échelle plus petite, que le personnel d'une usine 
puisse élire le directeur ou voir les comptes. Cela veut simplement dire 
que les gens qui ont une tâche particulière contrôlent totalement et 
directement ce qu'ils font, sans patrons ni directeurs ni inspecteurs. 
Certains peuvent faire de bons coordinateurs, et ils peuvent se borner à 
faire de la coordination, mais il n'est pas nécessaire qu'ils aient 
aucun pouvoir sur ceux qui fournissent le travail réel. D'autres peuvent 
être paresseux ou inefficaces, mais il y en a déjà aujourd'hui. Il faut 
arriver à avoir le plus grand contrôle possible sur son propre travail, 
aussi bien que sur sa propre vie.

Ce principe s'applique à toutes les sortes de travail - aux champs comme 
en usine, dans de grandes ou de petites entreprises, à des tâches 
qualifiées ou non, et à des travaux salissants comme aux professions 
libérales - et ce n'est pas qu'une mesure utile pour rendre les ouvriers 
heureux, mais c'est un principe fondamental pour toute économie libérée. 
On objectera immédiatement que le contrôle total des travailleurs mènera 
à une compétition désastreuse entre les divers lieux de travail et à la 
production de biens inutiles; on répondra immédiatement que le manque 
total de contrôle ouvrier conduit exactement à cette situation. Ce qu'il 
faut, c'est une planification intelligente, et malgré ce que l'on semble 
penser celle-ci ne repose pas sur un contrôle plus étendu au sommet mais 
sur une information plus étendue à la base.

La plupart des économistes se sont préoccupés de la production plus que 
de la consommation - de la fabrication des biens plutôt que de leur 
utilisation. Les gens de gauche et de droite veulent tous que la 
production augmente, soit pour que les riches s'enrichissent, soit pour 
que l'État se renforce, et il en résulte une surproduction côtoyant la 
pauvreté, une productivité croissante avec un chômage croissant, de plus 
hauts bâtiments administratifs en même temps qu'une crise du logement, 
de plus grandes moissons à l'hectare avec de plus en plus d'hectares en 
friche. Les anarchistes se préoccupent plus de la consommation que de la 
production - de l'utilisation des biens pour satisfaire les besoins de 
tous plutôt que pour augmenter les profits des riches et des puissants.

Le nécessaire et le superflu

Une société qui prétend à la décence ne peut pas autoriser 
l'exploitation des besoins fondamentaux. On peut admettre que les objets 
de luxe soient achetés et vendus, puisqu'on a le choix de les utiliser 
ou non; mais les objets nécessaires ne sont pas de pures marchandises, 
puisqu'on n'a pas le choix de les utiliser ou non. S'il faut retirer 
quelque chose du marché commercial et des mains des groupes 
monopolistiques, c'est bien certainement la terre sur laquelle nous 
vivons, la nourriture qui y pousse, les maisons qui y sont construites, 
et les choses essentielles qui constituent la base matérielle de la vie 
humaine - vêtements, outils, meubles, essence, etc. Il est aussi évident 
que, lorsqu'une chose nécessaire est abondante, chacun devrait pouvoir 
en prendre autant qu'il en a besoin; mais, lorsque quelque chose manque, 
il devrait y avoir un système de rationnement adopté librement, de telle 
sorte que chacun ait une part équitable. Il y a évidemment quelque chose 
de faux dans un système où gaspillage et pénurie se côtoient, où 
certains ont plus que le nécessaire tandis que d'autres manquent de tout.

Par-dessus tout, il est clair que le premier devoir d'une société saine 
est d'éliminer la rareté des biens indispensables - comme le manque de 
nourriture dans les pays sous-développés et le manque de logements dans 
les pays développés - par l'utilisation des connaissances techniques et 
des ressources sociales. Si les qualifications et la force de travail 
existant en Angleterre ou en France, par exemple, étaient convenablement 
utilisées, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse produire assez de 
nourriture et construire assez de maisons pour nourrir et loger toute la 
population. Ce n'est pas le cas aujourd'hui, parce que la société 
actuelle a d'autres priorités, mais ce n'est pas impossible. On a 
prétendu à une époque qu'il était impossible que chacun soit habillé 
convenablement, et les pauvres portaient des guenilles; maintenant, on 
dispose d'une quantité de vêtements, et on pourrait aussi disposer d'une 
quantité d'autres choses.

Le luxe par un étrange paradoxe, est aussi nécessaire, mais ce n'est pas 
une nécessité de base. Le second devoir d'une société saine est de 
rendre le luxe accessible librement bien que ce soit un domaine où 
l'argent pourrait avoir encore une fonction utile à, condition qu'il ne 
soit pas distribué selon le système ridicule des pays capitalistes, ou 
le système encore plus absurde des pays communistes. Le problème 
essentiel est que chacun ait accès librement et également au luxe. Mais 
l'homme ne vit pas de pain seulement, ni même de gâteaux. Les 
anarchistes ne voudraient pas voir toutes les activités de loisir, 
intellectuelles, culturelles, etc., aux mains de la société - même de la 
société la plus libertaire. Néanmoins, il y a des activités qui ne 
peuvent être laissées aux individus groupés en associations libres mais 
qui doivent être gérées par la société tout entière. Ce sont les 
services sociaux, l'entraide au-delà des limites de la famille et des 
amis, en dehors du lieu d'habitation ou de travail. Examinons trois de 
ces services.

La société du bien-être

L'éducation est très importante dans les sociétés humaines, parce que 
l'homme met beaucoup de temps à, grandir et à apprendre les faits et les 
techniques nécessaires à la vie sociale, et les anarchistes se sont 
toujours beaucoup intéressés aux problèmes de l'éducation. Plusieurs 
penseurs anarchistes ont apporté des contributions de valeur à la 
théorie et à la pratique de l'éducation, et plusieurs réformateurs de 
l'éducation ont eu des tendances libertaires - de Rousseau et Pestalozzi 
à Montessori, A. S. Neill et Freinet. Des idées sur l'éducation que l'on 
croyait utopiques sont maintenant intégrées à l'enseignement tant publie 
que privé, et l'éducation est peut-être le domaine de la société le plus 
enthousiasmant pour ceux qui veulent mettre l'anarchisme en pratique. Si 
on nous dit que l'anarchisme est une idée attrayante mais inapplicable, 
nous n'avons qu'à montrer une école d'avant-garde, une classe 
d'adaptation pratiquant des méthodes actives, un club de jeunes 
autogéré. Cependant, même le meilleur système d'éducation reste contrôlé 
par les gens en place: enseignants, directeurs, administrateurs, 
inspecteurs, etc. Les adultes concernés par l'éducation ont généralement 
tendance à en contrôler toutes les formes; en vérité, il n'est pas 
nécessaire qu'elle soit contrôlée par eux, ni à plus forte raison par 
les gens qui n'ont rien à y voir.

Les anarchistes voudraient que les réformes actuelles de l'enseignement 
aillent beaucoup plus loin. Il ne faudrait pas seulement abolir la 
discipline stricte et les châtiments, il faudrait abolir toute 
discipline et toute punition. Il ne faudrait pas seulement que les 
institutions d'enseignement soient délivrées du pouvoir des autorités 
extérieures, mais les élèves eux-mêmes devraient être délivrés du 
pouvoir des enseignants et des directeurs. Dans une relation éducative 
saine, le fait que l'un en sache plus que l'autre n'est pas une raison 
pour que l'enseignant ait une autorité quelconque sur l'enseigné. Le 
statut des maîtres dans la société actuelle est basé sur l'âge, la 
force, l'expérience, la loi; mais le seul statut que devraient avoir les 
maîtres devrait être basé sur leurs connaissances dans un domaine et 
leur capacité de l'enseigner, et finalement sur leur capacité d'inspirer 
l'admiration et le respect. Il ne faut pas tant un pouvoir étudiant bien 
qu'il soit un utile correctif au pouvoir des enseignants et des 
bureaucrates - qu'un «contrôle ouvrier» exercé par tous ceux qui sont 
concernés par une institution éducative. Le problème essentiel est de 
briser le chaînon entre enseigner et gouverner, et de libérer l'éducation.

Cette rupture est en fait beaucoup plus proche dans le service médical 
que dans l'enseignement. Les docteurs ne sont plus des magiciens, les 
infirmières ne sont plus des saintes; et dans bien des pays - en 
particulier en Angleterre - le droit aux soins médicaux gratuits est 
garanti. Ce qui est nécessaire, c'est une extension du principe de 
liberté économique au côté politique de la médecine. Il faudrait qu'on 
puisse aller partout à l'hôpital sans payer, et il faudrait aussi qu'on 
puisse travailler dans les hôpitaux sans hiérarchie. Une fois de plus, 
il faut un contrôle exercé par tous les travailleurs employés dans une 
institution médicale. De même que l'enseignement est fait pour les 
élèves, de même les services médicaux sont faits pour les patients.

Le traitement de la délinquance a aussi beaucoup progressé, mais il est 
encore loin d'être satisfaisant. Que pensent les anarchistes de la 
délinquance? En premier lieu, ils considèrent que la plupart de ceux 
qu'on appelle criminels sont comme les autres gens juste un peu plus 
pauvres, plus faibles, plus fous, plus malchanceux; en second lieu, que 
ceux qui nuisent sans cesse aux autres ne devraient pas être punis à 
leur tour, mais qu'il faudrait prendre soin d'eux. Les plus grands 
criminels ne sont pas les cambrioleurs mais les patrons, pas les 
gangsters mais les gouvernants, pas les meurtriers mais ceux qui 
exterminent les masses. Quelques injustices mineures sont mises au 
pilori et punies par l'État, tandis que les plus grandes injustices de 
la société actuelle sont dissimulées et même commises par l'État 
lui-même. En général, la punition cause un plus grand mal à la société 
que le crime; elle est plus systématique, mieux organisée, et beaucoup 
plus efficace. Néanmoins, même la société la plus libertaire devra se 
protéger contre quelques personnes, et cela impliquera forcément une 
certaine contrainte. Mais le traitement propre de la délinquance fera 
partie du système éducatif et curatif et ne sera pas un système pénal 
institutionnalisé. En dernier ressort, on n'imposera pas 
l'emprisonnement ni la mort, mais le boycott ou l'expulsion.

Le pluralisme

Le contraire peut aussi arriver. Un individu ou un groupe peut refuser 
de se joindre à la meilleure société possible, ou il peut insister pour 
la quitter; rien ne saurait l'arrêter. Théoriquement, un homme peut 
subvenir seul à ses besoins, bien qu'en pratique il dépende de la 
communauté qui lui fournit du matériau et prend ses produits en échange; 
il est donc difficile de se suffire littéralement à soi-même. Une 
société collectiviste ou communiste devra tolérer et même encourager les 
zones d'individualisme. Ce qui serait inacceptable, ce serait qu'une 
personne indépendante essaie d'exploiter la force de travail des autres 
en les engageant à des salaires injustes, ou qu'elle échange des 
produits à de faux prix. Cela ne doit pas arriver, parce qu'on ne 
travaillera généralement pas ni n'achètera de produits au profit 
d'autrui, mais seulement au sien propre; et de même qu'aucune loi 
n'interdira l'appropriation, aucune n'interdira l'expropriation - on 
pourra prendre ce qu'on voudra à autrui, niais il pourra le reprendre. 
L'autorité et la propriété pourront difficilement être retrouvées par 
des individus isolés.

Un plus grand danger peut venir de groupes indépendants. Une communauté 
séparée pourra facilement exister dans une société, et pourra provoquer 
de graves tensions; si elle retourne au système de propriété et 
d'autorité, ce qui pourra augmenter le standard de vie d'une minorité, 
d'autres seront tentés de rejoindre les séparatistes, particulièrement 
si la société dans son ensemble traverse une dure période.

Mais une société libre doit être pluraliste, et tolérer non seulement 
des différences d'opinion sur la manière de pratiquer la liberté et 
l'égalité, mais encore des déviations à sa théorie de la liberté et de 
l'égalité. La seule condition devrait être que personne ne soit forcé 
d'adhérer à aucune tendance contre son gré, et il faudra là une sorte de 
contrainte pour protéger même la plus libertaire des sociétés. Mais les 
anarchistes veulent remplacer la société de masse par une masse de 
sociétés, vivant ensemble aussi librement que leurs membres. Le plus 
grand danger pour les sociétés libres qui ont existé n'a pas été la 
régression intérieure mais l'agression extérieure, et le vrai problème 
n'est pas tant de savoir comment faire marcher une société libre que de 
savoir comment la faire démarrer.

Révolution ou réforme

Les anarchistes ont traditionnellement été partisans d'une révolution 
violente pour établir une société libre, mais certains d'entre eux ont 
rejeté la violence, ou la révolution, ou les deux à la fois la violence 
est si souvent suivie d'une contre-violence, et la révolution d'une 
contre-révolution. D'autre part, peu d'anarchistes ont été partisans de 
simples réformes, car ils estimaient que, tant que le système d'autorité 
et de propriété existe, des changements superficiels ne mettront jamais 
en danger l'infrastructure de la société. Le difficile, c'est que ce que 
les anarchistes veulent est bien révolutionnaire, mais une révolution 
n'amènera pas nécessairement - et même probablement pas - ce qu'ils 
veulent. Voilà pourquoi les anarchistes se sont souvent résolus à des 
actions désespérées ou sont tombés dans une inactivité sans espoir.

Pratiquement, la plupart des disputes entre les anarchistes réformistes 
et révolutionnaires sont vaines, car seuls les révolutionnaires les plus 
fanatiques refusent d'accueillir favorablement les réformes, tous savent 
bien que leur action ‘ne mènera généralement à, rien de plus qu'à des 
réformes et tous les réformistes savent que leur action mène en général 
à une sorte de révolution. Ce que les anarchistes veulent, c'est une 
pression constante qui amène la conversion des individus, la formation 
de groupes, la réforme d'institutions, le soulèvement du peuple, et la 
destruction de l'autorité et de la propriété. Si cela arrivait sans 
désordre, cela comblerait nos voeux; mais ça n'est jamais arrivé, et 
n'arrivera probablement jamais. Vient le moment où il faut sortir et 
affronter les forces de l'État dans son quartier, au travail, dans les 
rues - et si l'État est vaincu il faudra d'autant plus continuer à agir 
pour empêcher l'établissement d'un nouvel État et pour commencer à 
construire une société libre. Il y a une place pour chacun dans ce 
processus, et tous les anarchistes trouveront quelque chose à faire dans 
le combat pour obtenir ce qu'ils veulent.»

Nicolas Walter, in Anarchisme et non-violence - octobre 1969

SOURCE:  Partage Noir

https://www.socialisme-libertaire.fr/2024/01/pour-l-anarchisme-que-veulent-les-anarchistes.html
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr