A-Infos (ca) Chomsky y la Guerra del Golfo

[407243@filoz.unizar.s (Pauxlo)]

________________________________________________
     A - I N F O S  N E W S  S E R V I C E
           http://www.ainfos.ca/
________________________________________________


Traducción del artículo "Noam Chomsky on the Gulf War".

Entrevista con Noam Chomsky sobre la actual escalada bélica en el Golfo
Pérsico, realizada por Giampaolo Cadalanu en el periódico italiano "La
Republica".

1) La intervención de EEUU en Irak parece hasta ahora inevitable. ¿Cree que
la razón real de esta intervención es hacer cumplir las resoluciones de la
ONU?

Repuesta: Para poder juzgar este plan, podemos preguntarnos
cómo respetan los EEUU las resoluciones de la ONU. La respuesta es
sencilla. Durante los últimos 30 años, EEUU es, de lejos, el país que más
ha vetado las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU (Gran Bretaña
el segundo y Francia, el tercero a distancia). En la Asamblea General, EEUU
en solitario vota en contra de las resoluciones -- lo que supone, un veto
de hecho -- sobre una amplia gama de asuntos. Esta forma de actuar, se
extiende también a los tribunales internacionales, conferencias sobre
derechos humanos, y un largo etcétera. Además, EEUU ignora la violación de
resoluciones que él mismo ha aprobado formalmente, y a menudo, contribuye
materialmente a tales violaciones. El caso de Israel es notorio (por
ejemplo, con la resolución de 1978 del Consejo de Seguridad instándole a
que se retirara inmediatamente del Líbano). Otro ejemplo relevante de esto
lo tenemos cuando en diciembre de 1975, el Consejo unánimemente ordenó a
Indonesia retirar "sin dilación" sus tropas de ocupación deTimor Este e
hizo un llamamiento "a todos los estados para que respetaran la integridad
de Timor Este, así como el derecho de su gente a la autodeterminación".
EEUU respondió incrementando (de forma secreta) sus envíos de armas a los
agresores, tanto por mar como por aire, conforme el ataque alcanzaba
niveles casi genocidas en 1978. En sus memorias, el embajador de EEUU
Daniel Patrick Moynihan se vanagloria de "haber anulado la efectividad de
la ONU en cualquier medida que esta tomara", siguiendo las instrucciones
del Departamento de Estado, que "deseaba que las cosas acabaran así y se
esforzaba en llevarlo a cabo". EEUU incluso permitió alegremente el robo
del petróleo de Timor Este (con la participación de compañías americanas),
violándose cualquier interpretación razonable de los acuerdos
internacionales. La analogía con lo de Irak y Kuwait es visible, aunque hay
diferencias: por mencionar la más obvia, las atrocidades en Timor Este
apoyadas por EEUU son, de lejos, muchísimo mayores que cualquiera de las
atribuidas a Sadam Husein en Kuwait.
Sería fácil alargarnos en esto. Como otras grandes potencias, EEUU se ha
decidido por el empleo de la fuerza, no de la ley, en los asuntos
internacionales. Las resoluciones de la ONU, los juicios del Tribunal
Internacional, son aceptables sólo si están de acuerdo  con su política; de
lo contrario, no son más que meras palabras.

2) ¿Qué diferencia ve entre esta intervención y la operación "Tormenta del
Desierto" de la administración Bush?

Respuesta: Hay muchas diferencias, la "Tormenta del Desierto" tenía la
supuesta intención de expulsar a Irak de Kuwait. Hoy el objetivo alegado es
obligar a Irak a que permita las inspecciones de la ONU de los programas
armamentísticos de Sadam. En ambos casos, una visión más de cerca, nos
revela una historia más compleja. Cuando Irak invadió Kuwait, EEUU temía
que en los siguientes días Irak se retirara dejando allí un gobierno
títere, y que "todo el mundo árabe se quedara contento" (declaraciones del
General Colin Powell). El asunto, es que Irak iba a actuar como EEUU unos
pocos meses antes, cuando invadió Panamá (vetando las resoluciones
condenatoras de la ONU). Lo que siguió tampoco se conforma a las versiones
oficiales. Hoy en día está bastante extendida la creencia de que un golpe
militar sobre Irak dejará en su sitio al sangriento tirano, que continuará
con sus programas armamentísticos, mientras debilita la inspección
internacional existente.
Hay que recordar también que los peores crímenes de Sadam fueron cometidos
cuando era un destacado aliado tanto militar como comercial de EEUU, y que
justo después de ser expulsado de Kuwait, EEUU contemplaba tranquilamente,
cómo Sadam volvía a masacrar rebeldes iraquíes, e incluso les negaba el
acceso a las armas iraquíes confiscadas. Las versiones oficiales raramente
proporcionan una imagen precisa de lo que está ocurriendo. No obstante, las
diferencias entre 1990 y hoy son sustanciales.

3) ¿Cree que el llamado "Sexgate", el escándalo sobre la conducta sexual
del presidente Clinton tiene algo que ver en la decisión de atacar Irak?

Respuesta: dudo que este sea un factor importante.

4) ¿Ve alguna alternativa al "Nuevo Orden Mundial" de EEUU?

Respuesta: El "Orden Mundial", igual que el "Orden Doméstico" se basa en
decisiones hechas en el seno de instituciones que reflejan las estructuras
de poder existentes. Las decisiones pueden ser cambiadas; las instituciones
pueden ser modificadas o reemplazadas. Es natural que los que se benefician
de la actual organización del estado y del poder privado, lo pinten como
inevitable, para que las víctimas se sientan incapaces de actuar. Pero no
hay ninguna razón para creerse esto. Especialmente en los países ricos que
dominan la política internacional, los ciudadanos pueden actuar con
facilidad para crear alternativas incluso dentro de las estructuras ya
existentes, y estas no están gravadas en una piedra, tan sólo en el pasado.

5) ¿Ve en Irak una alternativa a Sadam Husein?

Respuesta: Las fuerzas rebeldes de Marzo de 1991 eran una alternativa, pero
EEUU prefirió a Sadam. Había una oposición iraquí democrática en el exilio.
Washington rechazó colaborar con ella antes, durante y después de la Guerra
del Golfo, y fueron virtualmente apartados de los medios de comunicación de
EEUU, excepción hecha de los marginales periodistas disidentes.
"Tener encuentros políticos con ellos (la oposición) no sería adecuado para
nuestra política en estos momentos" afirmó el portavoz del Departamento de
Estado en marzo de 1991, mientras Sadam diezmaba a la oposición ante los
ojos de Normam Schwartzkopf. La oposición todavía existe. Yo no puedo
juzgar si su programa es realista, y pienso que no podremos saberlo
mientras EEUU siga decantándose -- como parece que ahora sucede -- por la
política de la administración Bush, que prefería "una junta iraquí con mano
de hierro", sin Sadam a ser posible, una vuelta a los días cuando "la mano
de hierro de Sadam mantenía a Irak unido, para mayor mayor satisfacción de
aliados de EEUU como Turquía y Arabia Saudí", por no hablar de Washington
(palabras del especialista diplomático del New york Times Thomas Friedman).



     ****** A-Infos News Service *****
  News about and of interest to anarchists

Subscribe -> email MAJORDOMO@TAO.CA
             with the message SUBSCRIBE A-INFOS
Info      -> http://www.ainfos.ca/
Reproduce -> please include this section